Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-71225/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-132543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года по делу N А40-132543/17,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1208)

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" (1025300721050)

к Закрытому акционерному обществу "Плакарт" (1105948001422)

третье лицо: АО "ЕВРАЗ КГОК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятина З.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Терешкина М.Н. по доверенности от 27.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Плакарт" ущерба в сумме 1 300 817 руб. 25 коп..

Решением суда от 20.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЭНЕРГОМАШ" отказано.

ОАО "ЭНЕРГОМАШ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Плакарт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года ЗАО "Плакарт" направило в адрес ОАО "ЭНЕРГОМАШ" договор-счет от 25.01.2016 года N ЩПЛ00000031 на восстановление двух шеек вала покрытием плакарт 01.51.317.

Истец оплатил стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями N 138 от 26.01.2016 года на сумму 35 400 руб., N 252 от 08.02.2016 года на сумму 35 400 руб., подписанным сторонами актом N 36 от 28.01.2016 года.

01.06.2016 года АО "ЕВРАЗ КГОК" уведомило истца о выявленных недостатках в работе поставленного ротора Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановленными шейками покрытием плакарт 01.51.317 (отслоение покрытия плакарт).

10.12.2015 года ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 10.12.2015 года N ЩПЛ00001057 на восстановление двух шеек вала по чертежу N 547329.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением N 3342 от 15.12.2015 года на сумму 35 400 руб., N 125 от 22.01.2016 года на сумму 35 400 руб., подписанным сторонами актом N 683 от 16.12.2015 года.

26.10.2015 года ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 26.10.2015 года N ЩПЛ00000882 на восстановление двух шеек вала по чертежу N 547329.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением N 2870 от 27.10.2015 года на сумму 41 300 руб., N 2993 от 06.11.2016 года на сумму 41 300 руб., подписанным сторонами актом N 596 от 30.10.2015 года.

06.12.2016 в АО "ЕВРАЗ КГОК", уведомило истца о выявленных недостатках в работе поставленного ротора Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановленными шейками покрытием плакарт 01.51.317 (отслоение покрытия плакарт).

По утверждению истца вследствие некачественно выполненных работ ответчиком причинен ущерб в связи с транспортировкой роторов истцу АО "ЕВРАЗ КГОК" на общую сумму 1 300 817 руб. 25 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил выполнения работ по модификации поверхностей при заключении договора-счета, утвержденных ЗАО "Плакарт" от 05.06.2014 года и размещенных на официальном сайте подрядчика, в случае обнаружения заказчиком брака в переданном результате работ, заказчик извещает об этом подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения брака с приложением фотоизображения и описания обнаруженных недостатков; срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ - 10 календарных дней с момента передачи результата работ заказчику; об обнаружении брака составляется соответствующий акт, который подписывается сторонами либо только заказчиком в соответствии с пунктом 8.7.

В соответствии с представленными истцом актами-рекламации период между вводом роторов в эксплуатацию и выходом из строя составляет от 2 до 11 месяцев.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено свидетельств наличия маркировки на деталях (валах); не обоснован размер транспортных расходов, в счетах, подписанных между ОАО "ЭНЕРГОМАШ" и ООО "ЭЛЕНТРАНС" актах сдачи-приемки оказанных услуг указана стоимость за услуги перевозки в целом, без указания на параметры и наименование груза (оборудование).

Более того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016 года N 36, от 16.12.2015 года N 683, от 30.10.2015 года N 596, следует, что работы ЗАО "Плакарт" выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании ущерба.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ЗАО "Плакарт" ущерба предъявлено в суд 18.07.2017 года, то есть по истечении года, с момента когда ОАО "ЭНЕРГОМАШ" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-132543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова