Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-33019/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-30170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Баринова Т.В., доверенность от 15.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33019/2017) ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-30170/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"

к ООО "АРТ Трейд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ОГРН 1089847288563, адрес 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, улица Заводская, 6, далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (ОГРН 1117847042532, адрес 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, 15А, далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО "АРТ Трейд") о взыскании 1500000 руб. неустойки.

Определением от 19.07.2017 судом принят к производству встречный иск о взыскании с ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" в пользу ООО "АРТ Трейд" стоимости работ в сумме 400000 руб.

Суд определением от 28.09.2017 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований по первоначальному и встречному искам, поскольку изначально стороны в исковых заявлениях рассчитали полные суммы долга и неустоек, однако без обоснования причин предъявили ко взысканию меньшую часть долга и неустойки, оплатив при этом необходимую для предъявления данных исков сумму госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по договору N РТ-КУ-8/3-ОТД от 13.06.2015 неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 197686,34 руб. за период с 01.10.2015 по 03.08.2016, неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 200031,44 руб.; по договору подряда N РТ-КУ-9/ОТ-5 от 01.06.2015 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 303337,09 руб. за период с 27.06.2016 по 01.07.2016, по договору подряда N РТ-КУ-11/3-ОТ от 01.06.2015 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 322294,12 руб. за период с 27.06.2016 по 01.07.2016, по договору подряда N РТ-КУ-12/1-56-ОТ от 01.06.2015 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 426034,46 руб. за период с 27.06.2016 по 01.07.2016, всего неустойки на сумму 1449383,45 руб.

Решением суда от 01.11.2017 по первоначальному иску заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АРТ Трейд" в пользу ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" взыскано 197686,34 руб. неустойки, 3750 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, принятым по требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа во взыскании неустойки, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании 07.02.2018 г. объявлен перерыв, после перерыв судебное заседание продолжено 14.02.2018 г.

Представитель ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АРТ Трейд", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2015 N РТ-КУ-8/3-ОТД, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок выполнить полный комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

При неполучении заказчиком от подрядчика замечаний к ранее полученной документации в срок, указанный в пункте 1.4.1 договора, проектная документация считается принятой подрядчиком без возражений (пункт 1.4.2).

В силу пункта 2.1.13 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельства, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику (при участии генерального подрядчика) по акту строительную площадку для выполнения работ по договору не позднее, чем за 2 дня до начала работ, в соответствии с разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком ППР и геодезической основой, закрепленной согласно СНиП.

Общая стоимость работ по договору составляет 80274017,40 руб. (пункт 3.1).

Срок окончания работ - не позднее 30.09.2015 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных договором, промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, сроков окончания этапов и видов работ, при условии, что указанное нарушение не было вызвано нарушением договора со стороны заказчика, а также в случае нарушения срока выполнения гарантийного ремонта, установленного пунктом 8.2 договора, на срок более пяти рабочих дней, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору, указанной в расчете стоимости за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.16 договора в случае не представления в срок до 25 числа месяца исполнительной документации по представленным к проверке объемам работ, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном подрядчиком акте по форме КС-2, за каждый день просрочки.

Сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки по данному договору от 05.06.2015.

На аналогичных условиях сторонами заключены также:

- договор подряда от 01.06.2015 N РТ-КУ-9/ОТ-5 на выполнение комплекса работ согласно пункту 1.1 договора; общая стоимость работ составляет 60667418,01 руб. (пункт 3.1); дата окончания работ не позднее 30.09.2016 (пункт 4.2);

- договор подряда от 01.06.2015 N РТ-КУ-11/3-ОТ на выполнение комплекса работ согласно пункту 1.1 договора; общая стоимость работ составляет 64458823,79 руб. (пункт 3.1); дата окончания работ не позднее 31.03.2016 (пункт 4.2);

- договор подряда от 01.06.2015 N РТ-КУ-12/1-56-ОТ на выполнение комплекса работ согласно пункту 1.1 договора; общая стоимость работ составляет 85206891,04 руб. (пункт 3.1); дата окончания работ не позднее 10.03.2016 (пункт 4.2).

По всем договорам подрядчик отказался от их исполнения уведомлениями от 04.07.2016. Заказчик также направлял ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено:

- по договору N РТ-КУ-8/3-ОТД подписано форм КС-2 на сумму 6730317,40 руб., односторонние формы КС-2 на сумму 7978578,95 руб., оплачено работ на сумму 64695797,93 руб.;

- по договору N РТ-КУ-9/ОТ-5 подписано форм КС-2 на сумму 22766471,50 руб., односторонние КС-2 на сумму 2116743,13 руб. и 1535885,44 руб., оплачено на сумму 21761889,99 руб.;

- по договору N РТ-КУ-11/3-ОТ подписано форм КС-2 на сумму 21839259,33 руб., односторонние формы КС-2 на сумму 3077294,51 руб., оплачено работ на сумму 22593517,30 руб.;

- по договору N РТ-КУ-12/1-56-ОТ подписаны формы КС-2 на сумму 30133236,18 руб., односторонние формы КС-2 на сумму 3906238,24 руб., оплачено 26202217,19 руб.

Ссылаясь на пункты 9.4, 8.2 договоров, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки 0,1% от общей цены работ по каждому договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 401 ГК РФ, а также представленных ответчиком писем от 02.11.2015, от 27.11.2015, от 08.02.2016, от 01.03.2016, от 13.01.2016, 17.02.2016 по договорам N РТ-КУ-9/ОТ-5, N РТ-КУ-11/3-ОТ, N РТ-КУ-12/1-56-ОТ о невозможности продолжения работ, что, по мнению суда, являлось достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки по указанным выше договорам. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору N NРТ-КУ-8/3-ОТД, суд указал на возможное предоставление подрядчиком требуемой документации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, ошибочны, а решение подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договоров влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, апелляционная коллегия указывает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что письмами от 02.11.2015, от 27.11.2015, от 08.02.2016, от 01.03.2016, от 13.01.2016, 17.02.2016 ответчик известил истца о невозможности продолжения работ. Однако, как следует из содержания указанных писем, отставание от сроков, установленных договорами на пять и более месяцев обусловлено отсутствием обогрева помещений на участках производства работ, отсутствием факта передачи фронтов работ от сторонних организаций, отсутствием чертежей со внесенными изменениями, а также в связи с тем, что не разрешены иные поставленные производственные вопросы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает, что наличие указанных обстоятельств не является основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав, что письмами от 02.11.2015, от 27.11.2015, от 08.02.2016, от 01.03.2016, от 13.01.2016, 17.02.2016 по договорам N РТ-КУ-9/ОТ-5, N РТ-КУ-11/3-ОТ, N РТ-КУ-12/1-56-ОТ подрядчик предупредил заказчика о невозможности продолжения работ, отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав содержание означенных писем, апелляционный суд установил, что ни в одном из названных писем подрядчик не сообщает о приостановлении работ.

В письмах от 02.11.2015 N 85, от 27.11.2015 N106 (по договору N РТ-КУ-9/ОТ-5) подрядчик уведомляет об отсутствии остекленного контура и просит пересмотреть график производства работ.

В письмах от 08.02.2016 N 9 и от 01.03.2016 N 20 (по договору N РТ-КУ-11/3-ОТ) подрядчик также ссылается на необеспечение теплового режима для выполнения отдельных работ и непередачу фронта работ. Вместе с тем, согласно пункту 3 Приложения N 2 (к каждому договору) затраты на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы, включая электроэнергию, воду, тепло и т.д., входят в стоимость работ, т.е. обеспечиваются подрядчиком. В письме от 01.03.2016 N 20 подрядчик указал на расторжение договора, однако, как следует из материалов дела, работы по этому договору продолжил, и договор расторгнут был лишь в июле 2016 г.

Следует также отметить, что ни один из заключенных договоров не содержит условия о передаче заказчиком подрядчику фронта работ. Отсутствие части актов о передаче строительной площадки (что не является передачей фронта работ, о которой упоминает подрядчик в своих письмах), как видно из материалов дела, не повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ. Об этом свидетельствуют представленные им в дело Акты по форме КС-2, в которых указаны сроки выполнения предъявляемых заказчику к приемке и оплате работ.

В соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В письмах от 13.01.2016, 17.02.2016 подрядчик уведомлял о дефектах и нарушениях, допущенных смежными организациями при производстве работ на объекте, и просил заказчика принять меры и возместить причиненный ущерб. Неустранение заказчиком указанных подрядчиком дефектов и неисправностей, могло повлечь предусмотренные частью 3 статьи 716 ГК РФ последствия, не связанные с освобождением подрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств совершения подрядчиком действий, которые в соответствии со статьей 716 ГК РФ могут быть расценены судом, как исключающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки по договору N РТ-КУ-9/ОТ-5 не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Предъявляя требование о взыскании неустойки по договору N РТ-КУ-9/ОТ-5 с указанием периода просрочки исполнения обязательств с 27.06.2016 по 01.07.2016 истец не учел, что дата окончания работ определена пунктом 4.2 указанного выше договора как "не позднее 30.09.2016". Таким образом, истец включил в расчет неустойки стоимость работ, срок выполнения которых не наступил. Представитель истца в судебном заседании согласился с допущенной ошибкой, заявил готовность отказаться от иска в указанной части. Однако судом установлено, что в выданной истцу доверенности у представителя отсутствуют полномочия на отказ от иска. Необоснованно заявленное требование о взыскании неустойки, размер которой не подтвержден (истец не смог указать стоимость работ, выполненных с нарушением установленного договором срока) по договору N РТ-КУ-9/ОТ-5 подлежит отклонению.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договорами N РТ-КУ-8/3-ОТД, N РТ-КУ-11/3-ОТ, N РТ-КУ-12/1-56-ОТ, установлен апелляционным судом, подтвержден материалами и фактически ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N РТ-КУ-8/3-ОТД произведен истцом за период с 01.10.2015 по 16.03.2016 г. в размере 0, 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока. Исковые требования в этой части (197686, 34 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По данному договору истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации, которая, в силу пунктов 6.7 и 6.9 договора подлежит представлению заказчику на 25 число каждого месяца вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответственность за невыполнение данных условий договора предусмотрена пунктом 9.16 в размере 0.1% от стоимости работ, указанной в акте.

Доказательств представления исполнительной документации в материалах дела нет, это требование ответчиком, регулярно представлявшим к приемке и оплате работы по актам КС-2 и справкам КС-3, не оспорено, не опровергнуто.

Расчет неустойки по пункту 9.16 договора представлен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 202-206). Согласно расчету неустойка начислена в размере 200031, 44 руб. правомерно, ответчиком расчет не оспорен.

Расчет неустойки по договорам N РТ-КУ-11/3-ОТ, N РТ-КУ-12/1-56-ОТ произведен истцом за период с 27.06.2016 по 01.07.2016 включительно (до расторжения договоров) в размере 0, 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ по договорам. Оснований для отказа в иске в этой части апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, учитывая имеющееся в деле заявление ответчика, следует применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Истец не заявил о наличии возражений против уменьшения судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договорами неустойки, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что размер неустойки в 600 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-30170/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (ОГРН 1117847042532, адрес 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, д. 15А) в пользу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ОГРН 1089847288563, адрес 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, улица Заводская, д. 6) 600 000 руб. неустойки и 21 740 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (ОГРН 1117847042532) в пользу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ОГРН 1089847288563) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов