Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-257/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-168214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу N А40- 168214/17, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ИП Овериной В.Е. к ООО "Плод" о расторжении договора, заключенного 28.04.2017 г. о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес- модели ответчика, а также изображения логотипа "Галька и Галыш", о взыскании задолженности в размере 834 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 277 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Краснов Д.А. (по доверенности от 21.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оверина В.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора, заключенного 28.04.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Плод" о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес- модели ответчика, а также изображения логотипа "Галька и Галыш", о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плод" задолженности в размере 834 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 054 руб. 68 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2017 г. о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес-модели ответчика, а также изображения логотипа "Галька и Галыш", согласно условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать истцу содействие в создании студии косметических услуг "Галька и Галыш" и передать техническую и коммерческую информацию, указанную в приложении N 1 к договору, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в размере, порядке и сроках, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора под бизнес-моделью, право использования которой должно было быть передано по договору, понимается совокупность следующих объектов: секрет производства (ноу-хау), программы и способы оказания косметических услуг, фирменные наименования, изображения товарных знаков и знаков обслуживания, коммерческое обозначение, а также любые другие материалы, передаваемые ответчиком истцу в рамках договора.

Как следует из п. 5.1. договора за использование бизнес-модели ответчика и изображения логотипа "Галька и Галыш", а также за оказание услуг по созданию студии, перечисленных в приложении N 1 к договору, устанавливается плата в виде единовременного вознаграждения.

Согласно пункту 5.2. спорного договора размер единовременного вознаграждения составляет 880 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате исполнил, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 383342 от 28.04.2017 г.

Как указывает истец, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Плод" были переданы истцу косметические средства на общую сумму 69 980 руб.

Вместе с тем, истец осуществил возврат ответчику части косметических средств на общую сумму 24 565 руб. в связи с их несоответствием требованиям к качеству.

Также истцом заявлено требование о расторжении в судебном порядке спорного договора со ссылкой на неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Судом удовлетворено требование о расторжении договора от 28.04.2017 г., а также удовлетворены требования в части присуждения ко взысканию уплаченных истцом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом нашли свое документальное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно правовой природе заключенного сторонами договора, он является договором смешенного типа, содержащий в себе признаки договора оказания услуг и лицензионного договора.

Вместе с тем, неправильная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию незаконного решения, поскольку, принимая решение суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи бизнес-модели оказания содействия в создании студии косметических услуг "Галька и Галыш", предоставления технической и коммерческой информации, указанной в приложении N 1, в связи с чем, факт надлежащего исполнения условий договора ответчиком документально не подтвержден и требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-168214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев