Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-1889/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А71-10166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ПАО "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) - Фирус Т.А., паспорт, доверенность от 10.12.2015, Садыков К.В., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от заинтересованного лица Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) - Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 16.10.2017, Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ПАО "Ижсталь", заинтересованного лица Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу N А71-10166/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ПАО "Ижсталь"

к Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения незаконным в части,

установил:

ПАО "Ижсталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2017 N 07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.03.2017 N 07-03/1 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 623 227 руб., пени по данному налогу в размере 818 765,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 159 953 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, дополнительно признать недействительным решение инспекции от 30.03.2017 N 07-03/1 в части выводов о доначислении налога на имущество в сумме 15 547 307 руб., штрафа в сумме 1 554 731 руб., пени в размере 5 302 654,08 руб. Так, считает необоснованными выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о правомерности отказа в применении пониженной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ к объектам основных средств заявителя, относящихся к линиям электропередач. Отмечает, что то, что ПАО "Ижсталь" не имеет статуса сетевой организации, не опровергает функциональное предназначение электросетевого оборудования предприятия - передачу электроэнергии сторонним потребителям. Кроме того судом, по мнению заявителя, не принято во внимание то обстоятельство, что часть объектов, по которым заявлена пониженная ставка, переданы в аренду сетевым организациям - ООО "Электросеть" и ООО "Мечел-Энерго", которым РЭК УР устанавливаются тарифы на услуги по передаче энергии. Также считает неверным, противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения судом заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа от 30.03.2017 N 07-03/1 в части доначисления НДС в размере 2 623 227 руб., пени по данному налогу в размере 818 765,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 159 953 руб. отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, собранным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализованы контрагентом заявителя ООО "Кама-бизнес", который выступал в качестве формального поставщика с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой инспекцией, оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы отзывов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе "Расчет обжалуемых сумм по эпизодам".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 30.06.2016 N 07-02/6 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в период с 30.06.2016 по 14.02.2017 проведена ВНП налогоплательщика - ПАО "Ижсталь" за 2013-2014 гг. по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль организаций, водному и земельному налогам, НДПИ, транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от 16.02.2017 N 07-42/1, которым зафиксированы нарушения, выразившиеся в неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кама-бизнес", в неполной уплате налога на имущество в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного использования налоговой льготы (пониженной налоговой ставки), а также в несвоевременной уплате (неуплате) НДФЛ, земельного налога.

Инспекцией вынесено решение от 30.03.2017 N 07-03/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 714 684 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 623 227 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 15 547 307 руб., пени на общую сумму 6 121 981,88 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 539 768 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2013 год в сумме 4 680 руб.; в месячный срок после вступления в силу обжалуемого решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, а при невозможности удержания доначисленной суммы налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.06.2017 N 06-07/11997 решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.03.2017 N 07-03/1 в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 30.03.2017 N 07-03/1 в части доначисления налога на имущество в сумме 15 547 307 руб., штрафа в сумме 1 554 731 руб., пени в размере 5 302 654,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным п.3 ст. 380 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным указанного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 2 623 227 руб., пени в размере 818 765,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159 953 руб., суд первой инстанции исходил из того, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого налоговым органом решения в указанной части в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение арбитражного суда в обжалуемых сторонами налогового спора частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам права.

На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 %, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 %, в 2014 году - 0,7 %, в 2015 году - 1,0 %, в 2016 году - 1,3 %, в 2017 году - 1,6 %, в 2018 году - 1,9 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;

2) имущество указано в Перечне N 504.

В письме Минфина РФ от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 также разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; льготированию подлежит не только имущество, код которого непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п.3 ст. 380 НК РФ в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, ОРУ (открытое распределительное устройство) - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ потребители электрической энергии определены как лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Согласно п. 4.1 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 N 110, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и от-ветвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

При этом пункт 4.1 Свода Правил - актуализированных СНиП, полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиПа 41-02-2003.

Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 "Тепловые сети", конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей.

Так, ранее указав только классификацию тепловых сетей (деление на магистральные, распределительные, квартальные, ответвления), законодатель в актуализированном Своде правил конкретизировал и раскрыл понятия магистральных, распределительных, квартальных и иных тепловых сетей, описав их отличие, основные элементы, особенность расположения и т.д.

Согласно п. 3.6 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" под магистральными тепловыми сетями понимают тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Распределительные тепловые сети, как следует из пункта 3.7 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП (центрального теплового пункта) до ИТП (индивидуального теплового пункта).

Квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку) (пункт 3.8 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003").

Согласно пункту 3.9 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

В ходе ВНП правильности исчисления и уплаты налога на имущество, проведенной в соответствии с Главой 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" и Законом УР от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (с учетом изменений и дополнений), инспекцией установлено, что на основании статьи 373 НК РФ ОАО "Ижсталь" в проверяемый период являлось плательщиком налога на имущество организаций.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2013-2014 гг., инспекцией установлено нарушение ОАО "Ижсталь" положений: п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 3 ст. 380 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении пониженной налоговой ставки в 2013 г. и в 2014 г.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на имущество, в проверяемом периоде ОАО "Ижсталь" применяло пониженные налоговые ставки, на основании п. 3 ст. 380 НК РФ. Среднегодовая стоимость имущества, к которой применялась пониженная налоговая ставка, составила: в 2013 г.- 490 590 598 руб.; в 2014 г. - 447 778 350 руб.

В адрес налогоплательщика направлено информационное письмо от 30.06.2015 N 06-65/02790@ с просьбой представить пояснения, подтверждающие обоснованность применения ставки 0,7%, в ответ на которое сопроводительным письмом от 08.07.2015 N6/10-348 общество представило перечень объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов (информации) от 29.08.2016 N 07-63/1309-2; от 13.09.2016 N07-63/1309-6; от 22.09.2016 N 07-63/1309-7;от 23.09.2016 N 07-63/1309-8; от 26.09.2016 N 07-63/1309-11; от 13.10.201 б N 07-63/1309-12; от 22.11.2016 N 07-63/1309-13: перечень объектов линий энергопередачи, а также сооружений являющихся их неотъемлемой технологической частью облагаемых по ставке 0,4%, инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6), акты о приеме передаче объекта основных средств (ОС-1), технические паспорта, кадастровые паспорта, схемы электроснабжения, схему теплоснабжения, договоры, заключенные ПАО "Ижсталь" со сторонними организациями (покупателями) на поставку электроэнергии и тепла; информации о том, в чьи должностные обязанности на ПАО "Ижсталь" входит присвоение кодов ОКОФ; на основании каких первичных документов происходит присвоение кодов ОКОФ; какими первичными документами подтверждается налоговая льгота по налогу на имущество.

В ходе проведения ВНП установлено, что ПАО "Ижсталь" имеет объекты основных средств, по которым налогоплательщик применял пониженную ставку в 2013-2014 гг. (перечень объектов имущества отражен в Акте налоговой проверки от 16.02.2017 N 07-42/1).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком применялась пониженная ставка налога 0,4% по 223 объектам (сооружениям) в 2013 году; 0,7% по 245 объектам (сооружениям) в 2014 году.

Согласно представленным налогоплательщиком перечням объектов имущества, по которым применялась пониженная ставка в 2013 г. и в 2014 г., присвоенные налогоплательщиком основным средствам коды ОКОФ поименованы в Перечне N 504 как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

При этом налоговым органом установлено, что присвоение кодов ОКОФ для каждого вводимого в эксплуатацию объекта на ПАО "Ижсталь" производилось техническими специалистами соответствующей службы, к направлению деятельности которой относится основное средство, посредством соотношения характеристики объекта, указанной в Общероссийском классификаторе основных средств (ОК 013-94) с технической характеристикой, отраженной в технической документацией по объекту (паспорт, схемы и т.д.).

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "Ижсталь" является "Производство стали в слитках", дополнительными видами деятельности "производство сортового горячекатаного проката и катанки", "Производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения", "ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии", "Производство холоднотянутого штрипса", "Производство проволоки методом холодного волочения".

В ходе мероприятий ВНП налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в отношении ПАО "Ижсталь" в ЕГРЮЛ относительно видов деятельности (основного и дополнительных) проверяемого налогоплательщика, в результате которого установлено, что виды деятельности заявителя не связаны с распределением и передачей электроэнергии; ПАО "Ижсталь" деятельность по передаче электрической энергии по кодам ОКВЭД - 40.10.2 - передача электроэнергии и 40.103 - распределение электроэнергии, в проверяемом периоде, не заявлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.09.2016 N 07-63/1309-6 о представлении договоров заключенных ПАО "Ижсталь" со сторонними организациями (покупателями) на поставку электроэнергии и тепла, действовавшие в 2013-2014 годах, ПАО "Ижсталь" представило информацию о том, что договоры со сторонними организациями (покупателями) на поставку электроэнергии и тепла в 2013-2014 гг. ПАО "Ижсталь" не заключались.

В ответ на направленное инспекцией в Министерство Энергетики, Жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики письмо от 15.07.2016 N 07-57/03305, письмом от 03.10.2016 N11-07/7716 Министерство сообщило, что в 2013 и 2014 годах государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ПАО "Ижсталь" не осуществлялось, соответственно, тарифы на тепловую энергию для ПАО "Ижсталь" не утверждались.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено письмо от 15.07.2016 N 07-57/03305 в Министерство Энергетики, Жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в котором просит предоставить документы и информацию, в ответ на которое указанное Министерство письмом от 20.07.2016 N 12-09/6070 сообщило, что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ПАО "Ижсталь" в 2013 и 2014 годах не осуществлялось. Соответственно данное общество не являлось территориальной сетевой организацией. Министерство не располагает информацией о составе электросетевого хозяйства указанной организации.

В Единую энергетическую систему России входит высокоавтоматизированный комплекс электростанций, электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, объединенных единым технологическим режимом и централизованным оперативно-диспетчерским управлением. ПАО "Ижсталь" в данную систему не входит.

Таким образом, контрольным органом установлено, что ПАО "Ижсталь" не является субъектом электроэнергетики, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО "Ижсталь", в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть Российской Федерации не входят. Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ПАО "Ижсталь" не осуществлялось.

Налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик применяет пониженную ставку по спорным объектам, которые функционально предназначены для производственных нужд (производство стали) ПАО "Ижсталь".

Согласно выписке, по расчетному счету ПАО "Ижсталь" не установлено расчетов со сторонними организациями (Айком, Башнефть-розница. Ника, ТП Арго). При этом согласно постановлению РЭК УР от 17.02.2012 N 2/32 РЭК УР постановило установить плату по индивидуальному проекту за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Электросеть" объекта "Складские, офисные и авторемонтные помещения", расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 10 заявителя ООО "Айком" с присоединяемой мощностью 220 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности согласно приложению. Таким образом, сторонняя организация ООО "Айком" была присоединена к электрическим сетам ЗАО "Электросеть", а не к электрическим сетям ПАО "Ижсталь".

В ходе ВНП проведены допросы, в том числе: главного энергетика ПАО "Ижсталь" Пилюшенко СМ. (протоколы допроса от 09.09.2016 N 07-75/105-1, от 22.09.2016 N 07-75/113), который пояснил, что в 2013-2014 г.г. он работал на ОАО "Ижсталь" начальником цеха установок водоснабжения, в должностные обязанности входило бесперебойное обеспечение водоснабжением и водоотведением; коды ОКОФ определены до его назначения главным энергетиком. В перечень объектов линий электропередачи ПАО "Ижсталь" входят "кабельные трассы 6 KB от ИЖТЭЦ-1 до подстанции Ижсталь" с инв. N 5568200, 5568400, 5568700, 5568300,5568600, 5568800, 5568500, 5568100, 5568000, 5568900, 5569000. В ходе допроса Пилюшенко С.М. пояснил также, что организация ИЖТЭЦ-1 передает электроэнергию ПАО "Ижсталь", объект ИЖТЭЦ-1 не принадлежит ПАО "Ижсталь", подстанции "Ижсталь" принадлежат ПАО "Ижсталь"; данные трассы проходят по территории ИЖТЭЦ-1, ПАО "Ижсталь", линии разграничения имеются, по трассам подается электроэнергия до подстанций ПАО "Ижсталь". По кабельным трассам 6 KB поступает электроэнергия от ИЖТЭЦ-1 до подстанции ПАО "Ижсталь"; подстанция ПАО "Ижсталь" выполняет функцию электроснабжения потребителей ПАО "Ижсталь". ПАО "Ижсталь" отпускает электроэнергию близлежащим предприятиям.

Свидетель пояснил, что кабельная трасса 6КВ с ГПП-3 до ПС-8 (инв. N 5556600) проходит по территории ПАО "Ижсталь", передает электроэнергию; соединяет ГПП-3 (главная понижающая подстанция) до ПС-8 (подстанция). Предназначение теплотрасс с инв. N 5406500, 5426900, 249600, 5558100 - от котельных поступает горячее водоснабжение по цехам - потребителям; функциональное назначение кабельного тоннеля с инв. N 173200, 259200, 1111900, 229600 - для прокладки кабелей от ГПП1 до производственных цехов; объекты ОС "теплотрасса" с инв. N 434504, 5538600, 5548000, 5559100 находятся на территории ПАО "Ижсталь", относятся к магистральным сетям ПАО "Ижсталь". От данной теплотрассы отходят распределительные сети до потребителей. В здании насосных станций (инв. N 87800, N 92100, N 6103700) располагаются насосы с двигателями для перекачки воды, насосная обеспечивает подачу воды в цеха для производственных нужд; в здании трансформаторных подстанций (инв. N 80800, инв. N 16800, инв. N 93800, N 101600. N 396100, N 5540300. N 3917100. N 2907400. N 3478000) располагается сетевое электрооборудование, трансформатор понижающий, высоковольтное и низковольтное распределительное устройство с ячейками электрооборудования для обеспечения цехов предприятия электроэнергией; в здании машинного зала (инв. N 104300) располагается электрооборудование, обеспечивающее передачу эл энергии оборудованию цеха для производственных нужд; в здании бойлерной (инв. N 104800,101200,1406000) располагается бойлер для нагрева горячей воды, насосы обеспечивают передачу горячей воды в здания для хоз. бытовых нужд предприятия; в здании котельной (инв.N 92200, инв. N 100000. N 103900) располагаются котлы по выработке пара и сети для его передачи на производственные нужды в цеха; в здании центральной компрессорной (инв. N 85500) располагаются компрессора по выработке сжатого воздуха и сети для его передачи на производственные нужды цеха; в здании ТКРМ комплекса станаОСВП-220 (инв. N 5528700) располагается оборудование для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжения цеха.

Афанасьев В.А. (протокол допроса от 14.09.2016 N 07-75/108) пояснил, что в 2013-2014 г.г. работал на ПАО "Ижсталь", до 07.03.2013 г.- главным энергетиком, с 08.03.2013 г. по март 2016 г. заместитель главного энергетика по тепловодоснабжению, в настоящее время работает в отделе главного энергетика, главным специалистом по тепловодоснабжению. В должностные обязанности входило общее руководство энергослужбой согласно должностной инструкции до 08.03.2013 г. С 08.03.2013 г. согласно должностным инструкциям заместителя главного энергетика и главного специалиста. В 2013-2014 г.г. в определении кодов ОКОФ не участвовал. Согласно протоколу допроса от 14.09.2016 N 07-75/108 на вопрос: отпускает или нет ПАО "Ижсталь" электроэнергию сторонним потребителям, свидетель ответил отрицательно.

Исходя из показаний свидетелей Афанасьева В.А. и Пилюшенко С.М. следует, что поступающая электроэнергия от ИЖТЭЦ-1 поступает по кабельным трассам на подстанцию "Ижсталь", которая предназначена для обеспечения электроснабжением ПАО "Ижсталь".

Установлено функциональное назначение, в том числе, следующих объектов:

- здание центральной энергосиловой станции (инв. N 5300) и оборудование, расположенное в данном здании, служат для передачи пара в цеха ПАО "Ижсталь" для производственных нужд;

- здание насосных станций (инв. N N 87800, 92100, 6103700) и оборудование, расположенное в данном здании, обеспечивает подачу воды в цеха для производственных нужд;

- здание трансформаторных подстанций (инв. N N 80800, 16800, 93800, 101600, 396100, 5540300, 3917100, 2907400, 3478000) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает цеха предприятия электроэнергией;

- здание машинного зала (инв. N 104300) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает передачу электрической энергии оборудованию цеха для производственных нужд;

- здание бойлерной (инв. N N 104800, 101200, 1406000) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает передачу горячей воды в здания для хозяйственных нужд предприятия;

- здание котельной (инв. N N 92200, 100000, 103900) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает выработку тепловой энергии и по сетям происходит передача на производственные нужды в цеха ПАО "Ижсталь";

- теплотрассы (инв. N N 5406500, 5426900, 249600, 5558100) - служат для передачи от котельных горячего водоснабжения цехам потребителям ПАО "Ижсталь";

- здание компрессорной (инв. N 85500) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает выработку сжатого воздуха и по сетям происходит передача на производственные нужды в цеха ПАО "Ижсталь";

- здание ТКРМ комплекса стана ОСВП-220 (инв. N 5528700) и оборудование, расположенное в данном здании служит для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжение цеха ПАО "Ижсталь";

- по газопроводу (инв. N 5558300) поступает природный газ от Газпромраспределение и служит для производственных нужд ПАО "Ижсталь".

Объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО "Ижсталь", не имеют статус объектов Федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

В ходе налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 95 ПК РФ с целью определения функционального назначения оборудования, представленного налогоплательщиком в составе льготируемого имущества, отраженного в налоговых декларациях по налогу на имущество, вынесено постановление от 28.09.2016 N 07-77/5 о назначении документально-технической экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Черкашиным Г.П,, Спасибо В.И.

Для исследования специалистам отобраны те объекты, которые являются однотипными (например: "Трансформаторы", "Подстанции", "Кабельный тоннель", и др.); в ходе проведения исследования объектов специалистами проведена характеристика имущества, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504; исследованы Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, принципиальные схемы подстанций ПАО "Ижсталь".

Согласно заключению экспертов N 392/2016 экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

На вопрос - определить, относятся ли исследуемые объекты, указанные в Таблице N 1, с точки зрения функционального использования к производству или передаче энергоресурсов, получен ответ: все исследуемые объекты, указанные в Таблице N 1, с точки зрения функционального использования не относятся к производству или передаче энергоресурсов.

На вопрос - являются ли исследуемые объекты, указанные в Таблице N 1, неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов, получен ответ: все исследуемые объекты, указанные в Таблице, неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов, не являются.

На вопрос - являются ли тепловые сети, указанные в Таблице N 1, магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей, получен ответ: тепловые сети, указанные в Таблице N 1, магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей не являются.

На вопрос - находятся либо не находятся исследуемые объекты, указанные в Таблице N 1, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "Ижсталь", получен ответ: исследуемые объекты, указанные в Таблице N 1, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "Ижсталь".

На вопрос - являются ли объекты электросетевого хозяйства, указанные в таблице N 1, находящиеся на балансе ОАО "Ижсталь", объектами Федерального значения, и входят ли они в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР), получен ответ: объекты электросетевого хозяйства, указанные в таблице N 1, находящиеся на балансе ОАО "Ижсталь", объектами Федерального значения не являются и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

Таким образом, согласно экспертному заключению объекты электросетевого хозяйства (в том числе линии электропередач), находящиеся на балансе ОАО "Ижсталь", не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР), являются объектами, предназначенными для внутреннего потребления электрической энергией обществом, и не являются объектами, предназначенными для дальнейшей передачи неопределенному кругу лиц.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность установленных в ходе ВНП обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, подтвердил правомерность выводов налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная налоговая ставка, установленная п. 3 ст. 380 НК РФ по следующим основаниям: ПАО "Ижсталь" не осуществляет свою деятельность в сфере электроэнергетики; виды деятельности ПАО "Ижсталь" не связаны с распределением и передачей электроэнергии неопределенному кругу лиц; всю приобретенную электроэнергию и мощность ПАО "Ижсталь" использует для собственных производственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи (передачи); объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО "Ижсталь", не имеют статус объектов Федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

С учетом изложенных выводов в отношении налога на имущество организаций инспекцией произведен перерасчет расчет суммы налога ПАО "Ижсталь" без учета пониженной ставки налога в 2013 г. и в 2014 г.

В ходе проведения ВНП установлено нарушение положений: п. 1 ст. 374 НК РФ, п.1 ст. 375 НК РФ, НК РФ, выразившееся в неполном формировании налоговой базы по налогу на имущество всего - 15 547 307 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2013 год в размере 8 830 631 руб., за 2014 год в размере 6 716 676 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик считает неверным, противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, при этом суд вновь отмечает, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно двух условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество указано в Перечне N 504. При этом право на применение пониженной налоговой ставки связывается с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество организаций, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Толкование, предлагаемое заявителем, основано на физических свойствах спорных объектов (их способности передавать электрическую энергию на расстояние), а не их функционального (хозяйственного) предназначения, которое следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), его целей и задач.

Довод общества о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении пониженной ставки по имуществу, поименованному в Перечне N 504, в зависимости от целей использования имущества - для собственных нужд или для сторонних потребителей, продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу Перечня N 504 на основании пункта 3 статьи 380 Кодекса при налогообложении налогом на имущество организаций пониженная налоговая ставка применяется организациями в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В отношении объектов имущества, связанных с потреблением энергии, Кодексом пониженная ставка не установлена. Из анализа пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня N 504 следует, что законодатель предусмотрел пониженную налоговую ставку не всего имущества субъектов, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии. Имущество, используемое для потребления электрической и тепловой энергией, пониженной налоговой ставкой в силу положений пункта 3 статьи 380 Кодекса не подлежит.

Основным видом деятельности заявителя является производство стали в слитках (код ОКВЭД 24.10.2). Технологические процессы производства (генерации), передачи (транспорта), использования электрической и тепловой энергии принципиально различаются. В то же время электрическая часть электростанций, линий электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно, имеющих одинаковый код ОКОФ. Применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу перечня "Линии энергопередачи" приводит к тому, что оборудование потребителя ПАО "Ижсталь", обеспечивающее производство стали, ошибочно отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.

В рамках ВНП инспекцией исследованы представленные налогоплательщиком договоры аренды по предоставлению основных средств общества в аренду сетевой организации ЗАО "Электросеть". Инспекция пришла к выводу, что в отношении объектов, переданных в аренду ЗАО "Электросеть", условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты. Данные объекты в деятельности ПАО "Ижсталь" не участвуют, поскольку переданы ЗАО "Электросеть" и ПАО "Ижсталь" их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям. От сдачи в аренду ПАО "Ижсталь" получает доход.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет передачу электроэнергии сторонним организациям, ПАО "Ижсталь" не представлено. ПАО Ижсталь не опровергает, что спорные объекты используются для обеспечения электроэнергией подразделений предприятия.

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды владение и пользование объектами теплоснабжения, находящимися в собственности ПАО "Ижсталь", на правах аренды осуществляло ООО "Мечел-Энерго". Вместе с тем, в отношении указанных объектов условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты. Данные объекты в деятельности ПАО "Ижсталь" не участвуют, поскольку переданы ООО "Мечел-энерго" и ПАО "Ижсталь" их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям. От сдачи в аренду ПАО "Ижсталь" получает доход. Кроме того, ПАО Ижсталь не опровергает, что спорные объекты используются для обеспечения теплоснабжением подразделений предприятия. Факт передачи в аренду части спорных объектов не подтверждает того, что заявителем осуществлялась передача электроэнергии (теплоснабжения) иным субъектам (в том числе потребителям тепловой энергии) в проверяемом периоде. Надлежащих доказательств заявителем не представлено. Расходы на содержание спорного имущества возмещены за счет арендных платежей.

При этом, выводы о том, что спорные объекты с точки зрения функционального использования не относятся к производству или передаче энергоресурсов, а также о том, что не являются неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов; тепловые сети не являются магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей; спорные объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "Ижсталь", а также о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО "Ижсталь", объектами Федерального значения не являются и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР) сделаны в заключении экспертов N 392/2016.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты основных средств являются сооружениями, обеспечивающими передачу электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. Данное имущество используется налогоплательщиком не для передачи, а для потребления электрической энергии для собственных нужд.

Подобные линии электропередачи потребителей электрической энергии не могут относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи), они не включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным п.3 ст. 380 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие на балансе у общества технических устройств, конструктивно и функционально идентичных электрической части линий электропередачи, такая линия электропередачи потребителя электроэнергии не может являться объектом для применения льготы по п. 3 ст. 380 НК РФ, поскольку она используется для собственных нужд потребителя и не связана с процессом передачи электрической энергии в контексте Перечня.

Ссылка общества на Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей судом во внимание не принята, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, то есть, предполагающий разграничение ответственности в отношении конкретного оборудования (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, судом первой инстанции не установлено законных оснований для признания решения налогового органа в части выводов о доначислении налога на имущество, начисления пени, штрафа недействительным, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Принимая решение в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции признал недействительным как несоответствующее НК РФ решение инспекции от 30.03.2017 N 07-03/1 в части выводов о доначислении обществу НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Кама-бизнес".

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, собранным инспекцией в ходе ВНП, свидетельствующим о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализованы контрагентом заявителя ООО "Кама-бизнес", который выступал в качестве формального поставщика с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

Однако суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению жалобу инспекции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе ВНП налоговым органом в соответствии с главой 21 НК РФ и иными нормативно - правовыми актами о налогах и сборах проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за 2013 - 2014 гг.

Инспекцией проанализированы следующие документы: учетная политика предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, главные книги, платежные поручения, накладные, счета - фактуры, договоры, соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации по НДС, книги покупок, книги продаж и другие.

Проверкой правильности определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), проводимой в соответствии со статьями 153 - 162 НК РФ и с применяемым методом определения выручки для целей налогообложения, согласно представленных для проверки первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, книг продаж и главной книги за проверяемый период нарушений не установлено.

Вместе с тем, при проведении ВНП налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172, 173, НК РФ ПАО "Ижсталь" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013-2014 гг. по приобретению товарно-материальных ценностей у организации ООО "Кама-бизнес", на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам приобретения ТМЦ, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО "Кама-бизнес" (Поставщик), в лице директора Еферова Э.И. и ПАО "Ижсталь" (Покупатель) заключены договоры поставки: от 20.03.2013 N 25/03/13/34-72131241 и от 11.04.2014 N 39/04/14/А 72141154, предметом которых явилось обязательство Поставщика поставить Покупателю в согласованные сроки, а Покупателя принять и оплатить алюминий в чушках АВ-87 (продукция).

Наименование, ассортимент (марка), цена, количество, качество продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, иные условия по усмотрению сторон устанавливаются сторонами в Спецификации к настоящему договору. Моментом перехода права собственности на продукцию и риска случайной гибели продукции является момент передачи продукции Покупателю (если иное не установлено сторонами в Спецификации) (п.п. 1.1.-1.3. договоров).

В силу п. 2.2. договоров Поставщик (грузополучатель) определяет количество продукции при отправлении железнодорожным (автомобильным) транспортом путем его взвешивания, с указанием в железнодорожной (транспортной) накладной метода взвешивания, марки весов и погрешности весов. Продукция без сопроводительных документов и сопроводительные документы без продукции Покупателям (грузополучателем) не принимаются.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, указанным в сертификате качества и Спецификации (п. 3.1. договоров).

Налоговым органом в результате анализа выписки из расчетного счета ПАО "Ижсталь", установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО "Кама-бизнес" денежные средства в размере 16 719 000 руб. с наименованием платежа "за алюминий вторичный" в том числе: в 2013 г. - на сумму 6 483 000 руб., в том числе НДС; в 2014 г. - на сумму 10 236 000 руб. в том числе НДС.

Из представленных налоговому органу товарных накладных и счетов-фактур, подписанных за руководителя и главного бухгалтера, с печатной расшифровкой подписи Еферов Э.И., следует, что в 2013-2014 гг. ООО "Кама-бизнес" поставило в адрес ОАО "Ижсталь" продукцию (алюминий в чушках АВ-87) на сумму 17 196 708,99 руб. (в т.ч. НДС - 2 623 226,79), в том числе: в 2013 г. - 6 710 938,79 руб. (в т.ч. НДС - 1 023 702,52); в 2014 г. - 10 485 770,20 руб. (в т.ч. НДС - 1 599 527,27).

Согласно представленным транспортным накладным грузоотправителем алюминия вторичного в чушках является ООО "Кама-бизнес", 423800. РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25; со стороны грузополучателя - ПАО "Ижсталь" в строке (должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица) стоит штамп с оттиском кладовщик Ильиных.

При анализе первичной и бухгалтерской документации инспекцией установлено, что в книгу покупок ПАО "Ижсталь" включены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО "Кама-бизнес"; вычеты по НДС в сумме 1 023 702,52 руб. за 2013 г., в сумме 1 599 524, 27 руб. за 2014 г. включены в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС к уплате ПАО "Ижсталь" в том числе: за 2013 год: 1 квартал - 186 323.25 руб.; 2 квартал - 649 944,45 руб.; 3 квартал - 187 434,82 руб; за 2014 год: 2 квартал - 639 247,65 руб.; 3 квартал - 793 027,64 руб.; 4 квартал - 167 248.98 руб.

В ходе ВНП установлено что ООО "Кама-бизнес" поставлено на налоговый учет 18.03.2008, учредитель и руководитель организации: с 01.08.2008 по 31.12.2014 - Еферов Эдуард Ильдарович, в проверяемый период не являлся учредителем и руководителем иных организаций; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, принадлежащих ООО "Кама-бизнес", отсутствуют; с 01.01.2015 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Кама-бизнес" является Еферова Ирина Сергеевна.

ООО "Кама-бизнес" применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы). По данным декларации по УСН за 2013 г. сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 1 302 тыс. руб. (исчислен 78 тыс. руб., уплачен 27,6 тыс. руб.), за 2014 г. сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 1 646 тыс. руб. (исчислено 49,5 тыс. руб., уплачено 15 тыс. руб.).

В ходе ВНП инспекцией истребованы у ООО "Кама-бизнес" договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие покупку алюминия АВ-87 у ООО "Стикс НЧ", ООО "ТЕХНО КТС", а также документы, подтверждающие доставку алюминия в адрес ПАО "Ижсталь" (ТТН, путевые листы, договор на осуществление доставки с транспортной организацией).

Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Кама-бизнес" заключило два агентских договора: с ООО "Стикс НЧ" от 10.01.2013 N 10/01/13; с ООО "ТЕХНО КТС" от 27.01.2014 N 27/01/14.

Между ООО "Стикс НЧ" (ООО "ТЕХНО КТС") "Принципал" и ООО "Кама-бизнес" "Агент" заключен договор, согласно которому Агент от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение принимает на себя обязательство по продаже запасных частей к а/м КАМАЗ, металлопроката, алюминия в чушках. По сделкам, совершенным Агентом с третьим (и) лицом (ами) от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Вознаграждение Агента составляет 1.5% от суммы реализованного товара. В ходе исполнения настоящего договора Агент обязуется представлять отчеты агента. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала.

Согласно представленному договору от 01.10.2012 N 01/10-2012 на экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Стикс НЧ" "Исполнитель" и ООО "Кама-бизнес" "Заказчик", Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозкам грузы, доверенные ему Грузоотправителем, на основании заявок, согласованных с Исполнителем, которые подаются в письменной форме, по телефону или факсу. Исполнитель выступает от своего имени и по поручению предприятий, с которыми он имеет соответствующие хозяйственные договора.

Условия перевозок: Исполнитель обязан подавать под погрузку как свой, так и привлекаемый подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного груза.

Заказчик обязан обеспечить информацией о предлагаемых к автоперевозке грузе, условиях и координатах загрузки - выгрузки, условиях оплат; обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов.

Также между ООО "Техно КТС" и ООО "Кама-бизнес" заключен договор от 25.12.2013 N 25-12-2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношениях с ПАО "Ижсталь" исходя из условий договора ООО "Кама-бизнес" действовало от своего имени и за счет принципала.

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлено поручение от 30.11.2016 N 07-52/5066 об истребовании у ООО "Кама-бизнес" журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013-2014 г.г.

В товарных накладных к счетам-фактурам, представленных ОАО "Ижсталь" по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.08.2016. N 07-63/1309-1, указан адрес грузоотправителя: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.25, корп. Б, кв.49; адрес регистрации ООО "Кама-бизнес", который является адресом квартиры учредителя и руководителя данного предприятия.

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013-2014 г. ООО "Кама-бизнес" не предоставило.

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам, поставщиками продукции ООО "Кама-Бизнес" являлись ООО "СТИКС НЧ" и ООО "ТЕХНО КТС".

На основании данных расчетного счета ООО "Кама-бизнес" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СТИКС НЧ" в сумме 11 140 679 руб. (доля 59,18%) с назначением платежа "оплата за товар (алюминий), в т.ч. НДС 18%, а также ООО "Техно КТС" в сумме 64 511 881 руб. (доля 34,35%), с назначением платежа "плата за алюминий в чушках, в т.ч. НДС (18%).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СТИКС НЧ" инспекцией установлено, что общество поставлено на учет 01.06.2012, прекратило деятельность 15.07.2014 в результате присоединения к ООО "Авангардхолл"; учредителем и руководителем ООО "СТИКС НЧ" являлся Юсифов Э.Д.; Основной вид деятельности 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

ООО "Кама-Бизнес" перечислило в адрес ООО "СТИКС НЧ" за алюминий в 2013 г. сумму в размере 84 704 тыс. руб., в 2014 г. сумму в размере 26 437 тыс. руб.

Правопреемник ООО "СТИКС НЧ" - ООО "Авангардхолл" создано 15.07.2014, прекратило деятельность 05.12.2014 в результате присоединения к ООО "СТРОЙ ИДЕЯ".

По требованию инспекции документы ООО "СТРОЙ ИДЕЯ" не представлены. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО "Строй Идея" по адресу, указанному в учредительных документах в качестве местонахождения, не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Проведен анализ расчетного счета ООО "СТИКС НЧ". Согласно выписке расчетного счета оборот за с 01.01.2013 по 18.09.2014 г. составил: Приход-401 182 235.38 руб. Расход-401 306 139.92 руб. Согласно анализу расчетного счета ООО "СТИКС НЧ" заплатило ООО ПКФ "Металл-М" за алюминиевую группу (лом) 10 041 616 руб. без НДС. ООО "Кама-бизнес" перечислило 66 994 984 руб., в т. ч. НДС, за алюминий в чушках.

Также ООО "СТИКС НЧ" выплачивало денежные средства ИП Бычкову С.Н. (являющемуся руководителем ООО "Металл-М"): 3 410 786 руб. "за аренду помещения"; 2 303 736 руб. "возврат заёмных средств по договору".

Таким образом, что из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что товар "чушки алюминиевые" в адрес ООО "СТИКС НЧ" не поставлялся. При этом отсутствуют выплаты заработной платы и прочих расходов, связанных с производством. ООО "СТИКС НЧ" не является перепродавцом чушки алюминиевой и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги), выплачивает денежные средства за аренду, возврат заемных денежных средств Бычкову С.Н. (руководителю ООО "Металл-М).

При этом ООО "СТИКС НЧ" получает лом алюминия от ООО "Металл - М". В 2013-2014 гг. ООО "Металл - М" поставило ООО "СТИКС НЧ" алюминиевую группу (лом) на 10 млн. руб. (без НДС).

В ходе проверки у ООО "Металл-М" истребованы договор, счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. ООО "Металл-М" представлены (вх.N 12424 от 19.12.2016 г.) товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в которых в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано "алюминиевая группа (лом)", в графе "НДС" указано "Без НДС"; адрес поставщика г. Набережные Челны, ул. Орловская, д.76; адрес доставки г. Набережные Челны, ул. им. Комарова, 17-87. ООО "Металл-М" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, договор заключенный с ООО "СТИКС НЧ", путевые листы.

В результате контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Металл-М" поставляет ООО "СТИКС НЧ" алюминиевую группу (лом без НДС); из анализа расчетного счета ООО "СТИКС НЧ" установлено перечисление денежных средств ООО "Металл - М" с назначением "за алюминиевую группу (лом)", и через следующую цепочку: ООО "КДЦ "Авицена" с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору займа", ООО "РАС КАМА" с назначением платежа "по договору на приобретение мед оборудования", приобретение автомобилей. Из анализа расчетного счета ООО "Металл - М" следует, что лом алюминия ООО "ТЕХНО КТС" поставляет ООО "Металл - М". В 2014 г.г. ООО "Металл - М" поставил ООО "ТЕХНО КТС" алюминиевую группу (лом) на 11 млн. руб. (без НДС). Из анализа расчетного счета ООО "ТЕХНО КТС" перечисляет ООО "Металл - М" за "алюминиевую группу (лом)", за аренду Бычкову С.Н.

В ходе проверки у организации ООО "Металл-М" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ТЕХНО КТС" (договор, счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

В отношении ООО "ТЕХНО КТС" инспекцией установлено, что датой постановки на учет является 09.10.2013, Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, всего по данному адресу зарегистрировано 220 организаций; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на организацию ООО "ТЕХНО КТС" отсутствуют; ООО "ТЕХНО КТС" применяет систему налогообложения в виде УСНО. 10.11.2015 произведена реорганизация организации в форме присоединения.

В 2013-2014 г.г. директор указанного общества Валеева А.С. получала доход в ООО "ПРОФСОЮЗНОЕ".

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кама-бизнес" в адрес ООО "ТЕХНО КТС" в 2014 г. перечислено 64 512 000 руб. за алюминий в чушках с выделением НДС.

В декларации, представленной по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., отражена сумма полученных доходов 2 417 000 руб., исчисленная сумма налога составила 42 000 руб., сумма налога уплачена. За отчетные периоды 2015 г. организацией представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

На соответствующее требование документы ООО "ТЕХНО КТС" не представлены.

В ходе ВНП проведен допрос руководителя ООО "ТЕХНО КТС" Валеевой А.С. (протокол допроса от 26.01.2017), которая пояснила, что с ООО "Кама-бизнес" был заключен агентский договор на поставку алюминия в чушках. При этом ООО "Техно-КТС" не являлось собственником данного товара, поскольку само являлось агентом по отношению к собственникам. При этом собственников товара (принципалов), поставщиков алюминия в чушках, от имени которых выступала как агент, свидетель указать не смогла.

Всего по расчетному счету обороты ООО "ТЕХНО КТС" составили 297 757 618 руб.; согласно анализу расчетного счета ООО "ТЕХНО КТС" заплатило ООО ПКФ "Металл-М" за алюминиевую группу (лом) 11 021 934 руб. без НДС. ООО "Кама-бизнес" перечислило 62 947 589 руб., в т.ч. НДС, за алюминий в чушках. Из анализа расчетного счета следует, что товар "чушки алюминиевые" в адрес ООО "ТЕХНО КТС" не поставлялся.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТЕХНО КТС" не является перепродавцом "чушки алюминиевой" и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги, не имеет заявленного необходимого вида деятельности).

Из анализа расчетного счета следует, что лом алюминия ООО "ТЕХНО КТС" поставляет ООО "Металл - М". В 2014 г.г. ООО "Металл - М" поставило ООО "ТЕХНО КТС" алюминиевую группу (лом) на 11 млн. руб. (без НДС). Из анализа расчетного счета ООО "ТЕХНО КТС" перечисляет ООО "Металл - М" за "алюминиевую группу (лом)", за аренду Бычкову С.Н.

В ходе проверки у ООО "Металл-М" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ТЕХНО КТС" (договор, счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы). ООО "Металл-М" представлены товарные накладные, в которых в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано "алюминиевая группа (лом)", в графе "НДС" указано "Без НДС", адрес доставки: Ижевск ул. Автозаводская,7; груз принял директор и учредитель Валеева А.С. Договор, заключенный между ООО "ТЕХНО КТС" и ООО "Металл-М", товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО "Металл-М" не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные представленных документов расходятся с показаниями руководителя ООО "ТЕХНО КТС" Валеевой А.С.; адрес фактического местонахождения ООО "ТЕХНО КТС" совпадает с адресом ООО "Металл-М", который, согласно Интернет-сайта "занимается реализацией алюминия в чушках"; по данным расчетного счета ООО "ТЕХНО КТС" реализацию "алюминиевая группа (лом)" никому не производило. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные ООО "Металл-М" содержат недостоверные сведения, документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Таким образом, согласно добытым в ходе ВНП доказательствам налоговый орган установил, что ПАО "Ижсталь" приобретало алюминий в чушках у производителя ООО "Металл М", документы оформлены через технические фирмы ООО "Кама-бизнес", ООО "Техно КТС", ООО "СТИКС НЧ" с целью получения вычета по НДС. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализована силами ООО "Кама-бизнес". Организации, участвующие в цепочке поставок продукции, имеют совокупность признаков, указывающих на их "проблемность": минимальная налоговая нагрузка, отсутствие основных, трудовых ресурсов, транзитный характер сделки.

При этом в ходе контрольных мероприятий определен фактический изготовитель алюминиевых чушек - ООО "Металл-М", который под видом лома (согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается реализация лома), с использованием ряда "технических" организаций, путем заключения агентских договоров, реализует готовую продукцию - алюминий в чушках АВ-87, реализация которого облагается НДС.

Указанный факт обусловил включение в цепочку взаимоотношений контрагента ООО "Кама-бизнес" в целях оформления первичных бухгалтерских документов, позволяющих претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Следовательно, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости товаров, приобретенных у организации ООО "Кама-бизнес".

В апелляционной жалобе налоговый орган, также ссылаясь на установленную в ходе ВНП цепочку поставки алюминия в чушках: ПАО "Ижсталь" - ООО "Кама-Бизнес" (режим налогообложения УСНО, агент) - ООО "СТИКС НЧ" (общий режим налогообложения, принципал) и ООО "ТЕХНО КТС" (режим налогообложения УСНО, принципал) - покупка лома без НДС у ООО "Металл-М" (общий режим налогообложения, производитель алюминия в чушках), настаивает на том, что совокупность установленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "Кама-Бизнес", проверка которого проведена заявителем формально.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 6 указанного Постановления судом высшей инстанции разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара.

Принимая решение в части, обжалуемой инспекцией, судом первой инстанции оценены в совокупности следующие обстоятельства: факт заключения между ООО "Кама-бизнес" и ПАО "Ижсталь" договоров от 20.03.2013 N 25/03/13/34-72131241 и от 11.04.2014 N 39/04/14/А 72141154 на поставку в согласованные сроки продукции, в том числе алюминия в чушках АВ-87 подтвержден; из имеющихся в материалах налоговой проверки товарных накладных и счетов-фактур, следует, что в 2013-2014 гг. ООО "Кама-бизнес" поставило в адрес ПАО "Ижсталь" продукцию - алюминий в чушках АВ-87 на сумму 17 196 708,99 руб., в т.ч. НДС - 2 623 226,79 руб.; грузоотправителем в соответствии ТН алюминия вторичного в чушках является ООО "Кама-бизнес, грузополучателем - ПАО "Ижсталь"; в представленных на проверку счетах-фактурах в качестве продавца указано ООО "Кама-бизнес", в качестве - покупателя - ПАО "Ижсталь"; в результате анализа выписки из расчетного счета ПАО "Ижсталь" инспекцией, установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО "Кама-Бизнес" сумму денежных средств в размере 16 719 000 руб., в том числе НДС с наименованием платежа "за алюминий вторичный"; счета-фактуры, полученные от контрагента ООО "Кама-бизнес", включены в книгу покупок ОАО "Ижсталь".

ООО "Кама-Бизнес" сообщило налоговому органу, что товар, отгруженный ПАО "Ижсталь", является собственностью Принципала, приобретен по агентскому договору, вследствие чего записи в книге продаж не могут быть зарегистрированы в отношении этих операций; товар, отгруженный в адрес ПАО "Ижсталь", закупался у ООО "ТЕХНО КТС", ООО "СТИКС НЧ" ИНН 1650244581".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК проведен допрос руководителя ООО "Кама-бизнес" Еферова Эдуарда Ильдаровича, который пояснил, что ООО "Кама-бизнес" применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является. Продукция, отгруженная на ПАО "Ижсталь", является собственностью Принципала ООО "Техно КТС", ООО "Стикс НЧ", перевозку продукции осуществляет транспортная организация, складские помещения арендованные. ООО "Кама-бизнес" производителем не являлось, применяет спецрежим налогообложения - УСНО, плательщиком НДС не являлось, выступало в отношениях с ПАО "Ижсталь" только как агент организаций ООО "Техно КТС", ООО "Стикс НЧ", но счета-фактуры выставляло с НДС, так как утверждает, что Принципалы ООО "Техно КТС", ООО "Стикс НЧ" -собственники товара являются плательщиками НДС.

Проведенный в ходе ВНП допрос руководителя ООО "Техно-КТС" Валеевой А.С. подтверждает, что с ООО "Кама-бизнес" был заключен агентский договор на поставку алюминия в чушках. При этом ООО "Техно-КТС" не являлось собственником данного товара, поскольку само являлось агентом по отношению к собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума N 53 судам необходимо иметь в виду, что, в том числе, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование при их осуществлении посредников само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО "Кама-бизнес" был заключен агентский договор с ООО "Стикс НЧ" от 10.01.2013 N 10/01/13, в силу которого ООО "Кама-бизнес" (Агент) от своего имени и за счет ООО "Стикс НЧ" за вознаграждение принимает на себя обязательство по продаже запасных частей к а/м КАМАЗ, металлопроката, алюминия в чушках. По сделкам, совершенным Агентом с третьим (и) лицом (ами) от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Вознаграждение Агента составляет 1.5% от суммы реализованного товара. В ходе исполнения настоящего договора Агент обязуется представлять отчеты агента. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала.

Аналогичные условия содержатся в агентском договоре с ООО "ТЕХНО КТС" от 27.01.2014 N 27/01/14.

Материалами налоговой проверки также установлено, что ООО "Кама-бизнес" с ООО "Стикс НЧ" и ООО "Техно КТС" заключены договоры на экспедиционные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 N 01/10-2012 и 25.12.2013 N 25-12-2013 соответственно. Так, по условиям договора от 01.10.2012 N 01/10-2012 на экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Стикс НЧ" "Исполнитель" и ООО "Кама-бизнес" "Заказчик", Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозкам грузы, доверенные ему Грузоотправителем, на основании заявок, согласованных с Исполнителем, которые подаются в письменной форме, по телефону или факсу. Исполнитель выступает от своего имени и по поручению предприятий, с которыми он имеет соответствующие хозяйственные договоры.

Налоговым органом также установлено, что в 2013-2014 гг. ООО "Металл - М" поставило ООО "СТИКС НЧ" алюминиевую группу (лом) на 10 млн. руб. (без НДС).

В отношении ООО "Техно КТС" установлено, что ООО "ТЕХНО КТС" заплатило ООО ПКФ "Металл-М" за алюминиевую группу (лом) 11 021 934 руб. без НДС. Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кама-бизнес" в адрес ООО "ТЕХНО КТС" в 2014 г. перечислено 64 512 000 руб. за алюминий в чушках с выделением НДС. При этом из анализа расчетного счета ООО "СТИКС НЧ" инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО "Металл - М" с назначением "за алюминиевую группу (лом)".

В то же время из анализа расчетного счета следует, что лом алюминия ООО "ТЕХНО КТС" поставляет ООО "Металл - М". В 2014 г. Из анализа расчетного счета ООО "ТЕХНО КТС" перечисляет ООО "Металл - М" за "алюминиевую группу (лом)".

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе добытых инспекцией в ходе ВНП, суд первой инстанции пришел к иным, нежели налоговый орган, выводам, а именно: доказанности факта осуществления ООО "Кама-бизнес" посредством заключенных с ООО "ТЕХНО КТС" и ООО "СТИКС НЧ" агентских договоров поставки в адрес ПАО "Ижсталь" продукции - алюминиевых чушек АВ-87.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорная продукция не была поставлена налогоплательщику ПАО "Ижсталь" ООО "Кама-бизнес", а также о том, что последний не имел соответствующей возможности для поставки товара, в том числе, в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе движения спорной продукции. Доказательства, позволяющие сделать обратный вывод, налоговым органом не представлены.

По сути, налоговый орган и в своем решении, и в апелляционной жалобе расписывает схему уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды не проверяемого налогоплательщика ПАО "Ижсталь" - конечного покупателя товара, а, возможно, изготовителя товара - ООО "Металл - М".

Иных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в том числе путем необоснованного применения налоговых ставок, в решении инспекции от 30.03.2017 N 07-03/1 не описано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, представленными в материалы дела доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон подтверждается осуществление налогоплательщиком с проверяемым контрагентом ООО "Кама-бизнес" реальной хозяйственной операции по поставке согласованной продукции - алюминия в чушках АВ-87.

Как верно заметил суд первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств не опровергает реальности совершенных налогоплательщиком сделок. При этом налоговым органом не представлено ни доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "Кама-бизнес", ни доказательства того, что ПАО "Ижсталь" фактически понесло по спорным операциям расходов и налоговых платежей меньше, чем реально уплатило денежных средств указанному контрагенту.

Вопреки мнению налогового органа, указание на те обстоятельства, что поставщиками продукции ООО "Кама-Бизнес" явились ООО "СТИКС НЧ" и ООО "ТЕХНО КТС", а также на факт перечисления ООО "Кама-бизнес" денежных средств в адрес ООО "СТИКС НЧ" в сумме 11 140 679 руб. (доля 59,18%) с назначением платежа "оплата за товар (алюминий), в т.ч. НДС 18%, а также ООО "Техно КТС" в сумме 64 511 881 руб. (доля 34,35%) с назначением платежа "плата за алюминий в чушках, в т.ч. НДС (18%), свидетельствует о движении спорной продукции от производителя к конечному покупателю -ПАО "Ижсталь".

Установленный инспекцией факт отсутствия у ООО "Кама - бизнес" возможности для производства спорной продукции, как и указание на то, что и ООО "СТИКС НЧ" не является перепродавцом чушки алюминиевой и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги), не опровергают возможность осуществления ООО "Кама - бизнес" хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли (в том числе, в качестве Агента), связанной с поставкой спорной продукции.

Представленные ПАО "Ижсталь" первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено.

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Кама - бизнес"

Каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя по выбору контрагента, взаимоотношений с ним, налоговой инспекцией в ходе проверки также не установлено.

Безусловных и достоверных доказательств "кругового" движения, вексельной схемы или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не добыто.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Судами установлено, что ООО "Кама-бизнес" является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежный, не отчитывающийся не значится.

Фактическое отсутствие контрагента по адресу его государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09), отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате обязательных платежей при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекцией не опровергнут факт осуществления заявителем расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При этом, из материалов дела следует, что фактическое наличие хозяйственных связей подтверждено всеми участниками цепочки перепродажи товара, при этом, ссылка налогового органа на минимальную налоговую нагрузку контрагентов, которые фактически осуществляли поставку в адрес налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении деятельности по агентским договорам налоговую базу составляет лишь агентское вознаграждение, нарушений в указанной части в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "Кама-бизнес" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок. Налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договора с ООО "Кама-бизнес" поставщик был проверен Отделом экономической безопасности предприятия, были затребованы все регистрационные, учредительные документы и документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет ООО "Кама-бизнес"; полученные документы были сверены с данными, размещенными на официальном сайте ФНС РФ и проверены с использованием информационной системы СПАК-Интерфакс, составлена карта контрагента. С использованием информационной системы СПАРК-Интерфакс Отделом экономической безопасности ПАО "Ижсталь" были проверены: срок существования предприятия, руководитель на предмет фиктивности (массовости), учредители на предмет фиктивности (массовости); адрес регистрации на предмет массовой регистрации ООО "Кама-бизнес"; наличие фактов частой смены руководителя, учредителя, адреса регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при реальности хозяйственной операции с лицом, обладающим признаками номинальной структуры, по смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к спорной сделке (чем выше значимость сделки, тем выше степень осмотрительности - чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе.

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости. Если сделка незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Делая вывод о непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Кама-бизнес", инспекция не выявила долю участия ООО "Кама-бизнес" в объеме хозяйственных операций налогоплательщика в проверяемом периоде, между тем указанная доля является минимальной и составляет 1-2%.

С учетом изложенного, основания полагать, что ПАО "Ижсталь" при заключении сделки с ООО "Кама-бизнес" не проявлена должная степень осмотрительность, отсутствуют.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, требования налогоплательщика в соответствующей части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кама-бизнес", удовлетворил в данной части заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, представленные сторонами налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, относящимся к проверяемому налоговому периоду, в их совокупности и взаимной связи, устранил имеющиеся в них противоречия и принял законное и обоснованное решение, которое отмене (изменению) не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по жалобе инспекции взысканию не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу N А71-10166/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 N 409

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов