Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-680/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А34-12591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу N А34-12591/2017 (судья Радаева О.В.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее также - заявитель, УПФР в г.Кургане, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Аврора" (далее также - заинтересованное лицо, общество) штрафных санкций в размере 1000 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчётный период июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в г.Кургане Курганской области (межрайонное)обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете не установлен срок для обращения территориальными органами Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций на непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при обращении в суд с указанным заявлением действует общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности "Сведения о застрахованных лицах" (исходная) (далее - СЗВ-М).

10.10.2016 заинтересованное лицо представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленных исходных сведений Пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

По факту выявленного нарушения Управлением ПФР составлен акт 055S18160001956 от 28.11.2016 (л.д. 9-10).

Акт 055S18160001956 от 28.11.2016 направлен обществу (л.д. 11)

По результатам рассмотрения акта Управлением было вынесено решение от 27.12.2016 N 055S19160001777 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Требованием от 24.01.2017 N 055S01170001152Управление предложило страхователю уплатить штраф в срок до 13.02.2017 (л.д. 14).

Решение от 27.12.2016 N 055S19160001777 и требование от 24.01.2017 N 055S01170001152 направлены обществу 28.12.2016 и 24.01.2017 соответственно (л.д. 13, 15).

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений подтверждается материалами дела, а также не оспорен им.

Порядок взыскания штрафов до 01.01.2017 установлен Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212- ФЗ).

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с последующим обращением в суд за взысканием штрафных санкций, послужил вывод Управления о непредставлении в установленный срок достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за отчетный период - июнь 2016 года, поскольку общество форму СЗВ-М за отчетный период должно было представить до 10.07.2016. Однако данные сведения на 4 застрахованных лица были представлены страхователем 20.07.2016.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 1l Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за отчетный период - июль 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате финансовых санкций от 24.01.2017 N 055S01170001152 подлежало исполнению в срок до 13.02.2017 (л.д. 19).

Следовательно, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 13.08.2017. Однако с заявлением о взыскании штрафа заявитель обратился в арбитражный суд 03.11.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

С учетом того, что в суде первой инстанции Управление ПФР ходатайство о восстановления срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 НК РФ, с указанием уважительных причин его пропуска не заявило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Более того, взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации только в судебном порядке (ст. 17 Закона N 27-ФЗ, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105), в то время как вопросы, касающиеся привлечения страхователя к ответственности за совершение соответствующего правонарушения отнесены к компетенции Пенсионного фонда.

Поскольку по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока отклоняется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу N А34-12591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев