Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1428/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-26775/2017

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Карпачева М.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Брют+" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26775/2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее также - истец, ООО "Брют+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее также - ответчик, ИП Сахапов М.Т.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2014 г. по 12.10.2016 г. в сумме 5 308 227 руб. 16 коп., процентов на сумму денежного обязательства за период с 01.06.2015 по 12.10.2016 в сумме 4 719 886 руб. 56 коп. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сахапова М.Т. в пользу ООО "Брют+" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 227 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Сахапова М.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 715 руб. С ООО "Брют+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 34 424 руб. (л.д. 131-142).

На указанное решение ООО "Брют+" подана апелляционная жалоба.

21.02.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Брют+" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26775/2017, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика - Сахапова Марата Тимуровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" в размере 100%, номинальной стоимостью 18 775 руб.

В обоснование заявления ООО "Брют+" указывает, что из информации, размещенной в сети "Интернет" следует, что Сахапов М.Т. намеревается реализовать свое имущество, а именно Торговый центр "Парус" путем продажи доли в уставном капитале ООО УП "Здоровье". Если имущество, либо доля в уставном капитале ООО УП "Здоровье" будет реализовано, то в случае, если решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу будет оставлено без изменения и вступит в законную силу, реально исполнить судебный акт будет невозможно. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения в дальнейшем, по мнению истца, могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика. Общество полагает, что в настоящее время действия ответчика направлены именно на уменьшение объема имущества. Учитывая тот факт, что целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ООО "Брют+" полагает, что его заявление является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав поступившие в суд материалы дела, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, считает, что заявление ООО "Брют+" удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, довод заявителя о том, что ИП Сахапов М.Т. намерен совершить действия по отчуждению имущества, либо доли в уставном капитале ООО УП "Здоровье", что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден.

ООО "Брют+" не представило достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо ИП Сахапов М.Т. предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Представленное в материалы дела объявление о продаже Торгового центра "Парус" таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обществом "Брют+" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств у ИП Сахапова М.Т., достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку и недвижимое имущество - Торговый центр "Парус", и доля в уставном капитале ООО УП "Здоровье, на которую предлагается наложить арест, не являются предметом спора по иску, инициированному ООО "Брют+".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО УП "Здоровье" в размере 100%, номинальной стоимостью 18 775 руб. не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора

Учитывая изложенное, оснований для принятия заявленной истцом меры по обеспечению иска апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брют+" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26775/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева