Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-11055/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А47-12876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-12876/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное производственное предприятие "ИНПРО" (далее - ООО "ИПП "ИНПРО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 407 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" (далее - ООО "Южно-уральская оценочная компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 исковые требования ТУ Росимущества в Оренбургской области удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ИПП "ИНПРО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 657 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 104-107).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность использования судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения заключения эксперта N 1-2018 от 20.04.2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.01.2016 составила 1 040 000 руб. Между тем, в материалах дела имелся отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 2 953 000 руб.

Как указывает истец, в приложении N 1 заключения эксперта невозможно идентифицировать даты представления на открытый рынок аналога N 1; действительность цены предложения на дату оценки не подтверждено. При определении факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и расчете корректировок эксперт использовал данные "Справочника оценщика недвижимости - 2016" том 3 под редакцией Лейфера Л.А. Авторы указанного справочника рекомендуют его использовать при оценке недвижимости на дату 01.05.2016 и последующие даты. Следовательно, применение справочника при оценке объекта на дату 22.01.2016 некорректно, что может существенно влиять на итоговую стоимость объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ИПП "ИНПРО" с 07.12.2001 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение N 1 площадью 438,5 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0417006:530, местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д. 118, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 N 56/000/042/2017-12 (т. 1 л.д. 16).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 177 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0417006:678, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение складского помещения (код 6.9 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 9 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (т. 1 л.д. 17).

Земельный участок площадью 1 177 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0417006:678, местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 22.01.2016 N 56-56/001-56/001/057/2015-971/1 (т. 1 л.д. 17).

ТУ Росимущества в Оренбургской области направило в адрес общества "ИПП "ИНПРО" претензию N СП-03/3650 от 21.07.2017 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 22.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 502 407 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0417006:678 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землепользование, ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Расчет платы за использование земельного участка произведен истцом на основании отчета N 226-Н/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 22.01.2016 составляет 2 953 000 руб. (т.1 л.д. 42-72).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" Кретовой Анне Васильевне.

Как следует из заключения эксперта N 1-2018 от 20.04.2018 (т. 2, л.д. 14-81), рыночная стоимость земельного участка площадью 1 177 кв.м., находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, с кадастровым номером 56:44:0417006:678 по состоянию на 22.01.2016 составляет 1 040 000 руб.

Частично признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения объектов недвижимости без внесения платы за пользование. Размер землепользования определен судом с учетом фактического использования участка для размещения складского помещения. Размер платы определен исходя из значения рыночной стоимости земельного участка по результатам судебной оценочной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие у Российской Федерации возникшего на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права собственности на земельный участок в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обществу "ИПП "ИНПРО" с 07.12.2001 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение N 1 площадью 438,5 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0417006:530 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д. 118, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 N 56/000/042/2017-12 (т. 1 л.д. 16).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 177 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0417006:678, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение складского помещения (т. 1 л.д. 17).

Указанное свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0417006:678 для целей эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0417006:678 относится к федеральной собственности, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды и действующих ставок рефинансирования, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период).

Рыночная стоимость земельного участка в данном случае определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" Кретовой А.В. N 1-2018 от 20.04.2018 (т. 2, л.д. 14-81), выполненного в порядке проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 141-143), и по состоянию на 22.01.2016 составляет 1 040 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности" определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги (т.2 л.д. 51) имеют сходное с исследуемым назначение, расположены в границах одного и того же населенного пункта, сопоставимы по площади, в силу чего соответствуют требованиям пункта 14 ФСО N 1. Выбор аналогов с заведомо заниженной или завышенной стоимостью не доказан.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно условий продажи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность определения даты выставления на рынок предложения по одному из аналогов подлежат отклонению. Пояснения по данному вопросу представлены экспертом в письменной форме с предоставлением скрина о дате публикации объявления (т.2 л.д. 99). В тех же пояснениях эксперт пояснил о целесообразности применения справочника, наиболее приближенного к дате оценки.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 15) отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении со значениями иных исследователей не может исключать доказательственное значение. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом "Об оценочной деятельности" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, определив размер арендной платы за земельный участок в порядке, определенном формулой, установленной в подпункте "г" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", обоснованно удовлетворил заявленные требования за период с 22.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 170 657 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-12876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева