Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21405/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А01-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Схаплок А.К. по доверенности N 119/10-822 от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2017 по делу N А01-263/2016 по иску ПАО "КубаньЭнерго"

к ООО "Майкопская ТЭЦ" при участии третьего лица - Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 за переданную электроэнергию за август-декабрь 2015 года в размере 297 846 355, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 13 004 314, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК Российской Федерации в размере 7 348 285, 17 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 за переданную электроэнергию за июль 2015 года в размере 112 052 681, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 006 091, 68 руб., законную неустойку по ч. 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 в размере 55 729 296, 73 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 за переданную электроэнергию за июль 2015 года в размере 110 700 188, 50 руб., пени на сумму долга согласно пункта 7.8 договора в размере 4 481 082, 04 руб., законную неустойку по ч. 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 в размере 63 510 860, 63 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

20 сентября 2017 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 за переданную электроэнергию за июль 2015 года в размере 110 700 188,50 руб. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку на сумму долга согласно п. 7.8 договора в размере 3 008 769, 54 руб., законную неустойку по ч.2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 в размере 14 874 707, 69 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 87 582, 61 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 112 417, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2017 производство по делу N А01-263/2016 в части требований о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в размере 110 700 188 рублей 50 копеек прекращено. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в пользу публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" неустойка за период с 13.10.2015 по 01.06.2016 в размере 13 162 144 рублей 17 копеек, начисленная на задолженность по передаче электрической энергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 394 рублей 49 копеек, всего 13 357 538 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 162 144, 17 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемых процентов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор N 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.5.1. указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со "Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика" (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Решение суда первой инстанции в части прекращения производство по делу N А01-263/2016 в части требований о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в размере 110 700 188 рублей 50 копеек ответчиком не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2015 по 01.06.2016 в сумме 17 883 477, 23 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 22.09.2015 г.- 04.12.2015 г. и с 05.12.2015 г.-01.06.2016 г., исходя из суммы, количества дней просрочки, условий договора, ключевой ставки ЦБ РФ 8,50 %, признал его исчисленным арифметически неверно.

Суд установил, что ответчик получил акты оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2015 года - 28.09.2015 г. (исх.N КЭ/011/7953), за сентябрь 2015 года - 29.10.2015 г. (исх.N КЭ/011/8704), за октябрь 2015 года - 25.11.2015 г. (исх.N КЭ/011/9319), за ноябрь 2015 года - 16.02.2016 г. (исх.N КЭ/011/1078), за декабрь 2015 года - 25.01.2016 г. (исх.N КЭ/011/587).

С учетом 10-дневного срока (рабочих дней) на оплату оказанных услуг, ответчик должен был оплатить выставленную к оплате суммы до 12.10.2015 г., до 13.11.2015 г., до 09.12.2015 г., до 02.03.2016 г., до 08.02.2016 г. включительно.

Таким образом, суд, применив условия пункта 6.7 договора, пришел к выводу о том, что началом периода просрочки платежа следует считать за августа - 13.10.2015, за сентябрь - 14.11.2015, за октябрь - 10.12.2015, за ноябрь - 03.03.2016, за декабрь 2015 - 09.02.2016.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день вынесения решения, с ответчика взыскана неустойка в размере 13 162 144, 17 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности примененной методики расчета, либо арифметики, ответчик лишь указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательство не представлено. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не производил ее снижение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2017 по делу N А01-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина