Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71052/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-125252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бонетти Опус Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-125252/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ОГРН 5157746177837) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонетти Опус Рус" (ОГРН 5157746176363)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Радкевич К.И. по доверенности от 09.10.17;

от ответчика - Степанян М.Г. по доверенности от 15.06.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" о взыскании денежных средств в размере 264 458 руб. 67 коп., из которых: 170 006 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 13 214 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 72 082 руб. 96 коп. - штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, при этом, суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от этой части требоваий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить только в части взыскания суммы займа в размере 10 006 руб., процентов в размере 889,76 руб., штрафной неустойки в размере 6 503,9 руб., во взыскании остальной части отказать, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.03.2016 г. между ООО "КОСКО" (в настоящее время ООО "РУСТЕХ", Истец, Займодавец) и ООО "Бонетти Опус Рус" (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор N КСН0000245 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме до 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму денег плюс проценты.

В соответствии с п.14 Договора заем должен быть возвращен не позднее 31.12. 2016 года.

Ставка процентов устанавливается в размере 10 % годовых (п.1.5 Договора). Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты одновременно с возвратом суммы займа.

Со стороны Займодавца Договор подписан генеральным директором С.В. Матвеевым, а со стороны Заемщика - генеральным директором С.Б.Костюченко.

Факт подписания сторонами указанного Договора, а также наличие на то полномочий указанных выше лиц, сторонами не оспаривался.

Как следует из искового заявления, Истец в подтверждение передачи денежных средств Ответчику в размере 170 006 руб. 98 коп. представил в материалы дела платежные поручения N 590 от 26.07.2016 г. на сумму 10 006 руб. 98 коп., N 683 от 23.08.2016 г. на сумму 80 000 руб., N 723 от 06.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 797 от 06.10.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 857 от 20.10.2016 г. на сумму 25 000 руб.

В назначении платежа по платежным поручениям (за исключением N 590 от 26.07.2016 г. на сумму 10 006 руб. 98 коп.) указано: "Оплата по договору". При этом ниже указана сумма платежного поручения (например, 50 000 руб.), а также "в т.ч. НДС (18%)_".

Факт надлежащего указания в платежных поручениях реквизитов Заемщика, и соответственно, поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика, подтверждаются, в том числе, выписками по счету Ответчика, представленными совместно с отзывом от 04.08.2017 г. и 07.08.2017 г.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем не исполнены.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции 28.08.2017 г. через канцелярию поступило заявление ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" о признании иска по делу в полном объеме, подписанное генеральным директором А.В. Русаковым. Полномочия указанного лица подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, вместе с тем, согласно отзыву ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС", представленному в суд через канцелярию 04.08.2017 г. и 07.08.2017 г. и подписанному генеральным директором И.А. Ивановым, организация наличие задолженности по Договору займа не признает, просит в удовлетворении требований Истца отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- не принял доводы отзыва от 04.08.2017 г. и 07.08.2017 г. (за подписью генерального директора Иванова И.А.) о том, что между сторонами в указанный период действовал также Договор поставки от 01.01.2016 г. N БОР00001 и данные платежи произведены во исполнение обязательств по нему, поскольку согласно выставленным Ответчиком в адрес Истца счетам по указанному договору поставки (N 10 от 15.06.2016 г., N 11 от 15.06.2016 г., N 08 от 14.06.2016 г., N 09 от 14.06.2016 г., N 07 от 14.06.2016 г.) суммы к оплате должны были бы составлять 539 496 руб., 913 320 руб., 218 772 руб., 339 840 руб., 159 963 руб. 75 коп. При этом, указанные суммы являются авансовыми платежами;

- согласно условиям Спецификаций к Договору поставки, оплата аванса производится в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, окончательная оплата - в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования;

- при отсутствии очевидных и достаточных доказательств того, что спорные платежи произведены в оплату Договора поставки, суд, исходя из невозможности ни по времени, ни по размеру соотнести их с Договором поставки, считает возможным учесть данные платежи в подтверждение исполнения Истцом обязательств по Договору займа. Наличие иных договоров между сторонами материалами дела не подтверждено;

- доводы отзыва от 04.08.2017 г. и 07.08.2017 г. о наличие в платежных поручениях указания на НДС (18 %) в подтверждение их связи с Договором поставки, суд также не принял, поскольку отражение в платежном поручении НДС (в том числе ошибочное; при этом наличие ошибок также подтверждается идентичным указанием назначения платежа в платежных поручения N 683 от 23.08.2016 г. и N 723 от 06.09.2016 г., в то время как суммы оплаты в них различны - 80 000 руб. и 50 000 руб. и соответственно НДС в них тоже должен быть различен) не подтверждается ни саму необходимость исчисления НДС, ни отнесение этих платежей к определенной категории деятельности (облагаемой НДС или не облагаемой);

- кроме того, делая выводы о принадлежности спорных платежей к Договору займа, суд учел представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2016 г. по 20.10.2016 г. по Договору N КСН0000245 от 04.03.2016 г., подписанный в двустороннем порядке и содержащий все указанные выше платежи с отражением суммы поступлений (оплаты) и их даты. Сведения в Акте сверки напрямую соотносятся с указанными выше платежными поручениями;

- в данном случае также учел факт признания наличия задолженности, отраженный в заявлении от 28.08.2017 г., подписанный от имени Ответчика Русаковым А.В., который на дату рассмотрения спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действительным генеральным директором;

- доводы представителя Ответчика - Иванова И.А. о наличие поданного в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве заявления относительно полномочий Русакова А.В., не принял, как голословные, документально не подтвержденные и не имеющие значения для рассмотрения спора;

- согласился с расчетом истца, о том, что задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 15.06.2017 г. составляет 255 304 руб. 26 коп., из которых: 170 006 руб. 98 коп. - сумма займа, 13 214 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 72 082 руб. 96 коп. - неустойка;

- Ответчиком контр-расчет задолженности не произведен, доказательств погашения задолженности в заявленном размере Ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичные правовой позиции представленной в суд первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства имеют отношение к договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанный НДС в платежных поручениях N 683 от 23.08.2016 г., N 723 от 06.09.2016 г., N 797 от 06.10.2016 г., N 857 от 20.10.2016 г. - является технической ошибкой.

Данное пояснение истца согласуется и с теми фактами, что денежные средства передавались именно по договору займа, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов к договору N КСН0000245, который отражает передачу тех сумм, которые заявлены истцом в качестве переданного займа.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы ответчика, которые также указаны в апелляционной жалобе, сопоставил договоры займа и поставки, а также платежи, и обнаружил, что они не соотносятся с договором поставки ни по суммам, ни по датам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- согласно условиям Спецификаций к Договору поставки, оплата аванса производится в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, окончательная оплата - в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования;

- при отсутствии очевидных и достаточных доказательств того, что спорные платежи произведены в оплату Договора поставки, суд, исходя из невозможности ни по времени, ни по размеру соотнести их с Договором поставки, считает возможным учесть данные платежи в подтверждение исполнения Истцом обязательств по Договору займа. Наличие иных договоров между сторонами материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-125252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан