Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-9354/17

г. Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А14-2253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-2253/2017 (судья Калашникова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 223 675 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) был заявлен иск о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 223 675 руб. 20 коп, в том числе 194 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 29 075 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценки, 7 673 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением 25.07.2017 по делу N А14-2253/2017 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования, одновременно судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 судебных расходов по оплате оценки.

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", заявитель, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") судебных расходов в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" 19 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" должны быть уменьшены.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом после вынесения решения по делу, если не были разрешены в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29 Постановления N 1).

Установленный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

В обоснование заявителем представлены договор N 128с/16 от 07.12.2016 на оказание юридических услуг, с приложением, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, акты.

Из представленных заявителем актов, заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО "ПаркАвто" оказаны следующие услуги: составление мотивированной претензии - 2 500,00 руб., составление искового заявления - 7 000,00 руб., представление интересов в суде в двух заседаниях по 5 000,00 руб. каждое

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, материалы дела, буквальное содержание заявления о взыскании судебных расходов, представленных заявителем документов в обоснование данного заявления (претензии, искового заявления, участия представителя ООО "ПаркАвто" в судебных заседаниях 31.05.2017, 18.07.2017), то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N1851, Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 19 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-2253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов