Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-157/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А81-5120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2018) государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-5120/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 116891052715) о взыскании 4 177 895 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 451 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2017 к участию в деле N А81-5120/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата).

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Учреждению возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- не согласен с доводом ответчика относительно правовой природы исковой давности, которую применил суд первой инстанции;

- в данном случае имеет место непрерывно длящееся нарушение, что исключает применение исковой давности на возникшие требования истца.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 25/11-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: "Лабытнанги - Харп" (далее - контракт, т. 1 л.д. 18-29), по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение N 1) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Лабытнанги - Харп" (объект).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 136 621 023 руб. 04 коп. с НДС.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ 15.05.2011, срок окончания выполнения работ 30.10.2011.

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.04.2011, N 1 от 25.05.2011, N 1 от 27.06.2011, N 2 от 27.06.2011, N 3 от 27.06.2011, N 4 от 27.06.2011, N 5 от 27.06.2011, N 1 от 25.07.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.07.2011, N 1 от 25.08.2011, N 2 от 25.08.2011, N 3 от 25.08.2011, N 1 от 26.09.2011, N 3 от 26.09.2011, N 2 от 26.09.2011, N 4 от 26.09.2011, N 5 от 26.09.2011, N 6 от 26.09.2011, N 1 от 23.12.211, N 2 от 23.12.2011, N 3 от 23.12.2011, N 4 от 23.12.2011, N 5 от 23.12.2011, N 6 от 23.12.2011, N 7 от 23.12.2011, N 8 от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 31-135), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 27.06.2011, N 4 от 25.07.2011, N 5 от 25.08.2011, N 6 от 26.09.2011, N 7 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 40), из которых следует, что Обществом выполнено работ на общую сумму 130 485 782 руб. 96 коп. с НДС.

Как указывает в исковом заявлении Учреждение, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены (т. 1 л.д. 5).

В дальнейшем, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011-2013 годы), за период 2011-2013 годы" в Учреждении.

По результатам данной проверки Счётной палатой составлен акт от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 42-56), в адрес Учреждения выдано представление от 22.06.2015 N 02-27/549, в том числе с указанием принять меры по возврату в окружной бюджет суммы неправомерного использования средств (т. 1 л.д. 57-67).

Учреждение, в свою очередь, обратилось к Обществу с претензиями о возврате денежных средств в размере 3 988 400 руб. (оплата неиспользованных материалов, завышение объёмов выполненных работ, оплата строительных материалов по завышенной стоимости) (письма от 21.12.2016 N 2851-17/2464, от 20.03.2017 N 196) (т. 1 л.д. 15-17).

Ответчик посчитал требования истца необоснованными (т. 1 л.д. 87).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, последний обратился 25.07.2017 нарочно в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском (т. 2 л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

25.07.2011 нарочным Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом реализация истцом права на предъявление настоящих требований к ответчику возможна в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является государственным заказчиком по рассматриваемому контракту во взаимоотношениях с ответчиком (подрядчиком).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обязанности истца по контракту входило оплатить принятые им работы подрядчика.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана справка формы КС-3 N 7 от самой поздней даты - 23.12.2011 на сумму 24 951 140 руб. 12 коп., содержащая указание на выполнение работ с начала их проведения на общую сумму 130 485 782 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчётного месяца акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Из карточки счёта 1 302 25 (т. 1 л.д. 107-108) усматривается, что оплата на сумму 24 951 140 руб. 12 коп. имела место 27.12.2011.

Таким образом, истец, принимая работы ответчика по контракту и оплачивая данные работы, должен был узнать о нарушении своих прав как заказчика как максимум не позднее 27.12.2011.

Обратившись в суд только 25.07.7 с настоящим иском, Учреждение пропустило срок исковой давности, истёкший 27.12.2014, для реализации права на предъявление настоящих требований к ответчику.

То обстоятельство, что впоследствии Счётная палата выявила нарушения, наличие которых явилось поводом предъявления Учреждением настоящего иска, не имеет правового значения в данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности.

Основанием исковых требований является контракт, заключённый Учреждением самостоятельно с Обществом.

В этой связи Учреждение как заказчик по контракту самостоятельно реализует свои права, вытекающие из данного контракта, вне зависимости от того, когда третьим лицом (Счётной палатой) будут проведены определённые контрольные мероприятия по проверке деятельности Учреждения в соответствующий отчётный период.

Следует отметить, что представление Счётной палаты получено Учреждением 22.06.2015 после истечения срока исковой давности, но и после получения данного представления Учреждение реализовало право на судебную защиту спустя более двух лет (25.07.2017), тем самым, ещё увеличив период пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В данном случае суд первой инстанции принял исковое заявление Учреждения, несмотря на пропущенный им срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 15 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции не могло быть неучтённым, а при наличии оснований для его применения - не быть фактически применённым.

Истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику без необходимости оценки судом по существу самого требования на предмет его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал по этому мотиву в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объёме.

Довод жалобы Учреждения со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что в данном случае имеет место непрерывно длящееся нарушение, что исключает возможность применения исковой давности к требованиям истца, является ошибочным.

В статье 208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления N 43 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Требования истца, вытекающие из контракта, не относятся к числу поименованных в статье 208 ГК РФ требований.

Оснований для применения правил статей 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности апелляционный суд не усматривает и апелляционная жалоба Учреждения не содержит каких-либо доводов в указанной части.

В пункте 12 Постановления N 43 разъяснено также следующее.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич