Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А15-3011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жильё 21 век" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2017 по делу N А15-3011/2017 по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (г. Москва, ул. Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о признании ООО "Жильё 21 век" (г. Махачкала, ул. И.Шамиля, 58; ОГРН 1030502627352, ИНН 0562055826) несостоятельным (банкротом) (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жильё 21 век" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 9 641 031,08 рубля, подтвержденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2014.

Определением от 16.11.2017 суд признал обоснованными требования банка к обществу и ввел в отношении ООО "Жильё 21 век" процедуру банкротства - наблюдение. Включил требования банка в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 12 674 324,80 рубля, из которых 3 470 104,71 рубля основная сумма задолженности, 9 204 220,09 рубля сумма неустойки. Требование в части 9 204 220,09 рубля неустойки учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования банка к ООО "Жильё 21 век" в размере 12 674 324,80 рубля, из которых 3 470 104,71 рубля основная сумма задолженности, 9 204 220,09 рубля сумма неустойки, обеспеченными залогом имущества должника: нежилые помещения площадью 1100,9 кв.м., инвентарный номер 82:401:002:00060160, подземная этажность: цокольный; условный номер 05-05-01/063/2008-395, расположенные по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. N 107, блок "б", помещения с 1 по 42. Утвердил временным управляющим Гусейнова Кабира Магомедовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить заявление банка без рассмотрения, ссылаясь на то, что дела о взыскании денежных сумм с общества в пользу банка рассмотрены Советским районным судом г. Махачкалы с нарушением правил о подведомственности и подсудности в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора начисление процентов прекращается после подачи искового заявления и с указанного времени начисление и взыскание с общества процентов банком произведено неправомерно, в совокупности совершенных платежей и с учетом окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по фактическому исполнению у общества отсутствует задолженность перед банком.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением федерального суда Советского района г. Махачкалы от 10.12.2014 по делу N 2-7544/14 с общества и Гитинова А.Н. солидарно в пользу банка взыскано 9 641 031,08 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 54 406 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в обеспечении исполнения требований по кредитному договору N 1100ю/047кл от 07.07.2011 посредством публичных торгов: согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N 1100ю/047кл-1/1 от 07.07.2011: нежилые помещения площадью 1100,9 кв.м., с инвентарным номером 82:401:002:00060160, подземная этажность: цокольный, с условным номером 05-0501/063/2008-395, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 107, блок "б", помещения с 1 по 42, установив начальную продажную стоимость 21 605 460 рублей; согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N 1100ю/047кл-1/2 от 07.07.2011: жилой дом общей площадью 210,3 кв.м., литер "А", "Б", этажность 2, с условным номером 05:40:000049:0023, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Библиотечная, д. 25, установив начальную продажную стоимость - 5 953 800 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов под жилую застройку площадью 518,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000049:1580, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Библиотечная, д. 25, участок "Б", установив начальную продажную стоимость 3 590 400 рублей; согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N 1100ю/047кл-1/3 от 07.07.2011: нежилое помещение цокольного этажа N 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 52,8 кв.м. 8-ми этажного дома, литер "А", кадастровый (или условный) номер 05-05-01/010/2007-018, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, д. 206, установив начальную продажную стоимость 1 912 620 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 48167/16/05020-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства, а также начислив проценты и неустойку за последующие периоды, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество не представило доказательства уплаты взыскателю или в рамках исполнительного производства присужденной решением суда денежной суммы, совершения зачета встречных требований либо иные доказательства погашения задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (банк) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2011 N 1100ю/047кл, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей с датой погашения 05.07.2013, заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Целью кредитования является пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора по предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.9 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.9 договора, по дату погашения задолженности по процентам.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рамках кредитного договора от 07.07.2011 обществу были предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, подтверждается выписками по лицевому счету и не оспорено должником.

Заявитель указывает в расшифровке суммы задолженности, что на 26.04.2017 (дата до введения наблюдения) сумма просроченного долга составила 12 674 324,80 рубля, из них начислено 3 413 698,55 рубля процентов на сумму основного долга, 56 406,16 рубля госпошлина, 6 034 931,49 рубля пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 169 288,6 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Основанием возникновения указанной задолженности являются кредитный договор от 07.07.2011, выписки по лицевому счету.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей по кредитному договору от 07.07.2011 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.07.2011 N 1100ю/047кл-1/1. Общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 52 516 813,20 рубля (пункт 1.4).

Статьей 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты принятия заявления о признании банкротом, то такие платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитные проценты неустойка на просрочку платежей по возврату суммы кредита и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом проверенны судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Доказательств совершения платежей, не учтенных банком, должник не представил.

Довод о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после предъявления в 2013 году банком иска о возврате суммы кредита и взыскании процентов, правомерно отклонен судом, поскольку он основан на неверном толковании условий кредитного договора как связывающих прекращение начисления процентов с подачей банком искового заявления вне зависимости от предъявляемых требований.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 1100ю/047кл от 07.07.2011 начисление процентов производится банком в течение срока фактического пользования траншами. В случае расторжения договора или подачи банком искового заявления о расторжении договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.2.8 договора начисление процентов прекращается со дня следующего за днем расторжения договора или подачи искового заявления в суд.

Таким образом, прекращение начисления процентов стороны связали с действиями по расторжению договора, в том числе с обращением в суд с иском о расторжении кредитного договора, а не с иском о взыскании суммы кредита и процентов.

Действующим законодательством, также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате за все время пользования по день возврата денежной суммы, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы общества о нарушении правил подведомственности и подсудности при рассмотрении дел по искам банка противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из решений Советского районного суда видно, что иск банком предъявлен к обществу и солидарно к Гитинову - физическому лицу. Процессуальное законодательство не позволяет изменять соглашением сторон подведомственность споров, а подсудность споров судам по указанной категории споров определена по общему правилу местом нахождения одного из ответчиков, если соглашением сторон не определена иная подсудность споров.

Согласно статьям 33, 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, требования к должнику превышают триста тысяч рублей, а соответствующие обязательства обществом не исполнены на протяжении более чем 3 месяцев, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для введения наблюдения в отношении общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с отказом Рыбаченко Н.В. ассоциацией "МСРО АУ" представлена кандидатура Гусейнова Кабира Магомедовича, которая соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, к арбитражным управляющим.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2017 по делу N А15-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов