Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-1633/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-40233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Гурьянова Е.П. по доверенности от 27.12.2017 г.

от ответчика: представитель Серов С.О. по доверенности от 17.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1633/2018) ООО "СТА Карго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу N А56-40233/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СТА Карго"

к ООО "Гротекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 260 руб. задолженности по договору хранения от 19.02.2016 N 36/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТА Карго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по условиям договора истец осуществляет хранение товара в рамках зарезервированного объема, указанного в Приложении N 1 к договору, который составляет 500 паллетомест, а оплата данного гарантированного зарезервированного объема осуществляется посуточно - по аналогии с посуточным расчетом хранения; резервируемый объем подлежит оплате Заказчиком вне зависимости от фактического заполнения, то есть Заказчик может оплатить больше (если занимает более 500 паллетомест), но не меньше.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

12.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Гротекс" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между ООО "СТА Карго" (Исполнитель) и ООО "Гротекс" (Заказчик) заключен договор N 36/16 на оказание услуг по хранению (далее - договор), который регулирует взаимоотношения Сторон при оказании Исполнителем услуг по складскому хранению товаров, указанных в Перечне товаров, подлежащих хранению (Приложение N 2 к договору), принадлежащих Заказчику на праве собственности, либо находящихся в его владении (распоряжении) на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Соглашением о договорной цене хранения и оказания сопутствующих услуг (далее - Соглашение) сторонами согласованы тарифы на работы и услуги: разгрузка/ погрузка (механическая) - 81 руб. за паллет, хранение, стандартная европаллета (высотой до 1,8-м) - 14 руб. за паллета/сутки, хранение, нестандартная паллета (высотой более 1,8-м) - 20 руб. за паллета/стуки, предоставление поддона - 200 руб. за поддон, выпуск комплекта документов - 80 руб. за единицу учета, разгрузка/погрузка/подбор короба весом до 5 кг - 10 руб. за короб, паллетирование (3 слоя) - 85 руб. за паллет.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что Общество резервирует за Компанией объем хранения, указанного в Соглашении. Резервируемый объем подлежит оплате заказчиком в независимости от фактического заполнения.

Пунктом 4 Соглашения также предусмотрено, что истец резервирует за ответчиком 500 паллетомест.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что исполнителем ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику направляется счет, счет - фактура и Акт об оказанных услугах, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его получения. В случае отказа от подписания Акта об оказанных услугах, заказчиком должен быть составлен мотивированный отказ от подписания акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 им осуществлялось резервирование паллетомест для Компании, которое оплачено не было, что повлекло образование задолженности в размере 1 247 260 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 24.03.2017 обратился с претензией (исх. N 40) о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что исполнитель резервирует за заказчиком объем хранения, указанного в приложении N 1 к Договору. Резервируемый объем подлежит оплате Заказчиком в независимости от фактического заполнения.

В пункте 4 Соглашения о договорной цене хранения и оказания сопутствующих услуг (Приложения N 1 к договору) также предусмотрено, что исполнитель резервирует за заказчиком 500 паллетомест.

Период резервирования не установлен.

Общество рассчитало исковые требования за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, указав, что им осуществлялось резервирование паллетомест для заказчика, которое подлежит оплате в сумме 1 247 260 руб. из расчета: 14 руб. паллета/сутки х 500 паллетомест х 151 день резерва = 1 057 000 руб. + НДС 18%.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что данное условие подразумевает резервирование (т.е. фактическое наличие) 500 паллетомест по состоянию на любой момент обращения заказчика с просьбой о размещении груза. Соответственно, как полагает истец, оплате подлежит каждый день (сутки) резерва.

При расчете использована наименьшая цена паллетомест, предусмотренная договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец является профессиональным хранителем, что следует из перечня видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Из договора и Соглашения о договорной цене (Приложения N 1 к договору) следует, что сторонами согласована стоимость хранения в виде стоимости погрузочно-разгрузочных работ и непосредственно хранения - за паллет в сутки (стандартный европаллет - 14 руб., нестандартный паллет - 20 руб.).

Условие о резервировании за заказчиком 500 паллетомест включено в Соглашение отдельно (четвертым пунктом) и не содержит уточнения ни о сроке (периоде) резервирования (день, месяц и т.д.), ни о виде паллетомест, ни о стоимости паллет (порядке ее определения - за сутки, за месяц, иной метод расчета).

Как правомерно указал суд первой инстанции совокупное толкование положений договора и Соглашения о резервировании не позволяет признать их согласованными.

С учетом представленной истцом электронной переписки сторон за предыдущие периоды хранения с приложением расшифровок состава оказанных услуг и счетов на оплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о резервировании количества паллетомест согласовывалось сторонами на каждый месяц отдельно (с учетом оплаты ответчиком стоимости хранения в выставленной сумме) и не усмотрел оснований распространить данные расшифровки на иные месяцы хранения.

Кроме того, расшифровки составлены в виде одностороннего документа, не содержат подписи представителя ответчика и его печати; в расшифровках указано количество занятых паллетомест (объем хранения, паллет) по состоянию на каждый день месяца, однако, из данного документа невозможно достоверно установить, какой объем имеется ввиду - фактически занятый грузом ответчика, либо резерв - указание количества "500" не исключает факт того, что именно такое количество груза Компании было размещено на складе истца в указанную дату; в двухсторонних документах (УПД) такая расшифровка (фактически занятый объем либо резерв) не приведена; первичные документы складского учета количества товара, фактически переданного на хранение/возвращенного ответчику, не представлены.

При этом Общество не направляло Компании такие расшифровки за спорные периоды (чего истец не отрицал), согласование от ответчика не получено.

Из счетов и универсальных передаточных документов следует, что в разные периоды указана различная стоимость оплачиваемого объема хранения: например, в феврале, апреле 2016 года - 13,7 руб. (ставка НДС 18%), в мае - сентябре 2016 года - 14 руб. В Соглашении (Приложении N 1 к Договору) установлены 2 тарифа (без НДС) - 14 руб./сутки за стандартный европаллет и 20 руб./сутки за нестандартный.

В силу статьи 886 ГК РФ договор хранения - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Пункт 11.2 договора содержит указание на обязанность заказчика оплатить резервируемый объем в независимости от фактического заполнения. Вместе с тем, как указано выше, договор (с приложениями) не позволяет признать условия об объеме резерва, периоде и стоимости резервирования согласованными.

Поскольку истец не обосновал возможность взыскания вознаграждения за хранение товара, который не был фактически передан на хранение, согласование данного условия из договора не следует, стороны не оспаривают, что в спорный период товар ответчиком истцу на хранение не передавался (на 500 спорных паллетомест в месяц), в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу N А56-40233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова