Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-7062/17

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А16-1789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Коваленко А.В. представителя по доверенностям от 27.12.2017 N 176 (сроком по 30.06.2018); от 14.12.2017 (сроком по 30.06.2018)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: Загуляевой Н.В. представителя по доверенности от 12.05.2016 N 9 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

на решение от 16.11.2017

по делу N А16-1789/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

о признании незаконными предписания и постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк; заявитель; общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее- административный орган; Управление Роспотребнадзора; Управление; уполномоченный орган) о признании незаконными предписания Управления от 18.08.2017 N 263, постановления Управления от 29.08.2017 N 136 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2017 заявление банка удовлетворено частично: оспариваемое предписание Управления признано недействительным в части необходимости исключения из договоров с гражданами-заемщиками условий о заранее данном акцепте на списание со счетов, не связанных со ссудным счетом заемщика, денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, банк и Управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части и изменить, соответственно.

Банк, в своей апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную арбитражную практику, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), указывает, в том числе: на грубое нарушение уполномоченным органом порядка проведения проверки, поскольку плановая проверка банка в период трех лет, предшествующих данной проверке, уже проводилась неоднократно и суммарно превышает шестидесятидневный порог, предусмотренный законодателем для проведения проверок юридического лица; на неправомерный вывод Управления о том, что банк не доводит до потребителя сведения о возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору; о том, что банком применен специальный предусмотренный законом способ доведения до потребителей информации о возможности запретить уступку прав по кредитному договору - в местах оказания услуг, иного Управлением не доказано.

Управление Роспотребнадзора, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 209, 235, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную арбитражную практику, указывает на то, что условия кредитных договоров о возможности списания денежных средств с остальных счетов заемщика в данной редакции банка, противоречат правовым нормам, а также нарушают права потребителя, поскольку лишают его установленных гарантий на безопасность и сохранность денежных средств, находящихся на банковском счете, ограничивают его права свободно самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами на счете.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу банка, Управление, доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, просило решение суда в части обжалуемой банком, оставить без изменения.

В судебном заседании 17.01.2018 представителем банка письменно заявлено, в том числе ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны, вместе с ходатайствами представлены: копии листов записи ЕГРЮЛ на 01.01.2018 в отношении Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и Устава Банка ВТБ (публичного акционерного общества), утвержденного общим собранием акционеров 10.11.2017.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель банка поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном преемстве стороны.

Представитель Управления в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, ознакомившись с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену стороны Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на его правопреемника - Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

В судебном заседании, представитель банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы Банка как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда изменить.

Представитель банка отклонил доводы апелляционной жалобы Управления.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2018 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва Управления на апелляционную жалобу банка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденным приказом руководителя от 28.10.2016, согласованным с Прокуратурой ЕАО и размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора http://79.rospotrebnadzor.ru, на основании распоряжения руководителя от 22.06.2017 N 263, уполномоченным органом, в период с 25.07.2017 по 18.08.2017, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей структурным подразделением банка в г. Биробиджане, расположенным по адресу: ул. Дзержинского, д. 9, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, в ходе которой, Управлением выявлены нарушения статей 209, 235, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 2, 3 статьи 845, статей 854, 858 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон РФ N 2300-1), части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), подпункта 2.9.1 пункта 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (ред. от 05.07.2017), так как в договоры с потребителями-заемщиками, в частности: в заключенные договоры N 625/0056-0248054 от 19.07.2017, N 625/0056-0246483 от 13.07.2017, N 633/0056-0249226 от 18.07.2017 внесены условия: об уступке банком права (требований) по заключенному договору третьим лицам (при отсутствии надлежащего согласования с заемщиком возможности запрета уступки прав); о возможности списания банком со счетов, не связанных со ссудным счетом заемщика, денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на основании заранее данного акцепта, что отражено в акте проверки от 18.08.2017 N 263, составленном в присутствии директора операционного офиса банка.

18.08.2017 уполномоченным органом в отношении юридического лица, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении.

В объяснении к протоколу представитель банка указал, что материалы будут направлены в юридическую службу для устранения замечаний.

18.08.2017 банку выдано предписание Управления N 263 об устранении выявленных нарушений - принятии мер по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей, где указано о том, что банку необходимо в срок до 01.11.2017 привести в соответствие с действующим законодательством договорные документы, которые содержат незаконные условия и используются в операционном офисе в г. Биробиджане, а именно: условие о заранее данном акцепте на списание со счетов, не связанных со ссудным счетом заемщика, денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту; условие об уступке Банком (требований) по заключенному договору третьим лицам (при отсутствии надлежащего согласования с заемщиком условия о возможности запрета уступки прав по договору) (пункт 13, подпункты 1, 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий кредитных договоров, пункт 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия).

Постановлением Управления N 136 от 29.08.2017 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными выше вынесенными Управлением предписанием от 18.08.2017 N 263 и постановлением от 29.08.2017 N 136, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее- требование получателя средств) (п. 1); акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п. 3); при поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (п. 12); при соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (п. 13).

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

То есть, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Материалами дела подтверждается (л. д. 134, 135 том 1), что согласно условиям договоров с гражданами-заемщиками, заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Следовательно, условие о заранее данном акцепте на списание со счетов, не связанных со ссудным счетом заемщика, денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, соответствует пункту 1 статьи 845, пункту 1 статьи 854, статье 847 ГК РФ, статье 30 Федерального закона N 395-1, пунктам 1, 3, 12 и 13 статьи 6, Федерального закона N 161-ФЗ, поскольку заемщик дает прямое согласие на списание со счетов, открытых в банке на имя заемщика, денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-9324 по делу N А56-91034/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанное условие направлено на оперативное исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком, минимизирует риски неисполнения таких обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган неправомерно включил в оспариваемое предписание требование об исключении указанного условия (о заранее данном акцепте на списание со счетов, не связанных со ссудным счетом заемщика, денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту) из договоров с гражданами-заемщиками.

В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; в отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) отнесена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом о потребительском кредите.

В соответствии с условиями рассматриваемых договоров с гражданами-заемщиками, заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что банком индивидуальными условиями потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, однако, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке заявителем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует положениям Федерального Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа об исключении из договоров с гражданами-заемщиками условия об уступке Банком (требований) по заключенному договору третьим лицам (при отсутствии надлежащего согласования с заемщиком условия о возможности запрета уступки прав по договору) является правомерным.

Доводы банка о грубом нарушении Управлением порядка проведении проверки, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд также не установил нарушений Управлением процедуры и сроков привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтами делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Излишне уплаченная 11.12.2017 банком государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2017 года по делу N А16-1789/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 401 от 11.12.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко