Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-358/18

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А19-10121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-101212017 по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании недействительным предписания N 000669 от 17.05.2017,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, Гриценко Александр Александрович ( г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 000669 от 17.05.2017 г.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" допущены нарушения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административным органом законно и обоснованно было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность в типовой форме заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков Банка, действующей в настоящее время, условиях коллективного страхования о компенсации Банку расходов по уплате страховой премии, о порядке расторжения указанного соглашения, привести в соответствие с нормами действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество представило ходатайство о замене заявителя по делу на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ-24 (ПАО) путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) 01.01.2018.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Так, условие о возврате страховой премии страхователю, а не застрахованному лицу, не ущемляет права потребителя.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что заемщику был предоставлен кредит не в размере 510 817 руб., а в меньшем размере.

Ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У несостоятельна.

При этом суд не принял во внимание, что страхователем по данному договору является банк, страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Заемщик по данному договору не является страхователем, а выступает в качестве застрахованного лица.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела о реорганизации заявителя по делу, определил в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ВТБ-24 (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 11027739609391).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Предписанием Управления N 000669 от 17.05.2017 обществу предложено устранить нарушения, ст. 4, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 310, 421, 422, 450, 452, 453, 845, 854, 856, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в срок до 31.08.2017 г. обществу предложено в типовой форме заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков Банка, действующей в настоящее время, условиях коллективного страхования о компенсации Банку расходов по уплате страховой премии, о порядке расторжения указанного соглашения, привести в соответствие с нормами действующего законодательства (954, 958 Гражданского кодекса, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т.1, л. 24).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов проверки, административным органом в ходе проведения проверки был проведен правовой анализ кредитного договора N 625/0040-0581001 от 17.02.2017 с гражданином, типовой формы заявления на подключение у программе страхования, условий по страховому продукту "Финансовый резерв, в ходе которого установлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том числе, выразившееся в следующем:

Согласно договору кредитования Банк предоставил Истцу денежную сумму в размере 510 817 (пятьсот десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек на потребительские нужды/на оплату страховой премии под 17,5 (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Фактически Заемщику было предоставлено 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета на период 20.02.2017, сумма в размере 85 817 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета на период 20.02.2017 года.

Банк предоставил на подписание истцу заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ24 (ПАО).

Программа страхования " Финансовый резерв Лайф+" указанная в Заявлении (п. 3 заявления), предусматривает покрытие таких страховых рисков, как смерть в результате несчастного случая и болезни, а также риск постоянной потери трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травма.

Банком ВТБ24 17.02.2017 была списана денежная сумма в размере 85 817 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Данная сумма состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 17163 руб. 40 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 68653 руб. 60 коп.

Срок страхования указанный в заявлении с 00 часов 00 минут 18.02.2017 года по 24 часов 00 минут 17.02.2022 года, страховая сумма 510 817 (пятьсот десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального токования типовой формы заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (т.2, л.д. 284-286), Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (т.2, л. д. 290-317) следует, что договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между гражданином и страховой компанией не заключается.

Потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиенты являются застрахованными лицами).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом. При этом страховая премия уплачивается гражданином. При этом из буквального токования типовой формы заявления следует, что фактически гражданином (клиентом) Банку уплачивается как страховая премия, так и комиссия за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае Условиями страхования предусмотрена возможность отказа гражданина от страхования (по заявлению застрахованного - п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (т.2 л.д. 297) и возврат части страховой премии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования Условий страхования следует, что гражданин в любом случае лишается возможности получения уплаченной им страховой премии (ее части), так как страховая премия в этом случае возвращается страховой организацией не гражданину, а Банку (страхователю), несмотря на то, что страховая премия при заключении договора уплачивалась гражданином.

Данное условие правомерно расценено надзорным органом и судом первой инстанции как ущемление прав потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость страховки, а также услуги Банка по ее организации, были удержаны у потребителя, что свидетельствует о том, что именно потребитель понес расходы на оплату страховки. В связи с указанным возврат страховой платы, в случае досрочного расторжения договора страхования, кредитной организации, а не потребителю, является безусловным ущемлением прав потребителя.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по включению в типовую форму заявления и условия по страховому продукту, условия о том, что страховая премия (ее часть) при прекращении договора страхования возвращается именно страхователю, заведомо направлены на ущемление прав потребителя, как экономически более слабой стороны, несмотря на то, что страховая премия в данном случае фактически уплачивается не Банком, а гражданином на что прямо указано в типовой форме заявления (т.2, л.д. 263).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банком допущены нарушения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административным органом законно и обоснованно было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность в типовой форме заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков Банка, действующей в настоящее время, условиях коллективного страхования о компенсации Банку расходов по уплате страховой премии, о порядке расторжения указанного соглашения, привести в соответствие с нормами действующего законодательства.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возврате премии страхователю, а не застрахованному лицу, не ущемляет права потребителя, т.к. они основаны на верном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма стоимости услуг банка по включению заёмщика в программу страхования, также не подлежит возврату потребителю при досрочном прекращении договора страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на отказа потребителя от страхования установлен законом и направлен на защиту слабой стороны с целью ограждения его от навязывания кредитными организациями дополнительных услуг. В связи с указанным отказ потребителя от договора страхования, позволяет ему отказаться и от услуг банка по организации такой услуги. Более того банк не представил доказательств, что у потребителя имелась возможность заключить договор страхования без услуг кредитной организации по организации страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что заемщик получил кредит в меньшем размере, чем фактически им получено, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции указал, что сумма займа составила 510 817 руб., а фактически потребитель получил 425 000 руб., поскольку 85 817 руб., было удержано банком на страхование и услуги банка. Суд первой инстанции правильно установил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Указания ЦБ России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку данная ссылка суд первой инстанции является правомерной подтверждающий, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" декабря 2017 года по делу N А19-10121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк