Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-665/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-255051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей: Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-255051/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "СитиПромСтрой"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Субботин А.Н. по дов. от 26.01.2018;

от ответчика: Варламов Д.В. по дов. от 15.08.2017, Орехова Н.Д. по дов. от 12.02.2018, Шмелева Ю.А. по дов. от 06.09.2017, Юнаков А.А. по дов. от 26.05.2017, Марченко С,В. по дов. от 26.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПромСтрой" (далее - ООО "СитиПромСтрой", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 16-11/2068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 28.09.2015 ИФНС России N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СитиПромСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 30.06.2016 было вынесено решение N 16-11/2068 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 2 л.д. 3-131, т.д. 3 л.д. 1-19) (далее - решение), в соответствие с которым:

- Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 206 389,56 руб.;

- Заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 92 038 770,16 руб.;

- Заявителю начислены пени в общей сумме 25 919 946,00 руб.

Решением от 03.10.2017 N 21-19/136561@ по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве оставило жалобу без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заявителем необоснованно приняты работы подрядчиков ООО "СтройИнвестРесурс" и ООО "СтеллаСтрой" по установке металлоконструкций на строительном объекте складского комплекса корпуса N 41, противоречат материалам дела.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки документам в рамках договоров N П01/ПД-002 от 02.05.2012, N 1101/ПД-003 от 16.05.2012, N 1101/ПД-0016 от 01.08.2012 ООО "СтеллаСтрой" осуществляла работы по сборке, транспортировке и установке металлоконструкций на строительном объекте складского комплекса корпуса N 41, а также обшивку здания складского комплекса (монтаж профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами - профлист). Исходя из представленных документов, работы проводились в 2012 г., в 2013 г. также были заключены дополнительные соглашения на ремонт и частичную замену ранее установленного профлиста, частичную установку окон и работы внутри здания (т.д. 18 л.д. 128-150, т.д. 19).

Вместе с тем, выполнение ООО "СтеллаСтрой" части объема работ по монтажу металлоконструкций на Объекте не исключает факт выполнения работ на этом же Объекте субподрядчиком ООО "СтройИнвестРесурс", а также не свидетельствует о задвоении произведенных работ, указанный вывод об отсутствии задвоения работ также следует и из заключения эксперта N 1793-17 от 23.10.2017, которое признано судом допустимым доказательством по делу, а выводы эксперта не опровергнуты налоговым органом.

Исходя из анализа актов выполненных работ ООО "СтеллаСтрой", в которых указано место выполнения монтажа с привязкой к осям и отметкам (т.д. 19 л.д. 42-43), виды и объем работ, выполненных ООО "СтеллаСтрой" не покрывают всего объема работ, необходимых для строительства и введения в эксплуатацию Объекта. При этом согласно локальной смете к договору N 1101/ПД-018 от 02.08.2012 (т.д. 15 л.д. 114) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло монтаж металлоконструкций в осях 1 -27/А-Т (выборка в указанных осях), а также перемещение металлоконструкций с места складирования до места проведения монтажных работ. Стоимость вьшолненных ООО "СтройИнвестРесурс" работ по монтажу составила всего 2 638 310 руб., тогда как только по договору N1101/ПД-002 от 02.05.2012 стоимость работ ООО "СтеллаСтрой" составила свыше 25 млн. (т.д. 18 л.д. 128-137).

Кроме того, при строительстве объекта использовались различные виды конструкций из металла (при устройстве фундаментов, стен, лестниц, перекрытий и т.д.), и из материалов дела не следует, что ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло монтаж металлоконструкций, аналогичных по назначению с теми, которые монтировало ООО "СтеллаСтрой".

Вывод эксперта при ответе на вопрос N 9 о том, что "По результатам анализа актов вьшолненных работ (КС-2), можно предположить, что работы по монтажу профилированного листа на рассматриваемом объекте в объеме 7 845,20 м2 были подтверждены как ООО "СтеллаСтрой", так и ООО "СтройИнвестРесурс" (т. 40 л. д. 59-60), не означает, что вышеуказанные работы были идентичны друг другу. Напротив, эксперт, вопреки доводам налогового органа, выразил мнение, что указанные работы были подтверждены как ООО "СтеллаСтрой", так и ООО "СтройИнвестРесурс", доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, при наличии сомнений в объемах выполненных работ налоговый орган в соответствии со ст. 92 НК РФ мог провести осмотр строительного объекта складского комплекса корпуса N 41, в том числе с привлечением специалиста в области строительства (в соответствии со ст. 96 НК РФ), однако им этого сделано не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол осмотра офисных, технических помещений и строительной площадки, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1 (том 18 л. д. 1-4), однако он не может подтверждать обоснованность выводов налогового органа.

Из текста протокола следует, что налоговый инспектор Марченко и Усанов провели осмотр офисных, технический помещений, в том числе строительных площадок ООО "СитиПромСтрой" во временном промежутке с 12 час. 25 мин. до 13 час. 22 мин.

Осмотр производился 15.04.2015 г., первый и единственный раз за 12 месяцев проверки (с 30 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года), при том, что 13.07.2015 г. Заказчик - ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" уже получило свидетельство о собственности на Объект, т.е. Объект был полностью закончен и принят в эксплуатацию.

Объект площадью более 36 тыс. кв.м. был осмотрен проворящими менее чем за 1 час, в результате которого установили, где располагаются офисные и технические помещения ООО "СитиПромСтрой" пункты 1 - 3 протокола.

Необходимо отметить, что при осмотре помещений сотрудниками налогового органа не использовалось технических средств для измерения площади помещений, осмотр заключался лишь в производстве нескольких фото снимков и описании характеристик объектов со слов сотрудников Заявителя.

Какое-либо описание строительной площадки в протоколе от 15.04.2017 или иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налоговый орган производил осмотр строительной площадки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что работы по монтажу профлиста в объеме 8 845,20 м2 ООО "СтройИнвестРесурс" не выполнялись, а ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" - Заказчиком не принимались, является предположением налогового органа, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что все опрашиваемые лица, включая Носова Н.А. являвшегося представителем ООО "СтройИнвестРесурс" (спорного контрагента) и Бузова Л.А. - генерального директора ООО "СтеллаСтрой" (дававшего показания в рамках судебного заседания), якобы указали на то, что весь объем металлоконструкций выполнялся ООО "СтеллаСтрой".

Между тем, генеральный директор ООО "СтеллаСтрой" Бузов Л.А. на допросе, в рамках судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил противоположное - что ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло работы на объекте, занималось разными видами работ, являлось конкурентом ООО "СтеллаСтрой".

Показания Келембета А.А. в ходе повторного допроса, проведенного вне рамок налоговой проверки, о том, что работы по возведению металлоконструкций во всех осях, всех секций корпуса 41 осуществлялось ООО "СтеллаСтрой", не свидетельствуют о том, что ООО "СтройИнвестРесурс" также не выполняло монтаж металлоконструкций в своей части.

При этом, показания Келембета А.А., данные в ходе повторного допроса налоговым органом, не могут быть поставлены в преимущественное положение с точки зрения доказательственной силы по отношению к показаниям иных лиц, также допрошенных налоговым органом и судом в качестве свидетелей (например, генерального директора ООО "СтеллаСтрой" Бузова Л.А., технического директора заказчика ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" Беловой Е.В.).

Кроме того, показания данного лица, данные вне рамок налоговой проверки, по неизвестным причинам противоречат первоначальным показаниям этого же лица, данным в рамках налоговой проверки (протокол допроса б/н от 05.03.2016), где он подтвердил, что субподрядчик ООО "СтройИнвестРесурс" привлекался для выполнения работ на объекте 41 складской корпус, а также указал представителей данного субподрядчика.

Довод налогового органа о том, что в осях 1-14/А-Г, здание корпуса 41 вообще не располагается, не соответствует действительности. из материалов дела следует, что здание располагается в осях с 1-58 и в осях А-Т. Согласно ГОСТ 21.101-97, оси назначаются на весь объект строительства, на выступающие части, выходящие за границы до осей 1-14/А-Г, иные оси не назначаются.

Кроме того, налоговый орган использует для обоснования своих доводов исключительно записи журнала строительных работ, которые не являются первичными учетными документами, заполняются для производственных целей строителями непосредственно на объекте, в связи с чем могут содержать ошибки и неточности. При этом Инспекция записи журнала строительных работ Инспекция использует выборочно и полностью игнорирует иные доказательства, подтверждающие факт осуществления строительных работ на данном объекте, что свидетельствует о субъективном подходе налогового органа к оценке доказательств.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций Заявителя с ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011) подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно:

* договором подряда N 1101/ПД-006 от 16.05.2012, договором подряда N 1101/ПД-008, договор подряда N 1101/ПД-012 от 01.06.2012, договор подряда N Ц01/БТ-044 от 10.06.2013, договор подряда N 1101/ПД-017 от 02.08.2012, договор подряда N 1101 /ПД-018 от 02.08.2012 а также дополнительными соглашениями к ним (т.д. 4 л.д. 1-139);

* справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 5 л.д. 3-146, т.д. 6 л.д. 1-123);

* счетами-фактурами (т.д. 7 л.д. 78-149, т.д. 8 л.д. 1-21);

* актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ (т.д. 5 л.д. 3-146, т.д. 6 л.д. 1-123);

* платежными поручениями (т.д. 7 л.д. 1-77);

* журналами работ, выполненных ООО "СтройИнвестРесурс", (т.д. 8 л.д. 22-115, т.д. 9 л.д. 1-16).

В соответствии с представленными документами ООО "СтройИнвестРесурс" (субподрядчик) выполняло комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму 285 804 602 руб., в том числе НДС 43 597 312 руб., с целью исполнения обязательств Заявителя перед ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" (далее - "Заказчик") в рамках Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.2011 N 1101/027 (т.д. 9 л.д. 65-89), предусматривающего выполнение комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, связанных со строительством Корпуса 41 Складского комплекса ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1.

Заявитель принял и оплатил выполненные ООО "СтройИнвестРесурс" работы в полном объеме. Объем и стоимость выполненных работ отражены в первичных документах, подписанных от имени ООО "СтройИнвестРесурс генеральным директором Киселевой Е.Л. Претензии к порядку и форме их оформления, за исключением подписи генерального директора Киселевой Е.Л., у налогового органа отсутствуют.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что оплата за выполненные ООО "СтройИнвестРесурс" работы по договорам подряда с Заявителем была перечислена Заявителем на счет ООО "СтройИнвестРесурс" N 40702810800970057000 в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), г. Москва, о чем свидетельствуют банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя и ООО "СтройИнвестРесурс" (т.д. 23 л.д. 1-131).

На основании вышеперечисленных первичных документов Заявитель отразил данные расходы по строительно-монтажным работам в полном объеме в соответствующем налоговом периоде на общую сумму 242 207 290 руб. без НДС (52 876 977 руб. - 2012 г., 189 330 313 руб. - 2013 г.), а именно на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство", а также в регистрах налогового учета, входящих в состав строк 030 листа 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" Деклараций по налогу на прибыль за 2012 г., 2013 г. соответственно.

Из апелляционной жалобы следует, что генеральный директор ООО "СтройИнвестРесурс" - Киселева Елена Львовна отказалась от участия в деятельности указанной организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с ООО "СитиПромСтрой", однако данное обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не подтверждает выводы налогового органа в данной части.

ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011, КПП 771001001) в проверяемом периоде стояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве (с 01.08.2011 по 28.11.2012) (т.д. 20 л.д. 1-14), было зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, 10, стр. 10; уставный капитал - 420 000 руб., учредители: 1) Киселева Елена Львовна - 220 000 руб., 2) Зуйкин Олег Валерьевич - 150 000 руб., 3) Штукатуров Алексей Александрович - 50 000 руб., генеральный директор - Киселева Елена Львовна (с 18.11.2011 по 28.02.2014). С 28.11.2013 по 19.06.2014 организация стояла на учете в Межрайонной ИФНС России N16 по г. Санкт-Петербургу. Организация была ликвидирована 19.06.2014, ликвидатор Киселева Елена Львовна, которая массовым учредителем и генеральным директором не являлась.

Кроме того, документы, в частности счета-фактуры, выставленные ООО "СтройИнвестРесурс", также подписаны от имени главного бухгалтера Комарова СВ. (т.д. 7 л.д. 78-149), локальные сметные расчеты со стороны ООО "СтройИнвестРесурс" подписаны инженером-сметчиком Громовой ЕЛ. (т.д. 16 л.д. 50, 55, 61 и др.).

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройИнвестРесурс" в период своей финансово-хозяйственной деятельности подавало справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ (т.д. 20 л.д. 15-16), сдавало налоговую отчетность по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество (т.д. 20 л.д. 17-133, т.д. 21, т.д. 22 л.д. 1-30), отчетность не нулевая. Согласно данным банковских выписок ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011) оплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль организаций (т.д. 23 л.д. 53, 65, 109, 122, 123, 128), НДФЛ и страховые взносы (т.д. 23 л.д. 66, 117, т.д. 27 л.д. 53, 55, 61), налог на имущество (т.д. 23 л.д. 109, 123), НДС (т.д. 23 л.д. 108,127, 128).

В ходе проверки была предоставлена копия свидетельства о допуске ООО "СтройИнвестРесурс" к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0602- 1011-7701927011 от 21.10.2011 (серия СВГ 0000600), выданного Некоммерческим партнерством Межрегиональным Объединением Строителей "Отчий Дом "Сварог" (Peг. номер в гос.реестре саморегулируемых организаций: СРО-С-188-28012010) (т.д. 15 л.д. 118-124). Выдав указанное свидетельство ООО "СтройИнвестРесурс", НП МОС "Отчий Дом "Сварог" подтвердило соответствие ООО "СтройИнвестРесурс" требованиям для предоставления допуска к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно данным банковских выписок ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011) оплачивало членские взносы в НП МОС "Отчий Дом "Сварог" (т.д. 23 л.д. 123, т.д. 27 39,40).

В этой связи, доводы налогового органа о том, что при оценке доказательств, представленных Инспекцией, суд первой инстанции, отнесся критически и не исследовал их, не соответствуют действительности.

Оценивая показания Киселевой Е.Л. (протокол допроса 16-15/931/1 от 01.06.2015, протокол допроса от 16.03.2016N 16-15/2) (т.д. 12 л.д. 9-15) суд первой инстанции правомерно указал на то, что Киселева Е.Л. подтвердила факт регистрации ею ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011), а также то, что являлась генеральным директором с 2012 г., она приезжала в Москву и подписывала документы : "документы готовил Виктор (юрист), он также числится в данной организации. Я ставила свою подпись". Согласно данным банковских выписок со счетов ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011) Киселева Е.Л. получала заработную плату (т.д. 23, л.д. 99,105,109, ПО, 117).

При оценке показаний Киселевой Е.Л. суд указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи отрицание контрагентом хозяйственной операции с заявителем может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы эксперта относительно того, что подписи на всех представленных документах (оригиналы первичной документации) выполнены не Киселевой Е.Л., а другим лицом, лицами, противоречит материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертом ООО "Эксперт-Союз" нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованная на официальном сайте www.sudexpert.ru.

По запросу Заявителя специалистом ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД" было проведено рецензирование указанного заключения эксперта. Согласно заключению специалиста от 26.04.2017 N 50Р-17 заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. N77-14ПЭ/16 от 24.03.2016, копия которого представлена для изучения специалисту, содержит существенные методические упущения и не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству почерковедческих исследований, а именно:

- Нарушение порядка разъяснения эксперту его прав, обязанностей и ответственности.

Как следует из текста подписи заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 95 НК РФ, были разъяснены ему, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, 11 марта 2016 г., а из вводной части заключения следует, что к производству экспертизы эксперт Шишкин А.П. приступил 12 февраля 2016 г. Следовательно, эксперту его права, обязанности и ответственность были разъяснены после того, как он начал производство исследования. Указанное является нарушением установленного порядка производства экспертизы, что в конечном итоге могло повлиять на объективность результатов исследования.

- Нарушение порядка производства исследования копий почерковых объектов.

В заключении эксперта среди исследуемых документов, перечень которых приводится на стр. 1-2, имеются также копии трех документов, два из которых были исключены экспертом из объема исследования, как не содержащие подписи от Киселевой Е.Л. При этом в анализируемом Заключении эксперта отсутствует ссылка на невозможность предоставления оригинала исследуемого документа. Копия является ограниченным почерковым объектом, поскольку не позволяет исследовать ряд признаков, поэтому в соответствии с методикой исследования копий почерковых объектов, в том числе на использование которой ссылается в своем Заключении эксперт, в случае, если на исследование поступает копия, а не оригинал документа, и в постановлении не содержится сведений о невозможности его предоставления, эксперт обязан направить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и только в случае получения отказа приступать к исследованию копий документов, что, судя по тексту анализируемого Заключения, экспертом сделано не было.

- Несоблюдение методики исследования копий.

В Заключении эксперт проигнорировал обязательную стадию оценки качества представленной на исследование копии. В процессе исследования копии документа эксперт должен был определить: качество изображения исследуемой подписи от имени Киселевой Е.Л. в копии (контрастность изображения, наличие дефектов красящего вещества (тонера), описать особенности отображения изображения подписи в штрихах; определить пригодность копии для почерковедческого исследования (наличие оптических искажений, влияющих на отображение общих и частных признаков).

- Неполнота представленного на исследование сравнительного материала.

В распоряжение эксперта Шишкина А.П. были представлены: в качестве свободного образца подписи - одно изображение подписи в копии паспорта; в качестве условно-свободных образцов - подписи, выполненные в необычных условиях - в протоколах допроса свидетеля, и экспериментальные образцы подписи Киселевой Е.Л.

Исходя из названия документов, представленных в качестве условно-свободных образцов (протоколы допроса), они выполнены в условиях, которые в почерковедении принято называть "необычными", поскольку допрашиваемый человек находится в состоянии стресса, что влияет на письменно-двигательный навык и, как следствие, на выполнение подписей с несвойственными для него "конструктивными деталями транскрипции", которые эксперт может принять за различающиеся признаки. Методика почерковедческого исследования требует предоставления свободных и экспериментальных образцов подписи для проверки естественности ее исполнения конкретным лицом.

Что касается предоставления лишь одного свободного образца подписи в копии, то следует подчеркнуть, что, как отмечалось выше, копирование изображения затрудняет изучение морфологии штрихов, что важно для оценки их динамических (темповых, нажимных) характеристик. В связи с этим копии почерковых объектов, согласно методике почерковедческой экспертизы, относятся к ограниченно пригодным

Имеющийся в распоряжении эксперта единственный свободный образец подписи Киселевой Е.Л. в копии паспорта не удовлетворяет ни требованию качества, ни требованиям сопоставимости по времени и обстоятельствам выполнения, ни требованию по количеству образцов.

По общим рекомендациям методики проведения почерковедческого исследования достаточным для проведения исследования и дачи категорического вывода является предоставление свободных образцов подписи в количестве не менее 10. При недостаточном количестве образцов эксперт не может проследить вариационность почерка лица, поэтому дача отрицательного вывода в категорической форме в таких случаях исключается.

Кроме того, представляемые для сравнения образцы подписи проверяемого лица должны быть сопоставимы с исследуемыми почерковыми объектами по времени выполнения, по содержанию и целевому назначению, по внешним условиям письма, по темпу, состоянию исполнителя и т.д. В представленных сравнительных образцах нет ни одного, сопоставимого по времени выполнения: исследуемые подписи содержатся в документах, датированных 2012 г. и 2013 г., а подписи в сравнительных образцах относятся к 2008 г., 2015 г. и 2016 г.

- Использование устаревшей методической литературы.

В заключении эксперта в качестве методической специальной литературы указаны (стр. 3) методические рекомендации 1996-1997 гг. выпуска, которые во многом устарели.

- Неполнота исследования штрихов оспариваемых подписей и изображения подписи на предмет их воспроизведения с использованием технических средств / приемов.

Эксперт отметил, что с помощью микроскопа МБС-10 исследовал подписи в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра, однако изучение возможностей данного прибора показало, что он не позволяет исследовать документы в ультрафиолетовой области спектра от 200 нм до 400 нм и инфракрасном диапазоне от 700 нм до 1000 нм.

В Заключении этап исследования изображения подписи в копии на предмет ее возможной "технической подделки" полностью отсутствует.

- Неполнота исследования общих признаков подписей в исследуемых документах и изображения подписи в исследуемой копии документа.

В Заключении Эксперт полностью игнорирует исследование ряда общих признаков, выявление которых, в соответствии с методикой производства почерковедческих исследований, является обязательным: вид транскрипции; общий вид подписей; четкость подписей; координация движений; преобладающая форма движений; преобладающее направление движений; степень нажима. Отсутствие анализа указанных общих признаков почерковых объектов не могло не сказаться на объективности полученных результатов, поскольку среди отсутствующих признаков могли оказаться те, которые противоречат выводам эксперта и при их объективной оценке эксперт мог бы сделать противоположные выводы.

Отсутствие раздельного исследования сравнительного материала (описания образцов подписи проверяемого лица - Киселевой Елены Львовны).

Грубым нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы следует считать полное отсутствие в анализируемом Заключении этапа раздельного исследования сравнительных образцов подписи Киселевой Е.Л. Всестороннее изучение характеристик сравнительных материалов (на предмет их сопоставимости с исследуемыми по времени, способу и условиям выполнения, а также всей совокупности общих признаков), экспертом полностью игнорируется, что является абсолютно недостаточным для формулирования выводов даже в вероятной форме.

Неполнота исследования проявляется также и в том, что эксперт не проводит сравнения образцов между собой.

- Неполнота исследования и субъективизм в оценке частных признаков исследуемых подписей, изображения подписи и подписей в сравнительных образцах.

Описание частных признаков исследуемых подписей и изображения подписи и образцов полностью отсутствует в представленном Заключении, признаки называются, однако их характеристики не приводятся.

Кроме того, эксперт, сформулировав категорические отрицательные выводы, не описал ни одного совпадающего идентификационного признака.

- Отступление от требований методики производства многообъектных почерковедческих экспертиз.

Несмотря на значительное количество представленных объектов, в анализируемом заключении эксперта требования методики многообъектной экспертизы были проигнорированы.

- Некорректное употребление терминов.

Совершенно не ясны с точки зрения почерковедения, приводимые экспертом характеристики общих признаков: "размер - более среднего; разгон - менее среднего". В соответствии с общепринятой классификацией выделяют следующие параметры размера и разгона: малый, средний и большой. Неизвестен почерковедению упоминаемый экспертом на стр. 8 Заключения общий признак - внешний вид. Такой общий признак в классификациях, приводимых в методической литературе, не встречается.

- Отсутствие фототаблицы, иллюстрирующей ход и результаты исследования.

Иллюстрационная таблица является неотъемлемой частью заключения эксперта и оформляется для обеспечения возможности наблюдения результатов исследования, а также может быть использована для проверки объективности и достоверности полученных результатов.

Эксперт не составил фототаблицу - приложение к заключению эксперта, иллюстрирующее ход и результаты исследования. Полная и всесторонняя оценка хода и результатов исследования невозможна без демонстрации выявленных в ходе исследования признаков на иллюстрациях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, представленное налоговым органом, само по себе не может являться достаточным основанием для выводов налогового органа о необоснованности расходов Заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что следует критически отнестись к показаниям Зуйкина О.В. (протокол допроса от 03.03.2016 N б/н) (т.д. 18 л.д. 38-47), указавшего на то, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "СтройИнвестРесурс", доверенности никому не выдавал, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Отрицание Зуйкиным О.В. факта своего участия в создании и деятельности ООО "СтройИнвестРесурс" может свидетельствовать о возможных нарушениях требований законодательства со стороны ООО "СтройИнвестРесурс".

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были получены копии Приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "СтройИнвестРесурс" Зуйкина О.В., Приказа N 2 о снятии с должности генерального директора ООО "СтройИнвестРесурс" Зуйкина О.В., Приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "СтройИнвестРесурс" Киселевой Е.Л. и возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "СтройИнвестРесурс" на Киселеву Е.Л., Приказа о полномочиях Киселевой Е.Л. на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера.

Суд первой инстанции также правомерно отнесся критически к показаниям Комарова С.В. (протокол допроса от 02.03.2016 N б/н) (т.д. 18 л.д. 81-90) о том, что он в ООО "СтройИнвестРесурс" не работал, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.

При этом материалами налоговой проверки подтверждается, что Киселева Е.Л. и Комаров С.В. получали доход от трудовой деятельности, и ООО "СтройИнвестРесурс" ИНН 7701927011 сдавало по ним справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, от имени Комарова С.В., как главного бухгалтера, подписывались счета-фактуры ООО "СтройИнвестРесурс" (т.д. 7 л.д. 78-149, т.д. 8 л.д. 1-21).

Довод налогового органа о несоответствии данных, отраженных в свидетельстве N 0602-1011- 7701927011 от 21.10.2011 о допуске ООО "СтройИнвестРесурс", выданном Некоммерческим партнерством Межрегиональным Объединением Строителей "Отчий Дом "Сварог" (далее - НП МОС "Отчий Дом "Сварог"), с данными, фактически установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждает выводов налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам налоговой проверки, НП МОС "Отчий Дом "Сварог" подтвердил членство ООО "СтройИнвестРесурс" в НП МОС "Отчий Дом "Сварог" и выдачу свидетельства. НП МОС "Отчий Дом "Сварог" также сообщило, что за время членства ООО "СтройИнвестРесурс" с 26.08.2011 по 06.02.2014 дважды проходило проверку на соответствие требованиям. При этом НП МОС "Отчий Дом "Сварог" предоставило документы, подтверждающие членство ООО "СтройИнвестРесурс": выписку из реестра членов НП МОС "Отчий Дом "Сварог"; выписку из протокола N 43 от 26.08.11 о вступлении ООО "СтройИнвестРесурс" в НП МОС "Отчий Дом "Сварог" и предоставлении права выполнения работ; копию свидетельства о допуске N0602-1011- 7701927011 от 21.10.2011; копию заявления на вступление в НП МОС "Отчий Дом "Сварог"; копию Обязательства; копию сведений о квалификационном составе руководителей и специалистов; копию заявления о добровольном выходе из членов СРО; копии актов о проверке на соответствие требованиям; выписка из протокола N 173 от 06.02.2014 о прекращении членства (т.д. 15 л.д. 10-28). Указанные документы соответствуют установленным требованиям к их форме и содержанию и не признаны недействительными. Доводы налогового органа о том, что комплект документов, представленный в НП МОС "Отчий Дом "Сварог" для получения ООО "СтройИнвестРесурс" свидетельства о допуске N 0602-1011 -7701927011 от 21.10.2011, а также для добровольного выходы из членов СРО, представлен неустановленным лицом (лицами); ООО "СтройИнвестРесурс" не соответствовало требованиям для вступления в СРО (отсутствие штата квалифицированных сотрудников, строительной техники и иных средств, для осуществления данного вида деятельности); ООО "СтройИнвестРесурс" существенно нарушало ограничение стоимости, установленное Свидетельством заключения договоров; ООО "СтройИнвестРесурс" использовало Свидетельство непродолжительное время, ограниченное периодом финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем - не подтверждают выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде заявителя, а могут свидетельствовать только о возможных нарушениях, допущенных ООО "СтройИнвестРесурс" и НП МОС "Отчий Дом "Сварог" при оформлении членства в СРО и получении свидетельства о допуске.

В этой связи у Заявителя не было оснований полагать, что ООО "СтройИнвестРесурс" может являться контрагентом, обладающим признаками налоговых рисков, при этом налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения строительных работ ООО "СтройИнвестРесурс" и иными подрядными организациями, что в совокупности со всеми доказательствами по делу не может свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ, идентичных работам, указанным в первичных документах ООО "СтройИнвестРесурс" за 2012-2013 гг., другими привлеченными субподрядчиками ООО "СтеллаСтрой", ООО "Вега" ранее, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по договору N 1101/С-004 от 12.09.2011 (т.д. 12 л. д. 81-133) ООО "Вега" выполняло демонтаж объектов капитального строительства:

* Нежилое здание - склад, 1-этажное, общая площадь 2216,70 кв. м., инв.N 23278, лит. Ю, корпус N20, объект 13, с кадастровым номером: 50:13:05: 00092:013;

* Здание: подсобно-хозяйственный корпус N 21 (автомойка), общая площадь 333,40 кв.м., инв.N 23446, лит. Ю-1, объект N30, с кадастровым номером: 50:13:05: 00092:030;

Период выполнения работ с 01.10.2011 по 25.11.2011, цена договора 24 720 000 руб.

Также указанным договором был предусмотрен демонтаж корпуса N 26, корпуса N 34, корпуса N 35. Вследствие того, что указанные здания продолжали использоваться собственником строений для осуществления логистической деятельности, в том числе для хранения товаров, демонтаж этих зданий ООО "Вега" в 2011 г. не проводился. Кроме того, из анализа актов КС-2 от ООО "Вега" следует, что демонтажные работы в отношении корпусов 34, 35, 26 ООО"Вега" не проводились.

Таким образом, ООО "Вега" выполнило объем демонтажных работ, предусмотренных договором, частично на сумму 8 192 129 руб. из 24 720 000 руб., что подтверждается, актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами на сумму 1 427 262 руб., 5 514 867 руб., 1 250 000 руб. (т.д. 12 л.д. 114-123). При этом согласно локальной смете по демонтажу корпуса 21 (т.д. 12 л.д. 113) стоимость работ составила 1 427 262 руб., что соответствует справке КС-1, акту КС-2 от 25.11.2011; согласно локальной смете дополнительных работ к корпусу 20 стоимость работ составила 1 250 000 руб. (т.д. 12 л.д. 110), согласно локальной смете к корпусу 20 (т.д. 12 л.д. 106-107). Перечень работ, указанных в локальных сметах, соответствует перечню работ, указанных в актах КС-2. Таким образом, первичные документы подтверждают, что ООО "Вега" в 2011 г. были выполнены работы только по демонтажу корпусов 21 и 20.

По договору N 1101/ПД-017 от 02.08.2012 (т.д. 15 л.д. 90-105) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло демонтаж зданий и сооружений (корпус N34, N35, N26): Здание: хозблок N3, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 86 кв.м., инв.N 23276, лит.Щ, адрес объекта: Московская область, Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, корп.26, кадастровый номер: 50-50-13/026/2006-254, на основании свидетельства о регистрации права 50-АБ N 541102 от 21.07.2011; Здание: склад, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 3978,60 кв.м., инв.N 26562, лит.Д, адрес объекта: Московская область, Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, корп.34, кадастровый номер: 50-50-13/026/2006-251, на основании свидетельства о регистрации права 50-АБ N 541109 от 21.07.2011; Здание: склад, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 4000 кв.м., инв.N 26561, лит.Е, адрес объекта: Московская область, Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, корп.35, кадастровый номер: 50-50-13/026/2006-252, на основании свидетельства о регистрации права 50-АБ N 541110 от 21.07.2011.

Демонтаж указанных зданий производился на основании "Проекта по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" в соответствии с рабочей документацией для Объекта MLC-1101-41-ГП "Генеральный план". Вследствие того, что указанные здания продолжали использоваться собственником строений для осуществления логистической деятельности, в том числе для хранения товаров, демонтаж зданий производился по частям.

Указанные работы проводились ООО "СтройИнвестРесурс" в следующие периоды:

- с 02.08.2012 по 31.12.2012 - снос 1/2 корпуса 34 и 35 (КС-2, КС-3 от 31.12.2012);

- с 20.05.2013 по 20.06.2013 - снос 1/4 корпуса 35 (КС-2, КС-3 от 20.06.2013);

- с 21.06.2013 по 10.07.2013 - снос 1/4 корпуса 35 (КС-2, КС-3 от 10.07.2013);

- с 11.07.2013 по 25.07.2013-сноскорпуса26 (КС-2, КС-3 от25.07.2013);

- с 22.07.2012 по 13.08.2013 - завершение работ по сносу корпуса 34 (КС-2, КС-3 от 13.08.2013)

- с 26.07.2013 по 15.08.2013 - вывоз строительного мусора после сноса корпуса 26, снос 1/4 корпуса 34, завершение сноса корпуса 35 (КС-2,3 от 15.08.2013).

Заявителем приняты работы по актам от 10.01.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 10.07.2013 N 3, от 25.07.2013 N 4, от 13.08.2013 N 5, от 15.08.2013 N 6 на общую сумму 30 082 539 руб., в т.ч. НДС 4 588 861 руб.

Согласно актам КС-2 работы по демонтажу корпусов заявителем были сданы своему заказчику 13.08.2013, отчетный период с 16.03.2012 по 15.08.2013 (том 10, л.д. 26-28), следовательно, довод налогового органа о том, что указанные корпуса были демонтированы ООО "Вега" в 2011 г. не соответствует материалам дела. Кроме того, из анализа актов КС-2 от ООО "Вега" следует, что демонтажные работы в отношении корпусов 34, 35, 26 ООО "Вега" не проводились.

Заявителем в материалы дела представлена сравнительная таблица по работам подрядчиков ООО "СтройИнвестРесурс", ООО "СтеллаСтрой", ООО "Вега", ООО "ФлорСервисРаша", из которой видны объем и виды работ, произведенные каждым из подрядчиков.

Так, в рамках договора N 1101/ПД-008 от 16.05.2012 (т.д. 4 л.д. 1-139) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло СМР по строительству здания корпуса N 41 (в осях 1-58/А-Т): Земляные работы; Работы по обустройству Фундаментов. Оси 1-14/А-Т; Работы по обустройству Фундаментов. Оси 13-27/А-Т; Работы по обустройству Фундаментов. Оси 27-58/А-Т; Работы по обустройству фундаментов центрального входа; Устройство приямков, плит и стен техподполья; Монтаж цокольных панелей и диафрагм; Работы по строительству перекрытий монолитных железобетонных; Работы по строительству монолитных железобетонных пандусов; Работы по строительству монолитных железобетонных лестниц; Работы по строительству перекрытий на отм. +4,850 в осях 14-15/Г-Д и на отм. +9,000 в осях 14-15/В-Г.

Период выполнения работ с 31.05.2012 по 11.11.2013.

Заданием на выполнение работ (Приложение N 2 к договору подряда N 1101/ПД- 008 от 16.05.2012) установлены этапы работ: этап 1 - работы в осях 1-14; этап 2 - работы в осях 13-27; этап 3 - работы в осях 27-44; этап 4 - работы в осях 43-58.

Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 1/1, от 14.06.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 10.07.2013 N 4, от 12.07.2013 к договору подряда от 16.05.2012 N 1101/ПД-008 согласованы дополнительные объемы работ по устройству песчаного основания плиты пола в осях 1-14/А-Т, 14-27/А-Т, 27-43/А-Т, 43-58/А-Т.

Заявителем приняты работы по актам от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 21.09.2012 N 3, от 25.09.2012 N 1, N 5, от 28.09.2012 N 7, от 10.01.2013 N 1, от 15.05.2013 N 8, N 9, N 10, N И, N 12, N 13, N 14, N 15, от 20.06.2016 N 16, от 10.07.2013 N 20, от 31.07.2013 N 1, от 31.08.2013 N 2, от 21.10.2013 N 21, N 27, от 22.10.2013 N 52, от 25.10.2013 N 59, от 11.11.2013 N 60 на общую сумму 165 557 984 руб., в т.ч. НДС 25 254 607 руб.

По договору N 1101/ПД-006 от 16.05.2012 ООО "СтройИнвестРесурс" (т.д. 27 л.д. 29-36) выполняло комплекс строительно-монтажных работ по устройству Аккумулирующего резервуара ливневых стоков API для объекта корп.41: строительство железобетонных конструкций (в том числе земляные работы: разработка грунта на автомобилях, разработка грунта вручную, засыпка траншей, уплотнение грунта пневматическими трамбовками; шпунтовое ограждение, монтаж балок, свай, прогонов, обшивку каркаса досками, извлечение стальных свай, демонтаж балок, прогонов); устройство днища, устройство щебневого основания под фундамент; устройство бетонной подготовки, фундаментовых плит железобетонных плоских; устройство гидроизоляции (рулонными материалами), стяжек; стены монолитные); устройство степ подвалов и установку закладных деталей (швеллеров, уголков, полос); устройство стен полов и подпорных стен железобетонных; дополнительное армирование; перекрытие - устройство перекрытий безбалочных, стяжек бетонных; устройство гидроизоляции (рулонными материалами), установка люков, опор из плит из колец; монтаж лестниц металлических - монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением; гидроизоляция резервуара - гидроизоляцию стен, фундаментов; внутренняя гидроизоляция, грунтовка, штукатурка бетонных стен; откачка воды из котлована (насосом).

Период выполнения работ с 16.05.2012 по 18.09.2012. Цена договора 2 920 612 руб.

Заявителем работы приняты 18.09.2012, что подтверждается актом N 1 от18.09.2012 на сумму 2 920 612 руб., в т.ч. НДС 445 517 руб.

Согласно договорам подряда (т.д. 17 л.д. 32-110) ООО "Флор Сервис Раша", ИНН 7718227096 (подрядчик) в мае-июне 2012 г. выполняло работы по устройству щебеночного основания, устройству основания плиты пола и перекрытий. Следовательно, работы, выполненные ООО "Флор Сервис Раша" и ООО "СтройИнвестРесурс", не идентичны.

По договору N 1101/ПД-012 от 01.06.2012 (т.д. 15 л.д. 71-89) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло общестроительные работы по котельной мощностью 8,13 МВт: земляные работы (выемка грунта, обратная засыпка фундаментов с внешней стороны); устройство монолитных конструкций фундамента (устройство, гидроизоляция фундамента, монтаж закладных частей, устройство бетонной отмостки, кирпичная кладка цоколя, устройство теплоизоляции цоколя); монтаж металлических конструкций (изготовление и монтаж колонн, изготовление и монтаж балок перекрытия, изготовление и монтаж лестницы металлической, установка дымовой трубы); монтаж ограждающих конструкций (установка стеновых сэндвич-панелей, кровельных сэндвич-панелей, герметизация стыков, заполнение проемов (монтаж оконных блоков, монтаж двери металлической, ворот металлических, устройство вентиляционных решеток).

Заявителем приняты работы по актам от 28.09.2012 N 1, от 10.01.2013 N 2 на общую сумму б 733 469 руб., в т.ч. НДС 1 027 139 руб.

Демонтаж указанных зданий производился на основании "Проекта по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" в соответствии с рабочей документацией для Объекта том MLC-llOl-41-ГП "Генеральный план". Вследствие того, что указанные здания продолжали использоваться собственником строений для осуществления логистической деятельности, в том числе для хранения товаров, демонтаж зданий производился по частям.

Указанные работы проводились ООО "СтройИнвестРесурс" в следующие периоды:

- с 02.08.2012 по 31.12.2012 - снос 1/2 корпуса 34 и 35 (КС-2, КС-3 от 31.12.2012);

- с 20.05.2013 по 20.06.2013 - снос 1/4 корпуса 35 (КС-2, КС-3 от 20.06.2013);

- с 21.06.2013 по 10.07.2013 - снос 1/4 корпуса 35 (КС-2, КС-3 от 10.07.2013);

- с 11.07.2013 по 25.07.2013 - снос корпуса 26 (КС-2, КС-3 от 25.07.2013);

- с 22.07.2012 по 13.08.2013 - завершение работ по сносу корпуса 34 (КС-2, КС-3 от 13.08.2013)

- с 26.07.2013 по 15.08.2013 - вывоз строительного мусора после сноса корпуса 26, снос 1/4 корпуса 34, завершение сноса корпуса 35 (КС-2,3 от 15.08.2013);

Заявителем приняты работы по актам от 10.01.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от N 3, от 25.07.2013 N 4, от 13.08.2013 N 5, от 15.08.2013 N 6 на общую сумму 30 082 539 руб., в т.ч. НДС 4 588 861 руб.

По договору N 1101/ПД-018 от 02.08.2012 (т.д. 15 л.д. 106-121) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло монтаж металлических конструкций, включая перемещение металлоконструкций на место монтирования со склада для объекта капитального строительства: ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" корпус N41. Согласно локальной смете (т.д. 15 л.д. 114) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняет монтаж металлоконструкций в осях 1-27/А-Т (выборка в указанных осях), а также перемещение металлоконструкций с места складирования до места проведения монтажных работ.

Заявителем приняты работы по акту от 08.10.2012 N 1 на сумму 2 638 310 руб., в т.ч. НДС 402 454 руб.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки документам, в рамках договоров N И01/ПД-002 от 02.05.2012, N 1101/ПД-003 от 16.05.2012 г., N 1101/ПД-0016 от 01.08.2012 г. ООО "СтеллаСтрой" осуществляла работы по сборке, транспортировке и установке металлоконструкций на строительном объекте складского комплекса корпуса N 41, а также обшивку здания складского комплекса (монтаж профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами - профлист). Исходя из представленных документов, работы проводились в 2012 г., в 2013 г. были заключены дополнительные соглашения на ремонт и частичную замену ранее установленного профлиста, частичную установку окон и работы внутри здания (т.д. 18 л.д. 128-150, т.д. 19).

Вместе с тем, как указывалось выше, выполнение ООО "СтеллаСтрой" части объема работ по монтажу металлоконструкций на Объекте не исключает факт выполнения работ на этом же Объекте субподрядчиком ООО "СтройИнвестРесурс".

По договору N 1101/БТ-044 от 10.06.2013 (т.д. 15 л.д. 146-151, т.д. 16 л.д. 2-23) ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло благоустройство территории: Этап 1: благоустройство территории, прилегающей к Объекту в осях 1/А-Т, Т/1-58 и 58/А-Т, частично с применением материалов Заказчика; Этап 2: благоустройство территории, прилегающей к Объекту в осях 1-58, из материалов Подрядчика и устройство водоотводного лотка закрытого типа по границе работ, выполненных в рамках благоустройства по Договору, частично с применением материалов Заказчика; Этап 3: благоустройство территории прилегающей к Котельной, входящей в состав Объекта, частично с применением материалов Заказчика, на земельном участке, имеющем кадастровый номер 50:13:0080214:940 (в том числе разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, доработка грунта вручную, уплотнение грунта катками, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, посев газона.

Заявителем приняты работы по актам от 26.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N1,2 на общую сумму 18 802 593 руб., в т.ч. НДС 2 868 192 руб.

Выполнение работ по благоустройству территории в указанный период также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с объекта строительства (фото от 30.08.2013).

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте корпус 41, расположенного по адресу: М.О. г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, Заявителем также привлекалась субподрядная организация ООО "Вега" (ИНН 7743523934). По мнению налогового органа, спорным контрагентом ООО "СтройИнвестРесурс" физически не могли быть выполнены работы: по подготовке территории (снос старых зданий, прокладка временных электросетей), земляные работы, строительные работы по подготовке и возведению котельной (земляные работы, монтаж металлических конструкций, отделочные, фасадные работы), устройство инженерных сетей (канализации, тепловых сетей, водопровода, в т.ч. пожарного водопровода), работы по благоустройству территории (укладка бетонных покрытий, устройство газонов и др.), так как эти работы были выполнены ранее ООО "Вега" на основании договоров подряда N 1101 /С-002 от 30.08.2011, N 1101 /С-004 от 12.09.2011, N 1101/С-013 от 14.10.2011, N П01/С-014 от 31.10.2011, N1101/ПД-036 от 16.10.2012, N1101/ПД-007 от 16.05.2012, N1101/ПД-014 от 25.06.2012, N 1208/П Д-006 от 25.06.2012 (т.д. 12 л.д. 48-160, т.д. 13, т.д. 14 л.д. 1-149).

ООО "Вега" по договору N 1101/С-002 от 30.08.2011 (т.д. 12 л.д. 48-80) выполняло следующие работы: ограждение территории (в т.ч. демонтаж ж/б забора автомойки, вывоз и утилизация; перевозка и установка изделий из ж/б до места установки по территории объекта; выравнивание и подготовка оснований для фундаментов ограждений; фиксация деревянных стоек ограждений; изготовление несущей конструкции ограждения; монтаж профнастила секций ограждения и ворот; изготовление и монтаж ворот и калитки; укладка плит для организации выезда; устройство дренажа для установки автомойки; подводка сетей автомойки; планировка территории); работы подготовительного цикла (в т.ч. спил, распил деревьев и пней, вырубка кустарника, корчевание пней, демонтаж временного склада, демонтаж м/к зоны механической обработки камня, расчистка территории между корпусами N20 и ж/б забором, снятие мелкого растительного покрова с мусором на утилизацию, вывоз деревьев и пней на утилизацию, вывоз старого складского утеплителя с погрузкой, вывоз старых трубопроводов вентиляции с погрузкой и утилизацией).

Период выполнения работ с 30.08.2011 по 24.10.2011, цена договора 3 808 115 руб.

По договору N 1208/ПД-006 от 25.06.2012 (т.д. 1 л.д. 14-33) ООО "Вега" выполняло комплекс работ по перекладке сети СС (для производства работ по устройству резервуара API) на Объекте, а также подготовительные, земляные работы, устройство котлована, демонтаж дорожных плит, благоустройство территории, снятие растительного слоя земли, сбор мусора, вертикальная планировка территории, монтаж плит ПАГ-16 с подготовкой основания, расчистка территории от мусора, устройство временных дорог.

Срок окончания работ 31.12.2014. Цена договора 29 201 055 руб.

В отличие от договора N 1101/БТ-044 от 10.06.2013 (т.д. 15 л.д. 146-151, т.д. 16 л.д. 2-23), заключенного с ООО "СтройИнвестРесурс", в котором место выполнение работ определено в привязке к месту расположения объектов складского комплекса и к осям корпуса N41, в договоре с ООО "Вега" объектом по договору является весь складской комплекс, площадь земельного участка составляет свыше 300 тыс. м2 (т.д. 9 л.д. 19), при этом нет конкретной привязки к осям и корпусам, следовательно, материалами дела не подтверждается, что ООО "Вега" и ООО "СтройИнвестРесурс" выполняли идентичные работы. Довод налогового органа о том, что указанные в договоре с ООО "Вега" площадки N 2, N 3, N 4, N 5 по размеру совпадают с территорией, прилегающей к корпусу N 41, во всех осях, с каждой стороны здания, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

По договору N 1101/ПД-036 от 16.10.2012 (т.д. 13 л.д. 64-98) ООО "Вега" выполняло комплекс работ на объекте ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", Котельная (8,13 МВт), а именно: монтаж ограждающих конструкций (в том числе фасонные элементы индивидуального изготовления, герметизация стыка кровельных и стеновых сэндвич-панелей); отделочные работы (в том числе устройство стяжки, укладка плитки напольной, грунтовка внутренних стен, окраска, облицовка цоколя сайдингом алюминиевым; устройство, установка, грунтовка, окраска приямков, устройство пандуса); заземление котельной (в том числе выемка грунта, устройство песчаного основания, монтаж стальной полосы, монтаж стыков).

Период выполнения работ с 16.10.2012 по 15.03.2013. Цена договора 1 718 253 руб.

По договору N 1101/С-013 от 14.10.2011 (т.д. 12 л.д. 134-160) ООО "Вега" выполняло земляные работы для обустройства котлована для обрезки и заглушки газового ввода в здании Корпус N20, а также работы по обратной засыпке котлована после выполнения сторонними организациями работ по обрезке и заглушке газового ввода, на территории складского комплекса, расположенного по адресу: МО, Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1.

Период выполнения работ с 14.10.2011 по 31.10.2011, цена договора 316 000 руб.

По договору N 1101/С-014 от 31.10.2011 (т.д. 13 л.д. 1-63) ООО "Вега" выполняло работы по устройству наружной линии временного электроснабжения от ТП-1396 до Корпуса 36 на территории складского комплекса ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", расположенного по адресу: М.О., Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1: бурение отверстий в стене для установок гильзы, герметизация, снятие растительного грунта; выравнивание оснований и устройство песчаной подушки; монтаж лотков краном по трассе прокладки кабеля, укладка кабеля, монтаж крышек люка, монтаж щита ЩР в корпусе N36, вывоз и утилизация мусора.

Период выполнения работ с 31.10.2011 по 25.11.2011, цена договора 308 340 руб.

По договору N 1101/ПД-014 от 16.05.2012 (т.д. 13 л.д. 135-140, т.д. 14 л.д. 1-140) ООО "Вега" выполняло устройство внутриплощадочных сетей: наружные сети канализации в соответствии с рабочей документацией, разработанной Обществом, Том MLC-1101-41-НК "Наружные сети канализации"; наружные сети водоснабжения в соответствии с рабочей документацией, разработанной Обществом, Том MLC-1101-41-НВ "Наружные сети водоснабжения"; тепловые сети в соответствии с рабочей документацией, разработанной Обществом, Том MLC-1101-41-TC "Тепломеханические решения тепловых сетей"; железобетонная сборная водопроводная камера ВК-4 в соответствии с рабочей документацией, разработанной Обществом, Том MLC-1101-41-ЖК, НВ "Железобетонная сборная водопроводная камера ВК-4".

Период выполнения работ с 25.06.2012 по 25.07.2013, цена договора 34 217 859 руб.

По договору N 1101/ПД-007 от 16.05.2012 (т.д. 13 л.д. 99-134) ООО "Вега" выполняло строительно-монтажные работы "Наружные слаботочные сети. Перекладка телефонного кабеля в существующей и проектируемой канализации" по устройству телефонной канализации (подготовительные работы - демонтаж плит, разработка грунта для устройства траншей, устройство песчаной подготовки с послойным уплотнением, установка колодцев) и поставка кабельной продукции на Объект.

Период выполнения работ с 16.05.2012 по 29.06.2012, цена договора 606 731 руб.

Также заявителем для выполнения работ на объекте привлекались: ООО "Флор Сервис Раша" ИНН 7718227096-N 1101/ПДЦ-005 (т. 17 л. д. 32-42), N 1101 /ПДЦ-004 от 16.05.2012 на устройство основания из щебня и заливку плиты пола (т.17л. д.77-86); ООО "ЧАРУС" -N 384 от 17.07.2012 (т. 17 л. д. 109-115) на поставку, монтаж и тестирование гравитационно-вакуумной системы кровельного дренажа Geberit Pluvia.

Довод налогового органа о том, что предусмотренные указанными договорами работы выполнялись в уже возведенном здании, не соответствует действительности. Так, на представленных в материалы дела фотографиях с объекта строительства видно, что по состоянию на конец лета-осень 2012 г. (фото от 20.08.2012, 19.10.2012, 23.11.2012) каркас здания полностью не смонтирован, ведется монтаж металлических конструкций, стеновые панели установлены только частично, по состоянию на осень 2013 г. (фото от 20.09.2013, 29.11.2013) еще ведутся фундаментные и земляные работы в секциях.

Налоговым органом не учтен тот факт, что ввиду значительных объемов строительства, сроки выполнения работ изменялись. Так, дополнительным соглашением Заявителя с ООО "Флор Сервис Раша" от 28.03.2013 об увеличении стоимости работ (т.д. 17 л.д.65-66), дополнительным соглашением от 11.07.2013 изменены графики производства работ (т.д. 17 л.д. 69-74). Согласно графику производства работ (т.д. 17 л.д. 79) уведомление о передаче фронта работ назначено на 11.07.2013, далее график работ также менялся (т.д. 17 л.д. 84). Согласно графику производства работ по устройству щебеночного основания, приемка песчаного основания намечена на 01.07.2013 (т.д. 17 л.д. ПО). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2013 к договору N 1101/ПДЦ-005 от 16.05.2012 (т. 17 л. д. 66) пересмотрена стоимость работ в связи с изменением стоимости бетона с 28.03.2013.

Согласно графику работ по договору с ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" устройство основания из щебня и заливка плиты пола предшествует монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей и кровли (т.д. 9л.д. 67, 84).

Довод налогового органа о том, что первые акты с ООО "ЧАРУС" подписаны в августе 2012 г., не соответствует материалам дела, так как в материалах дела такой акт отсутствует. В августе 2012 г. была произведена оплата аванса по договору. Также налоговым органом не учтено, что работам по монтажу предшествовала поставка материалов. Акт N 1 по договору с ООО "ЧАРУС" датирован 30.11.2012 (т.д. 17 л.д. 126).

Проверка фактического выполнения строительно-монтажных работ предполагает проверку состояния объекта, прилегающей территории и инфраструктуры, по которым были заявлены работы, путем их осмотра, получения показаний свидетелей о факте осуществления работ именно заявленными контрагентами, проведения иных мероприятий налогового контроля, например, строительно-технической экспертизы, оценки сметных расчетов на соответствие уровню цен и заявленным объемам работ. Однако налоговым органом указанные мероприятия, а также осмотр объекта строительства не проводились. Кроме того, налоговым органом не был исследован и проверен факт приобретения ООО "СтройИнвестРесурс" материалов для выполнения по договорам с Заявителем, при этом в материалы проверки были представлены договоры строительного подряда, заключенные с ООО "СтройИнвестРесурс" в порядке "иждивения подрядчика".

В этой связи, вывод налогового органа о том, что работы, выполненные ООО "Вега" идентичные работам, указанным в первичных документах ООО "СтройИнвестРесурс" не обоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам налоговой проверки технический директор ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" Белова Елена Викторовна в ходе допроса (протокол допроса от 23.03.2016 б/н) (т.д. 12 л.д. 30-34) подтвердила, что компания ООО "СтройИнвестРесурс" была привлечена для выполнения работ на объекте, сотрудники данной организации оформляли допуск на проход на территорию строительного объекта (копии допусков были переданы ИФНС в электронном виде), находились во временных сооружениях на строительной площадке (около 30-40 сотрудников); представителями со стороны данной организации являлись Носов Николай, Щепалин И.Л., бухгалтер Ольга.

Кроме того, Носов Н. заполнял на объекте от имени ООО "СтройИнвестРесурс" общие журналы работ и расписывался в них (т.д. 8 л.д. 53-115).

Вывод налогового органа о том, что ООО "СтройИнвестРесурс" не могло осуществлять предоставление каких-либо работ, услуг (в том числе строительно-монтажных, выполнения свайных, инженерно-изыскательных работ), в связи с отсутствием у организации необходимых ресурсов (имущества, материальных и трудовых ресурсов и пр.) не обоснован и не соответствует материалам налоговой проверки, следовательно, не может быть основанием для привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заказчиком Заявителя, ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", выполненные Заявителем с привлечением ООО "СтройИнвестРесурс" работы были приняты и оплачены (т.д. 9 л.д. 15-148, т.д. 10, т.д. 11, т.д. 12 л.д. 1-4). В ходе проверочных мероприятий ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" подтвердило факт выполнения работ на объекте, а также представило копии соответствующих первичных документов, выдержки из журнала общих работ в отношении ООО "СтройИнвестРесурс".

Согласно данным банковских выписок ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 7701927011) перечисляло денежный средства на аренду техники и оборудования, в том числе: за аренду экскаватора (т.д. 23 л.д. 89, 103, 104, ПО), бункера (т.д. 23 л.д. 7, 104, 119, 121), услуги автокрана (т.д. 23 л.д. 49), бетононасоса (т.д. 23 л.д. 86), аренду техники (т.д. 23 л.д. 63, 72, 86); производило оплату за инструменты (т.д. 23 л.д. 74, 75, 89), спецодежду (т.д. 23 л.д. 76), электрооборудование (т.д. 23 л.д. 40). Также ООО "СтройИнвестРесурс" оплачивало услуги связи (т.д. 23 л.д. 125,127,130), закупало стройматериалы (т.д. 23 л.д. 49-50).

Свидетели, допрошенные налоговым органом, подтверждают факт выполнения работ ООО "СтройИнвестРесурс", присутствие на площадке его представителей и техники.

Технический директор ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" Белова Елена Викторовна в ходе допроса (протокол допроса от 23.03.2016 б/н) (т.д. 12 л.д. 30-34) подтвердила, что компания ООО СтройИнвестРесурс" была привлечена для выполнения работ на объекте: "ООО СтройИнвестРесурс" была привлечена для выполнения работ по устройству песчаного основания для последующего устройства щебеночного основания и сталефиброжелезобетонной плиты пола, а также строительство здания котельной без технологического оборудования (фундамент и возведения самого здания). Заливкой бетона под столбчатые фундаменты здания, устройством цоколя здания, ленточного фундамента, а также заливку перекрытий антресольных перекрытий занималась ООО "СтройИнвестРесурс". Сотрудники данной организации также оформляли допуски на проход территории строительного объекта (копии допусков передаю в электронном виде), и также проживали во временных сооружениях (около 30-40 сотрудников). Сотрудники ООО "СтройИнвестРесурс" работали на объекте в две смены. Данная организация использовала собственную строительную технику (катки, Камазы, экскаваторы), стояла она на балансе организации или привлеченная я не знаю. Представителем со стороны данной организации являлся Носов Николай (8(916)312-66-11), а также Щепалин И.Л. (8-926-885-17-90). Носов Николай подписывал промежуточную строительную документацию (делал записи в журналах производства работ, актах скрытых работ и др.), контролировал выполнение строительных работ на строительной площадке. Документооборот всей документации с ООО "СтройИнвестРесурс" происходил через Носова Николая и Щепалина И.Л. Они лично приносили в офис акты выполненных работ, счета-фактуры, я передавала на подпись Мазневой Л.Д.". "Несколько раз в течение проведения работ я созванивалась с бухгалтерией по телефону 8(495)917-31-82, (495)785-94-65 Девушку звали Ольга".

Белова Е.В. также передала налоговому органу в электронном виде: фотографии строительного объекта 41 складского корпуса, сделанные в ходе строительства, таблицу с контактами некоторых привлеченных Заявителем субподрядчиков, а также заявки на пропуска работников ООО "СтройИнвестРесурс" и ООО "Вега" в электронном виде.

Допрошенный за рамками налоговой проверки согласно протоколу от 18.07.2017 представитель ООО "СтройИнвестРесурс" Носов Николай Анатольевич подтвердил, что ООО "СтройИнвестРесурс" выполняло работы на объекте строительства Складского комплекса N 41: "В моем подчинении было несколько бригад: 1-я занималась бетонными работами (устройство ж/б фундаментов колон корпуса и цокольных панелей, производство монолитных лестниц внутри самого здания), бригада относилась к ООО "СтройИнвестРесурс"". Также Носов Н.А. указал, что: "На строительном объекте ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ" корпус 41 я общался с техническим отделом ЗАО "Логистическая компания "МОЛКОМ": Келембетом А.А.; Клюкановым Сергеем; Веденеевым В.В.; иногда встречался с Беловой Е.В."; акты скрытых работ и исполнительную документацию от ООО "СтройИнвестРесурс" подписывал лично; вел записи в общий журнал работ; лично проверял соответствие проектной документации и объемам выполненных работ; "На объекте строительства складского комплекса ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1 я работал сменным мастером по найму, без оформления документов. Моим непосредственным начальником был Щепалин И.Л. Зарплату я получал ежемесячно по ведомости, наличными деньгами в районе 80 000 рублей, в зависимости от выполненных объемов работ. Денежные средства и ведомости на выплату заработной платы привозил сам Щепалин И.Л. Он лично передавал мне денежные средства и ведомости для выдачи заработной платы рабочим".

Ведущий инженер-конструктор ЗАО "Логистической компании МОЛКОМ" Келембет Андрей Анатольевич в ходе допроса (протокол допроса б/н от 05.03.2016) (т.д. 12 л.д. 35-39) также подтвердил, что субподрядчик ООО "СтройИнвестРесурс" привлекался для выполнения работ на объекте 41 складской корпус; представителями на объекте от ООО "СтройИнвестРесурс" были Носов Николай, Щепалин И.Л.: "Подготовительная работа по сносу старых зданий, подготовки площадки строительства для будущего строительного объекта уже велась в период моего трудоустройства в ЗАО Логистическая Компания МОЛКОМ". В тот же период начались работы по выполнению фундаментов секции 1 и секции 2. Складской комплекс N 41 состоял из четырех секций, строительство которых выполнялось поэтапно и последовательно, от первой секции к четвертой". "К началу зимнего периода были выполнены бетонные работы по устройству фундаментов 3-ей и 4-ой секции, монтаж металлоконструкций, исключением железобетонных работ лестниц. К наступлению морозов металлоконструкции 1, 2, 3, 4 -го секций были накрыты профлистом. В этот же период было осуществлено строительство котельной (строительство осуществлялось субподрядчиком ООО СтройИнвестРесурс"), Для выполнения работ по устройству фундаментов была привлечена ООО "СтройИнвестРесурс"". "На момент моего устройства в ЗАО "Логистическая Компания МОЛКОМ" субподрядчик ООО СтройИнвестРесурс" уже была привлечена для выполнения работ". "Представителями на объекте от ООО "СтройИнвесРесурса" я помню трех человек инженерно-технических работников, которые находились на объекте: начальник участка - Носов Николай; - прораб (имя не помню); -мастер (имя не помню). Всю документацию от ООО "СтройИнвесРесурса" привозил Щепалин И.Л., в том числе по окончании работ исполнительную документацию (та же рабочая документация) с отметками и оттисками печатей субподрядчика. Исполнительная документация подписывается с четырех сторон: заказчик (ЗАО "Логистическая Компания МОЛКОМ") генпроектировщик (ООО "СитиПромСтрой") генподрядчик (ООО "СитиПромСтрой"), субподрядчик, выполнявший работы". "О том, что все вышеперечисленные работы вьшолнялись именно ООО СтройИнвестРесурс" я знаю, так как на всей рабочей документации по выполнению бетонных работ стояли оттиски печати и подписи представителя данной организации, а также при ведении строительства складского комплекса корпуса N 41 мой непосредственный начальник Белова Елена познакомила меня с Носовым Николаем, сказала, что он представитель ООО СтройИнвестРесурс", контролирующий работы, выполняемые их организацией на объекте. К составлению Акта о вскрытых работ подлежат: подготовка основания, гидроизоляция, армирование и бетонирование. В этой связи на этапе строительства нулевого цикла был подписан ряд актов скрытых работ со стороны Заказчика - Веденеев В.В., со стороны генподрядчика - Клюканов Сергей, со стороны субподрядчика Носов Николай, я ставил свою подпись как представитель проектной организации".

Генеральный директор ООО "Профгрупп" Демидов С. А. (протокол допроса свидетеля б/н от 17.03.2016) (т.д. 18 л.д. 59-63) также подтвердил участие 000 "СтройИнвестРесурс" в выполнении строительных работ на объекте: "Наша организация была привлечена ООО "СитиПромСтрой" для проектирования и авторского надзора на объекте строительства складского комплекса корпуса N 41, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д.5/1". "Для проведения бетонных работ на данный объект привлекались субподрядная организация, представителем данной организации являлся Николай Носов (8916-312-66-11)". "Был заведен журнал авторского надзора, который хранился в прорабской (фотоN 3), в течение всего строительства я лично, либо ответственные сотрудники нашей организации два раза в неделю выезжали на данный объект, контролировали правильность выполнения строительных работ согласно разработанного нами проектной и рабочей документации, и соответствие правильности выполнения работ ответственных конструкций, о чем делались соответствующие записи в данном журнале (уполномоченными лицами 2-х сторон Заказчик-Веденеев, Носов Н.А. и авторский надзор - Демидов С.А., Павлов О.Н., Герке Л.Е.)". "Все переговоры, контакты, решения вопросов на объекте складского комплекса корпуса N 41 в течение всего строительства я осуществлял с Беловой Еленой (подписание актов КС-1, КС-2, договоров и др. документооборота), непосредственно на объекте общение с прорабом Носовым Николаем и Клюкановым Сергеем".

Коммерческий директор ООО "ЮГО-СТРОЙ" Илич Драган (протокол допроса свидетеля от 15.09.2015) (т.д. 18 л.д. 123-126) в ходе допроса подтвердил, что на объекте выполнялись работы несколькими подрядчиками и сообщил: "Складской комплекс N 41 состоит из 4-х секций, при нашем въезде на строительный объект 1, 2 секция складского комплекса были возведены, к строительному исполнению готовы, подключены к инженерным сетям, полная готовность к внутренним отделочным работам, подведены к зданию канализация и теплоснабжение, 3-я секция: возведены каркасы металлоконструкций и настилалась 1 кровля. С 23 августа 2013 г. ООО "Юго-Строй" начали выполнение своих работ в 1,2-ой секции складского комплекса, корпус N 41, к отделочным работам 3 -ей секции данного строительного объекта мы приступили в декабре 2013 года, к 4-ой секции в мае 2014 г.". "Другими организациями выполнялись следующие работы: общестроительные работы (фундамент, каркас, фасад (окна, двери по контуру здания-коробка здания) кровля, монолитные лестницы, перекрытия и внутренние инженерные сети: пожарные мероприятия: система пожаротушения и оповещения, система кондиционирования, дымоудаления, система СКС, охранная сигнализация, контроль доступа (видеонаблюдение), отопление и теплоснабжение секции 1, 2 (нами проводилась только доработка)".

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2017 Щепалин И.Л. подтвердил, что работал на объекте строительства складского комплекса корпус N 41, г. Пушкино в качестве прораба ООО "СтройИнвестРесурс", получал зарплату наличными, подтвердил выполнение ООО "СтройИнвестРесурс" работ по договорам подряда с ООО "СитиПромСтрой" на указанном объекте.

Довод налогового органа о подконтрольности и аффилированности Щепалина И.Л. Заявителю не подтвержден материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2017 директор департамента внутренней безопасности ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" Карницкий Владимир Константинович, осуществлявший в проверяемый период контроль за работой пропускной системы на территории ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", подтвердил, что ООО"СтройИнвестРесурс" в 2012-2013 г.г. присутствовало на территории объекта строительства Корпуса 41 Складского комплекса ЗАО "Логистическая компания МОЖОМ", на работников и технику ООО "СтройИнвестРесурс" подавались списки на пропуск на территорию объекта.

На письменную просьбу Заявителя к ЗАО "Логистическая компания МОЖОМ" о предоставлении копии списков на пропуск работников и техники ООО "СтройИнвестРесурс" ЗАО "Логистическая компания МОЖОМ" пояснило, что списки в организации не сохранились. Указанные письма представлены в материалы дела.

Свидетель Карницкий Владимир Константинович также пояснил, что списки на проход работников и техники уничтожаются после того, как организация завершает свои работы и покидает объект.

Допрошенный в ходе судебного заседания 27.04.2017 Бузов Леонид Анатольевич, занимавший в 2012-2013 гг. должность генерального директора ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" подтвердил, что работники ООО "СтройИнвестРесурс" присутствовали на объекте и выполняли строительно-монтажные работы.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в Главное управление строительного надзора по Московской области от 27.07.2015 N 16-08/024476 с целью получения копий документов по приемке объекта строительства на объекте: корпус 41, расположенного по адресу: М.О. г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, а также копий документов с информацией обо всех привлеченных исполнителях строительно-монтажных работ в соответствии с этапами работ строительного контроля. Главным управлением строительного надзора по Московской области (ответ от 03.09.2015 N 07исх-1857/06-05) были предоставлены среди прочего следующие документы: программа проверок, акт проверки от 04.12.2012 N 196, акт проверки от 13.02.2015 N 36-380/1, Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU50-24-1699-2015 (т.д. 12 л.д. 40-47). Выдав Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Главное управление строительного надзора по Московской области подтвердило проведение проверки строительства объекта - складского корпуса N 41, представленных документов (акты скрытых работ, акты выполненных работ, журнал общих работ и др.), соответствие выполненных строительно-монтажных работ на объекте и документации установленным требованиям.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "СтройИнвестРесурс" в третьей секции не выполняло ни раскопки под фундаменты, ни фундаментов, ни иных работ, так как данные работы уже были выполнены до устройства кровли. Данный довод не соответствует действительности.

04.12.2012 Главгосстройнадзор МО провел плановую проверку выполненных работ по строительству складского комплекса Корпуса N 41 в присутствии ответственного представителя застройщика ЗАО "Логистическая Компания МОЛКОМ" и ответственного представителя подрядчика ООО "СитиПромСтрой" - Клюканова С. Ю.

В соответствии с Актом проверки N 196 выполнены следующие работы:

1. фундаменты под колонны в/о А-Т/1-43. 2. Смонтирован металлокаркас здания с устройством покрытия из профнастила в/о А-Т/1-26, О-Т/27-42. 3. Выполнено перекрытие 1-го и 2-го этажей в/о А-Г/14-26. 4. Смонтированы навесные стеновые панели в/о Т/1-26,1/Т-М, 13/Т-И. 5. Выполнены лестничные клетки 1-й и 2-й секций. 6. Выполняются работы по монтажу колонн в/о 27-43/А-Т, по укладке покрытия из профнастила в/о 27-42/Т-И и устройство кровли." Установлено, что Застройщиком ЗАО "Логистическая Компания МОЛКОМ" не направлено вовремя извещение о начале строительных работ в органы государственного строительного надзора. При этом, налоговый орган указывает на то, что в Журнале выполненных работ 23.11.2012 Носовым сделана запись - "раскопка А32, Б32, В32, Г32", однако согласно Акту проверки Главгосстройнадзора Московской области от 04.12.2012 N 196, по состоянию на 07.11.2012 года в указанных осях уже выполнены фундаменты, колонны и профнастил, выполняется кровля.

В этой связи необходимо отметить, что противоречий актов КС и сведений в акте Главгосстройнадзора не имеется. Так, в акте Главгосстройнадзора указывается только вид работ и не уточняется, в каком объеме выполнены те или иные работы. Вместе с тем фундаментные работы предполагают устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, установку закладных деталей, огрунтовку металлических поверхностей, окраску металлических огрунтованных поверхностей; гидроизоляция фундаментов. Следовательно, акт Главгосстройнадзора не исключает выполнение ООО "СтройИнвестРесурс" фундаментных работ в 2013 г., при этом налоговым органом не представлено доказательств доказывающих обратное.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что журналы строительных работ служат для производственных целей, заполняются строителями непосредственно на объекте и могут содержать описки и опечатки, так как эти документы не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета; часть журналов строительных работ не сохранилась. При этом ответственность за ведение и заполнение журналов возлагается на исполнителя работ, что действительно и в отношении других работ на объекте. Корпус 41 имеет большую площадь, состоит из 4 секций, работы на объекте выполнялись поэтапно и в различных объемах, что также подтверждается первичными документами.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоответствии хронологии работ и о том, что ООО "СтройИнвестРесурс" не могло выполнить работы по спорным договорам, поскольку на 07.11.2012 уже было возведено здание 1-й и 2-й секции складского комплекса, смонтирован несущий каркас здания, смонтированы профнастил, навесные стеновые панели. Кроме того, указанные доводы не могут с достоверностью подтверждать выводы налогового органа о том, что ООО "СтройИнвестРесурс" не выполняло работы на Объекте.

Выводы налогового органа основаны на результатах опросов свидетелей, на неполном выяснении обстоятельств осуществления строительства объекта, без привязки к каким-либо иным мероприятиям налогового контроля. При этом допросы проводились в конце 2015 и в 2016 г., то есть спустя 3-5 лет после событий, о ходе которых опрашивались свидетели. Допрошенные свидетели подтвердили, что ООО "СтройИнвестРесурс" присутствовало и выполняло работы на объекте. Кроме того, Белова Е.В. в ходе допроса передала налоговому органу в электронном виде фотоматериалы о ходе строительства объекта в 2012, 2013, 2014 годах с привязкой к датам, которые соотносятся с периодами, указанными в первичных документах.

В частности, на фото от 23.11.2012 видно, что в первой секции здания стены отсутствуют.

Складской корпус N 41 состоял из четырех секций, строительство первой очереди - 1, 2 секции, вторая очередь 3, 4 секция. Таким образом, в то время как 1, 2 секции были возведены, работы по возведению 3, 4 секций продолжались.

Согласно графику работ (т.д. 9 л.д. 67) сроки выполнения разного вида работ совпадали, так как работы шли по секциям. Так, в то время как были уже возведены металлоконструкции одной секции, в другой шла разработка фундамента. Настил кровли также осуществлялся поэтапно, после сдачи фронта работ по возведению металлоконструкций в секции.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что подписание актов выполненных работ могло не совпадать с фактическим завершением работ, так как подписанию актов предшествует проверка документации и приемка работ, а также, при необходимости, исправление недостатков подрядчиком. Также, следует учитывать, что при строительстве ряд работ имеет скрытый характер и такие работы оформляются отдельными актами освидетельствования скрытых работ, в которых указывается наименование работ, место и дата их выполнения, разрешение на выполнение следующего вида работ. Копии таких актов на ряд работ, выполненных ООО "СтройИнвестРесурс", подписанных со стороны представителей Заявителя, заказчика - ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", подрядчика - ООО "СтройИнвестРесурс", представлены Заявителем в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела журналах работ не упомянуты другие субподрядчики (ООО "ВЕГА", ООО "ДИНМАС", ООО "Флор Сервис Раша") не имеет отношения в рассматриваемому делу, так как в оспариваемом решении налоговый орган не отрицает факт выполнения работ на объекте другими подрядными организациями. Кроме того, другими подрядными организациями самостоятельно велись журналы работ. За какие-либо нарушения и несоответствия при заполнении журналов работ отвечает непосредственно подрядчик, ответственный за ведение журнала.

Графики производства работ и журналы работ не относятся к первичным документам бухгалтерского и налогового учета, на основании которых работы по договорам принимаются у налогоплательщика к учету, затраты принимаются в состав расходов, а НДС к вычету. Журналы не подлежат длительному хранению, и с учетом того, что объект был принят заказчиком и введен в эксплуатацию в 2015 г. часть журналов не сохранилась.

Ссылка налогового органа на показания ведущего инженера-конструктора ЗАО "Логистическая Компания МОЛКОМ" (заказчика) Келембет А.А., полученные в ходе повторного допроса, неправомерна, так как допрос проводился за рамками налоговой проверки, в результате которой было вынесено обжалуемое решение. Протокол допроса датирован 16.05.2017. Показания указанного свидетеля, касающиеся ООО "Центрстройпрогресс", не имеют отношения к настоящему делу, так как данная организация не являлась в проверяемый период контрагентом заявителя, мероприятия налогового контроля в ходе налоговой проверки инспекцией не проводились.

С учетом изложенного выше, материалами налоговой проверки не подтверждается доводы инспекции о невыполнении ООО "СтройИнвестРесурс" комплекса работ по договорам с Заявителем, а также получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СтройИнвестРесурс".

Перед заключением договоров на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, с целью снижения риска неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, Заявитель проводит комплекс мероприятий, позволяющих убедиться в том, что контрагент является действующим юридическим лицом.

Налоговый кодекс РФ не расшифровывает понятие должной осмотрительности и осторожности, а также включенных в это понятие конкретных действий, совершение которых гарантирует налогоплательщику осуществление в отношении него правовой защиты.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 19.04.2011 N 17648/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, налогоплательщик признается проявившим должную осмотрительность, если он убедился в правоспособности контрагента, личности его представителя и наличии у последнего соответствующих полномочий.

В соответствии с позицией Минфина РФ и ФНС России, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 г. N 03-03-06/1/477, от 24.09.2010 N 0302-07/1-423, Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N3-7-7/84).

Документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 г. N 03-03-06/1/477, от 24.09.2010 N 0302-07/1-423, Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N3-7-7/84).

Также, руководствуясь приложением N 2 к Приказу ФНС РФ от 30 мая 2007 года N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" Заявитель при заключении долгосрочных сделок, существенных для компании, запрашивает у контрагентов пакет учредительных и регистрационных документов, копию приказа о назначении генерального директора, копию паспорта генерального директора, и проводит проверку контрагента с использованием электронных ресурсов www.nalog.ru, http://kad.arbitr.ru, http://fssprus.ru, http://bankrot.fedresurs.ru.

При выборе контрагента Заявитель проводит самостоятельный мониторинг и анализ рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги и руководствуется оптимальным соотношением цены и качества предлагаемых товаров, работ и услуг, оперативностью согласования условий договора и сроками исполнения заказа, имеющимися отзывами других покупателей.

До заключения договоров с ООО "СтройИнвестРесурс" Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для осуществления предпринимательской деятельности, у Заявителя не было оснований предполагать недобросовестность или незаконность действий контрагента и недействительность подписей на документах. Отношения взаимозависимости или аффилированности между Заявителем и ООО "СтройИнвестРесурс" налоговым органом не установлены. Заявителем запрошены и проверены документы, подтверждающие правоспособность ООО "СтройИнвестРесурс" (т.д. 1 л.д. 34-82), были запрошены документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия решения о создании, копия приказа о назначении генерального директора, паспортные данные генерального директора, копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период, договоры аренды, штатное расписание. Все документы в виде заверенных подписью и печатью копий передавались нарочным. ООО "СтройИнвестРесурс" было рекомендовано представителем ЗАО Логистическая Компания МОЛКОМ" - Беловой Е.В.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, в проверяемый период ООО "СтройИнвестРесурс" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете, его регистрация не была признана недействительной. Принимая во внимание положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является факт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В отношении ООО "СтройИнвестРесурс" не было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, адрес компании не являлся адресом массовой регистрации, руководитель и учредители компании дисквалифицированными лицами не являлись. Согласно отчетам из базы данных информационного агентства "Спарк - Интерфакс" (т.д. 1 л.д. 57-60), ООО "СтройИнвестРесурс" имело достаточно высокое значение индекса должной осмотрительности, что указывало на низкий уровень риска того, что данный контрагент может оказаться недобросовестным налогоплательщиком. Какая-либонегативная информация о генеральном директоре ООО "СтройИнвестРесурс" и/или его учредителях в базе данных "Спарк" также отсутствовала.

Доказательств признания в проверяемый период государственной регистрации недействительной налоговый орган не представил. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ. Произведенная регистрация юридического лица публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, подписание документов якобы неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны Заявителя, а может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания. Налоговым органом не установлено неисполнение ООО "СтройИнвестРесурс" своих договорных обязательств.

Заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень осторожности и осмотрительности, какая от него зависела, деятельность Заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели. Положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с вьшолнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Наличие согласованности действий Заявителя с ООО "СтройИнвестРесурс" по получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-255051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.