Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11701/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-13109/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-13109/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нофал Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043148; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс") с требованием о взыскании 93 439 руб. 73 коп., в том числе 73 965 руб. 36 коп. долга, 19 474 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 06.04.2017 по 17.07.2017, а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 22 августа 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-13109/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, МУП "Сахарово" возвращено 7169 руб. 50 коп. государственной пошлины.

МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на неверное определение периода для взыскания неустойки.

Истец в отзыве на жалобу ответчика не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 31 декабря 2016 года заключен договор теплоснабжения N 399-12/16, сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2017 (с условием пролонгации пункт 9.2), по условиям которого истец взял на себя обязательство подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в течении 10 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры (пункт 6.5).

Приложением N 1 к договору от 31.12.2016 N 399-12/16 согласованы объекты теплоснабжения и максимальная тепловая нагрузка.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной в феврале-марте 2017 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил поставку ответчику в феврале-марте 2017 года тепловой энергии, стоимость которой последним не оплачена, задолженность составляет 73 965 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 73 965 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 474 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 06.04.2017 по 17.07.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 19 474 руб. 37 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении периода для взыскания неустойки отклоняется судом.

Между тем норма части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая период, с которого начисляется неустойка (начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты), носит императивный характер.

Период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Так, в силу пункта 6.5 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в течении 10-ти рабочих дней после получения счета, счета-фактуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое условие договора применительно к рассматриваемой ситуации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В материалах дела усматривается, что у ответчика имеется задолженность за февраль 2017 года в сумме 73 965 руб. 36 коп., кроме того, оплата остальной суммы за февраль 2017 года и всей суммы за март 2017 года произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты за февраль 2017 года начиная с 06.04.2017 года.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в материалах дела имеется реестр вручения платежных документов за оказанные истцом услуги в феврале 2017 года (л. 40).

В данном реестре отражено, что ответчик получил первичную документацию за февраль 2017 года 21.03.2017.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из условий договора, за февраль 2017 года должен производиться с 06.04.2017 (21.03.2017 + 10 рабочих дней = 06.04.2017), как и произвел расчет пеней истец.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислена ответчику неустойка за март 2017 года, начиная с 25.04.2017 года.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в материалах дела имеется реестр вручения платежных документов за оказанные истцом услуги в марте 2017 года (л. 41).

В данном реестре отражено, что ответчик получил первичную документацию за март 2017 года 10.04.2017.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из условий договора, за март 2017 года должен производиться с 25.04.2017 (10.04.2017 + 10 рабочих дней = 25.04.2017), как и произвел расчет пеней истец.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме 19 474 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-13109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева