Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-436/18

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А73-15041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Хабаровский": Никифоровой К.В. представителя по доверенности от 25.09.2017 N 1041 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк (публичного акционерного общества) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Хабаровский"

на решение от 21.12.2017

по делу N А73-15041/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Хабаровский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Хабаровский" (далее - заявитель, банк, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; Управление Роспотребнадзора; Управление; уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 28.06.2017 N 469 в части необходимости исключения из типовой формы кредитного договора условия, обязывающего заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении требования банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы: в рамках оспариваемого кредитного договора банк не обязывает клиента заключать договоры страхования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; банком осуществляется предоставление различных программ кредитования на выбор клиента, который собственноручно отражает в заявлении-анкете на кредит добровольно принятое решение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях; данные обстоятельства были подтверждены в суде, представленной типовой формой кредитной документации, утвержденной Приказом банка от 03.04.2017, где в разделах "Страхование титула имущества, передаваемого в залог", "Страхование жизни и риска потери трудоспособности" возможно проставление значений "ДА" или "Нет", данные обстоятельства свидетельствуют, что заключение кредитного договора возможно и при отсутствии договора страхования; у заемщика имеется возможность воспользоваться рассматриваемыми условиями кредитного договора в своих интересах для экономически более благоприятных последствий для себя.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2017 N 469 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная выездная проверка АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой уполномоченным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отраженные в акте проверки от 28.06.2017 N 469, и по ее результатам банку выдано предписание от 28.06.2017 N 469, в соответствии с пунктом 1 которого предписано в срок до 04.09.2017 принять меры по исключению из типовой формы кредитного договора, являющегося приложением N 1 приказа АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 08.12.2015 N 231ВА "О введение в действие форм кредитно- обеспечительной документации и рекомендуемых форм договоров купли-продажи недвижимости", ряда условий, в том числе - обязанность заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья.

Не согласившись с указанным предписанием уполномоченного органа в данной части, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон РФ N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица; при отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, в условия кредитных договоров (пункт 4.1.10 кредитного договора N 17/нн-68/22/0 от 21.02.2017) включено условие о том, что заемщик обязуется обеспечивать страхование согласно условиям п. 4.1.5 настоящего договора в течении всего периода его действия.

Таким условием является то, что заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет не позднее дня выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Также материалами дела подтверждается, что при получении кредита у потребителя имеется выбор на заключение договора с оформлением страховки или без страхования, но с увеличенным процентной ставкой.

Поскольку, спорный пункт договоров предусматривает обязанность заемщика, выразившего согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия кредитного договора, то, как верно установлено судом первой инстанции, данное условие нарушает права потребителей, поскольку на заемщика не может быть возложена обязанность обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия кредитного договора.

В рассматриваемом случае, пункты кредитного договора содержат безусловную обязанность заемщика, выразившего согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия кредитного договора, условий, предусматривающих возможность отказа заемщика в последующем от страхования, данный договор не содержит.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность заключения кредитного договора не должна быть поставлена в зависимость от необходимости заключения заемщиком дополнительного договора страхования жизни и здоровья; иной подход, в том числе, связанный с необходимостью обеспечивать заемщиком на протяжении всего срока действия кредитного договора наличие действующего договора страхования жизни и здоровья, указывает о нарушении прав потребителя, выражающимся в необоснованном навязывании одной услуги (страхование) при приобретении другой (кредитование).

Вышеуказанный правовой подход об исключительно добровольном характере страхования заемщиком жизни и здоровья поддержан Верховным Судом в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), следовательно, довод банка о незаконности требования уполномоченного органа исключить из Типовых форм кредитных договоров, Правил, Порядков условия об обязанности заемщика обеспечить в течение всего срока кредитования непрерывное страхование жизни и здоровья, является необоснованным.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора правомерно расценило рассматриваемое условие как нарушающее права потребителей, поэтому нет оснований для признания незаконным предписания Управления в указанной части.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора в данной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы банка, следовательно, отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Излишне уплаченная 19.01.2018 банком государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2017 года по делу N А73-15041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк (ПАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 26437060 от 19.01.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко