Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70774/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-194304/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194304/17,

принятое судьей М.М. Кузиным, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 622,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в обосновании иска, ссылается на то, что 03.05.2012 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Chevrolet Aveo (г.р.з. А255НР89), застрахованному по риску КАСКО у ответчика.

ДТП произошло по вине водителя а/м Фольксваген Пассат г.р.н. О219ЕТ89, застрахованного у истца.

По данному страховому случаю, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" денежных средств, в размере 2 622 руб. 50 коп. в рамках действия договора КАСКО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-160394/14, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании со ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в результате ДТП от 03.05.2012 г.; взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страховое возмещение в сумме 2 622 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Из приложенного к исковому заявлению инкассового поручения следует, что 19.02.2015 г. со счета ООО "СК "Согласие" произведено списание по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-160394/14 инкассовым поручением от 19.02.2015 г. N 901 сумма 4 622 руб. 50 коп., составляющая страховое возмещение и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до принятия решения по делу N А40-160394/14 от 15.12.2014 г. истцом в добровольном порядке были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 622 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 420176 от 03.12.2014 года, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-160394/14 установлено, что по указанному ДТП и полису страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-160394/14 от 15.12.2014 г., вступившего в законную силу.

Исходя из норм ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлено платежное поручение N 420176 от 03.12.2014 года, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в заявленной по иску сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает ООО "СК "Согласие" во взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с тем, что представленные обществом платежные поручения не соответствуют датам данного дела. По ним государственная пошлина уплачена обществом задолго до подачи иска, а также апелляционной жалобы. Кроме того в платежных поручениях не указан номер дела по которому уплачивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194304/17 отменить.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в размере 2 622 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева