Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-1090/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

N А45-27995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Марикошенко А.А. по доверенности N 406 от 29.12.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Железобетон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-27995/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по иску ООО "Центральный Торговый Дом Искитимцемент", г. Новосибирск к ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск о взыскании задолженности по договору поставки N 33/ЦТД-А от 25.04.2012 в размере 5 270 200 рублей 39 копеек, пени за просрочку платежей в размере 153 887 рублей 03 копейки и штрафа за простой вагонов в размере 255 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Торговый Дом Искитимцемент" (далее - ООО "ЦТД Искитимцемент", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (далее - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 33/ЦТД-А от 25.04.2012 в размере 6 810 520 рублей 36 копеек, пени за период с 04.08.2017 по 11.12.2017 в размере 660 922 рубля 20 копеек; штраф за простой вагонов в размере 255 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора; поставка продукции производилась истцом с нарушением условий договора и по мнению ответчика считается им внедоговорной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что подписанный акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением, что принятые ответчиком объемы товара относятся к поставкам по договору поставки N 33/ЦТД-А от 25.04.2012. Подписанием указанного документа ответчик подтвердил полученный объем товара, но не подтвердил нарушение условий поставки, указанный в договоре.

Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности за поставленный истцом в его адрес товар, однако не согласен с тем, что при этом можно принять санкции, предусмотренные договором поставки N 33/ЦТД-А от 25.04.2012, которые могут быть применены при соблюдении условий договора - поставка по заявкам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки N 33/ЦТД-А (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя.

Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражается в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с 04.07.2017 по 20.08.2017 поставил ответчику товар на сумму 5 511 260,00 рублей, в период с 21.08.2017 по 07.09.2017 на сумму 2 160 320,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны представителей поставщика и покупателя, скрепленными их печатями.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика по договору поставки товара от 25.05.2012 составила 6 810 520,36 рублей.

Во исполнение условий договора истцом была направлена претензия N 692 от 14.09.2017 в адрес ответчика с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Кроме того, в связи с тем, что покупателем производилась разгрузка вагонов с нарушением п. 2.2.4. вышеуказанного договора - нарушен срок разгрузки вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об оплате штрафных санкций за простой вагонов: N 16 от 28.02.2017, N 26 от 06.04.2017, N 54 от 15.05.2017, N 69 от 08.06.2017, N 88 от 18.07.2017, N 109 от 07.08.2017, N 129 от 07.09.2017, предусмотренные указанным договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Содержащийся в материалах дела договор N 33/ЦТД-А от 25.04.2012 содержит подпись и печать ответчика. Иной вариант договора ответчиком не представлен. Наличие иных договорных отношений с истцом ответчиком также не подтверждено.

Поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 6 810 520,36 рублей перечислены в адрес поставщика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.7. договора установили (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 30.04.2017), что за просрочку в исполнении обязательств поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 04.08.2017 по 11.12.2017 в размере 660 922,20 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений против порядка расчета и размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, истцом начислена сумма штрафа за период простоя вагонов с 01.01.2017 по 30.08.2017 и составляет 255 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Истец в соответствии с условиями договора производил отгрузку товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2.4. договора, при поставке товара в железнодорожных вагонах прочих лиц покупатель обязан в течение двух суток с момента поступления вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной: разгрузить вагоны; очистить их от остатков груза; оформить перевозочные документы на возврат собственных (арендованных или принадлежащих на ином законном праве) вагонов по реквизитам, указанным Поставщиком или собственником (арендатором) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки; организовать возврат порожних вагонов за счёт средств собственника (арендатора) вагонов.

В связи с тем, что покупателем производилась разгрузка вагонов с нарушением п. 2.2.4. договора, а именно нарушение сроков разгрузки вагонов - более 2-х суток, поставщик направил в адрес покупателя претензии об оплате штрафных санкций за простой вагонов: N 16 от 28.02.2017, N 26 от 06.04.2017, N 54 от 15.05.2017, N 69 от 08.06.2017, N 88 от 18.07.2017, N 109 от 07.08.2017, N 129 от 07.09.2017, предусмотренные указанным договором поставки.

Согласно п.5.2.3. договора, при простое железнодорожных вагонов прочих лиц на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, свыше 2 (двух) суток, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не предусмотрен) за один вагон за каждые сутки простоя сверх 2 (двух) суток. Дата начала простоя определяется с даты, следующей за датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной на прибывший товар.

Расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как указывалось ранее, истец направил три претензии (N 450 от 28.06.2017, N 605 от 15.08.2017, N 692 от 14.09.2017) с расчетом штрафных санкций за просрочку платежа в адрес ответчика, что подтверждается копиями почтовых квитанций и почтовых списков, имеющихся в материалах дела (от 14.07.2017, 16.08.2017, 15.09.2017).

Довод ответчика о том, что поставка считалась им внедоговорной, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8.8 договора, все поставки товара, произведенные поставщиком покупателю после заключения настоящего договора, считаются осуществленными в рамках настоящего договора.

В соответствии с указанным договором производились поставки цемента в адрес контрагента, все поставки подтверждены наличием оригиналов первичной документации, за подписью уполномоченных сотрудников и скреплены печатью ответчика. В каждом универсальном передаточном документе в строке N 8 основание передачи (сдачи) или получения (приемки) указан договор поставки N 33/ЦТД-А от 25.04.2012.

В этой связи довод заявителя жалобы о внедоговорном характере передачи товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. Оснований считать поставки товара внедоговорными у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что довод покупателя об отсутствии заявок на поставку цемента в спорном периоде, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, поскольку товар был полностью принят, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченных лиц в универсальных передаточных документах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-27995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров