Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71053/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-96047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-96047/17 по иску ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 625 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кирюшов А.А. по доверенности от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.

Решением от 21.11.2017 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что акт сдачи-приемки услуг N 5 от апреля 2015 не направлялся ответчику и не был им подписан, судом первой инстанции неправомерно были положены в основу вынесенного решения акты сдачи-приемки услуг N N 2, 3, 4.

Также заявитель жалобы указывает не необоснованность взыскания неустойки с учетом условий договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 НИУ МГСУ (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключили договор N К.600-14/СГК-14-335/12, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг по осуществлению мониторинга качества выполняемых работ "Реконструкция участков автомобильной дороги Малое бетонное кольцо", стоимость услуг определена в размере 8 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора установлен порядок оплаты выполненной работы - в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, при этом услуги по актам N 1 от 14.01.2015, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 25.02.2015, N 4 от 16.03.2015 приняты без возражений по объему и качеству, акт N 5 за 5-1 этап оформлен и направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 14/15-ИЦ от 23.04.2015, о чем свидетельствует подпись получившего письмо представителя ответчика от 24.04.2015.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика в установленные договором сроки не поступало, мотивированных возражений в порядке п. 5.1.1., п. 5.1.2 договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства в объеме на сумму 3 500 000 руб., сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки услуг от 14.01.2015, 28.01.2015, 15.02.2015, 16.03.2015, также истцом был представлен акт от апреля 2015 года, который не подписан ответчиком в установленные договором срок и считается принятым в силу п. 5.1.2 договора.

Установив, что оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711, 740, 746 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга а размере 2 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга не имеется, выводы суда в этой части не опровергнуты.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании п. 6.5.1 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 125 000 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на необходимость применения п.6.5.1 договора за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5.1 договора в случае уклонения заказчиком от приемки услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% в день от стоимости услуг (этапа услуг) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг (этапа услуг).

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу об установлении сторонами договора ответственности за уклонение заказчиком от приемки услуг, а не за просрочку оплаты.

Иные положения договора, в том числе раздел 6, предусматривающий ответственность сторон, не содержит условий об ответственности заказчика в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

Арбитражному суду не предоставлено право изменить условия договора, и устанавливать ответственность стороны за нарушение обязательств по оплате.

Следует также отметить, что ответчик подписывал акты приемки оказанных услуг, что также исключает возможность применения п.6.5.1 договора.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку оплаты на основании п.6.5.1 договора не имеется, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2017 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук