Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11377/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" представителя Костюченко Н.В. по доверенности от 22.12.2017 N 8796/1-4, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Кузнецовой В.В. по доверенности от 14.02.2017 N СЕВ НЮ-14/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по делу N А13-11761/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ИНН 3528055532, ОГРН 1023501245404; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) с иском с учетом выводов состоявшихся по делу судебных экспертиз установить в пользу Предприятия постоянный бессрочный сервитут для прохода людей для обслуживания ТП-400 на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401003:252 и 35:21:0401003:253, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, состоящий из двух частей, шириной 1,6 м (первая часть сервитута - площадью 155 кв.м, вторая часть сервитута - 17 кв.м) в указанных установленных координатах; установить за сервитут единовременную плату в размере 29 038 руб. 98 коп. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (место нахождения: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата), негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48; ИНН 3525140557, ОГРН 1043500064255; далее - Учреждение), Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет).

Решением от 07.11.2017 суд установил бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Предприятия для обеспечения прохода работников для обслуживания трансформаторной подстанции ТП-400 на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401003:252 и 35:21:0401003:253, принадлежащих на праве собственности Обществу, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, состоящий из двух частей, шириной 1,6 м (первая часть сервитута - площадью 155 кв.м, вторая часть сервитута - 17 кв.м) в следующих установленных координатах:

По первой части площадью 155 кв.м. на земельном участке с кад.N 35:21:0401003:253			По второй части площадью 17кв.м. на земельном участке с кад.N 35:21:0401003:252
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У		X	У
1	343640.12	2213973.42	4	343583.52	2214052.07
2	343641.44	2213974.34	3	343584.82	2214053.00
3	343584.82	2214053.00	5	343583.08	2214055.42
4	343583.52	2214052.07	6	343578.55	2214052.09
-	-	-	7	343575.81	2214050.08
-	-	-	8	343576.76	2214048.79
-	-	-	9	343592.72	2214053.17

Суд установил единовременную плату за бессрочный сервитут (за весь период действия сервитута) в пользу Общества в размере 29 038 руб. 98 коп. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, взыскал с Общества в пользу Предприятия 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ГК РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что у него отсутствует иная возможность доступа/обслуживания/подхода к своему объекту недвижимости, что служит основанием для отмены решения суда. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются некорректными. Указанный доступ (16 кв.м) не является единственным. Экспертом не рассмотрены иные варианты обеспечения доступа, обладающие признаками пешеходных территорий - наличие твердого покрытия, отсутствие газона, многолетних насаждений. Территория в 16 кв.м не предназначена для прохода, не является пешеходной. Часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252/1 площадью 328 кв.м, сведения о которой ранее по соглашению сторон внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в целях заключения сервитута, является асфальтированной дорожкой, расположенной на территории Учреждения. Наличие ограждения не может являться препятствием для заключения сервитута. В случае установления сервитута в судебном порядке Учреждение обеспечит доступ. Суд не учел часть земельного участка 35:21:0401003:253, расположенного на территории многоквартирного дома N 47, по которому возможен проезд/проход по асфальтированной территории многоквартирного дома со стороны улицы Добролюбова. Земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности Общества. Вывод эксперта о наименее обременительном варианте обеспечения доступа основан на минимальной площади части земельного участка, определяемой под проход - 16 кв.м, относительно к площади части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252/1 площадью 328 кв.м, сведения о которой внесены в ЕГРП в целях заключения сервитута. Определенная экспертизой территория, в целях обеспечения прохода, расположена в зоне благоустройства территории Учреждения. На спорных 16 кв.м расположен газон и многолетние насаждения, данная территория не является пешеходной. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 (далее - Постановление Президиума N 11248/11) судом не исследован вопрос, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 35-АБ N 382064) принадлежит трансформаторная подстанция N 400 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0000000:915 с назначением - нежилое, количество этажей - 1, находящаяся по адресу: Вологодская область, города Череповец, улица Комсомольская, у дома 45, и расположенная на земельном участке площадью 43 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401003:252 в кадастровом квартале 32:21:0401003.

Указанная трансформаторная подстанция находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252, принадлежащего ответчику на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003, распоряжения "О разделении земельного участка" от 15.01.2010 N НРИ-05/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 35-СК N 717541.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401003:253 на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003, распоряжения "О разделении земельного участка от 15.01.2010 N НРИ-05/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 35-СК N 758018.

Для прохода работников для обслуживания ТП-400 Предприятие использует проход от земель общего пользования (улица Вологодская) через земельный участок Общества.

Указанная трансформаторная подстанция предназначена для обеспечения бесперебойного энергоснабжения Учреждения.

Предприятие 19.08.2015 направило Обществу соглашение об установлении частного постоянного сервитута земельного участка.

Отказ Общества подписать соглашение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В Постановлении Президиума N 11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При решении вопроса об установлении сервитута суд должен исходить из реальной возможности осуществлениями обеими сторонами предпринимательской деятельности и разумного баланса их экономических интересов.

Как видно из материалов дела, с целью выяснения необходимости установления сервитута определением суда первой инстанции от 13.02.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровым инженерам общества с ограниченной ответственностью "Череповец Геодезия" (далее - ООО "Череповец Геодезия") Зайцеву С.М., Румянцевой Т.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: является ли установление постоянного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, единственным возможным вариантом обеспечения прохода работников истца к объекту недвижимости - трансформаторной подстанции N 400, площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, у дома 45 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252, и принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения; может ли владелец трансформаторной подстанции N 400 эксплуатировать принадлежащий ему объект, в том числе осуществлять выход, проход, без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252; имеется ли у Предприятия иная возможность прохода к объекту недвижимости - трансформаторной подстанции N 400, принадлежащему истцу и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252, без установления сервитута части земельного участка 35:21:0401003:252; в том случае, если установление постоянного сервитута является единственным вариантом обеспечения прохода Предприятия к объекту недвижимости - трансформаторной подстанции N 400, площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, города Череповец, улица Комсомольская, у дома 45 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252, установить наименее обременительный вариант прохода для обслуживания объекта недвижимости - трансформаторной подстанции N 400 площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, у дома 45, а также установить площадь и месторасположение границ сервитута с составлением соответствующих необходимых для регистрации сервитута документов.

Определением от 03.08.2017 суд также назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" (далее - Центр), экспертам - Сидченко Н.А., Дорохину К.В. На разрешение экспертам поставил следующий вопрос: определить соразмерную единовременную плату за сервитут по трем вариантам предполагаемого сервитута, определенным в соответствии с экспертным заключением, дополнением к экспертному заключению ООО "Череповец Геодезия".

Как следует из экспертного заключения и дополнения к заключению ООО "Череповец Геодезия" экспертами рассматривались три варианта обеспечения доступа людей для обслуживания ТП-400 (трансформаторной подстанции).

По варианту N 1 предполагаемого сервитута сервитут устанавливается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401003:253 и 35:21:0401003:252. Сервитут состоит из двух частей, шириной 1,6 м. Первая образуемая часть сервитута площадью 155 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:253, вторая образуемая часть сервитута площадью 17 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252.

По варианту N 2 предполагаемого сервитута сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252, ширина прохода 4 м. Данная часть поставлена на государственный кадастровый учет временно сроком до 06.10.2017. Площадь предполагаемого сервитута составляет 339 кв.м. Фактически доступ через данный сервитут невозможен, так как на его территории находится металлический забор, который преграждает доступ.

По варианту N 3 предполагаемого сервитута сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401003:252. Эксперты считают данный доступ наименее обременительным, так как проход шириной 1,6 м ведет к землям общего пользования (улица Вологодская), занимает меньшую площадь для обременения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:252. Площадь сервитута составляет 16 кв.м. Доступ от земель общего пользования (улица Вологодская) свободный, ничем не огорожен.

Оценив экспертные заключения ООО "Череповец Геодезия", Центра и дополнения к заключению ООО "Череповец Геодезия" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, не содержат противоречий или неясностей и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что потребность истца в сервитуте носит объективный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт дал некорректные ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения эксперта содержат подробное указание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Как следует из экспертного заключения N 45/17 экспертов ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" единовременная стоимость сервитута по варианту N 1 составляет 29 038 руб. 98 коп. Стоимость сервитута по варианту N 2 определена в размере 33 571 руб. 83 коп. с учетом необходимости устройства ворот. Стоимость сервитута по варианту N 3 определена в размере 25 554 руб. 84 коп. с учетом необходимости устройства пешеходной дорожки и в размере 68 709 руб. 84 коп. с учетом необходимости посева трав.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав предложенные в заключениях экспертов варианты организации прохода к трансформаторной подстанции, принимая во внимание разумный баланс интересов заинтересованных лиц, согласился с вариантом N 1, на котором настаивал истец и против которого не возражал ответчик. При этом учел, что по варианту N 1, в отличие от вариантов N 2 и 3, не требуется преодолевать металлический забор и устанавливать ворота, который преграждает доступ (как при варианте N 2) и не требуется устраивать пешеходную дорожку или организовывать посев трав (как при варианте 3).

Как установил суд первой инстанции, при варианте N 1 не потребуется несения дополнительных материальных или физических затрат, так как в этом случае проход будет осуществляться по существующим проходам к многоквартирному жилому дому, через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0401003:253 и 35:21:0401003:252, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Такой вариант не создает и дополнительных затруднений для Общества, поскольку соответствует фактически существующему проходу вдоль многоквартирного дома.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 при существовании в течение длительного времени реального проезда к земельному участку истца по земельному участку ответчика существующая лишь потенциально возможность организации подъезда через другие земельные участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда может свидетельствовать об отсутствии иной реальной возможности пользоваться господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути - вознаграждением.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный экспертом подход к определению платы за сервитут, исходя из размера рыночной стоимости 1 кв.м спорных земельных участков, законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность и немотивированность доводов и требований истца опровергаются материалами дела. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключениях экспертов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по делу N А13-11761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина