Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-133/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-29992/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу N А07-29992/2017 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - истец, ООО "Комстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башремстрой" (далее - ответчик, ООО "Башремстрой") о взыскании 433 665 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда, 55 509 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 20.09.2017, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.09.2017. по день фактического погашения долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени, ООО "Башремстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО "Башремстрой" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "Башремстрой" (заказчик) и ООО "Комстрой" (подрядчик) заключен договор N 49-С-09/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия и бордюров после капитальных ремонтов, строительств и реконструкций тепловых сетей на объектах ООО "БашРТС" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ: начало работ - 29.09.2016, окончание работ - 10.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Стоимость подрядных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора N 49-С-09/16 определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, прилагаемых к договору, составленных в ценах 2001 года (в ред. 2014 г.) с индексом перевода в текущие цены, равным 5,20 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора предоплата по договору составляет 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 и оплачивается заказчиком до начала выполнения подрядчиком работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.11. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме на сумму 633 664 руб. 72 коп. ( с НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2017 N 4, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма долга составила 433 665 руб. 02 коп.

Претензией от 16.08.2017 (л.д.11) истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Данная претензия оставлена ООО "Башремстрой" без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Не оспаривая факт наличия задолженности в размере 433 665 руб. 02 коп. по договору подряда, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету ООО "Комстрой" неустойка за период с 16.05.2017 по 20.09.2017 составила 55 509 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.09.2017 исходя из величины договорной неустойки 0,1% в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование о начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ООО "Башремстрой" с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, в сумме 5 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башремстрой" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу N А07-29992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов