Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-1030/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-55647/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2017 года

по делу N А60-55647/2017

по иску акционерного общества "Крымэлектромашторг" (ИНН 9102032262, ОГРН 1149102056157)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (ИНН 6671049478, ОГРН 1169658083682)

о расторжении договора и взыскании 517 883 рублей 42 копеек,

установил:

19 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2017 года по делу N А60-55647/2017

Определением суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - акционерному обществу "Крымэлектромашторг", а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, с приложением документов, устанавливающих имущественное положение (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, пом. 15 (почтовый идентификатор 61490818763098) и по адресу, имеющемуся в апелляционной жалобе и в материалах дела: г. Екатеринбург, а/я, 767 (почтовый идентификатор 61490818763104), не получены.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Иных адресов в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23 января 2018 года 11:29:24 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов