Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-60004/17

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-145618/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2017 года по делу N А40-145618/2017,

принятое в порядке упрощенного производства делу судьей Эльдеевым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312 ИНН 262404898154)

к ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельниченко Б.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу НБ "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 594 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворить в данной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 N А63-11320/2014/п, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.11.2016 на сумму 1 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N А63-11320/2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные договора заключены между истцом и ООО "ЮА Догма Премиум".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 вышеназванного Указания кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру) не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-145618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина