Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-113/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-12530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Малых К.В., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика: Смышляев Д.В., доверенность от 12.04.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-12530/2017

по иску ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021),

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Строй-Акцепт" Павлова Марина Александровна,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - ответчик, ЗАО "Строй-Акцент") о взыскании неустойки по договору генерального подряда N 1-06/14 от 15.07.2014 в размере 7 422 260 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Строй-Акцепт" Павлова Марина Александровна.

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 711 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии обязанности ответчика по внесению систематических авансовых платежей. Полагает, что условиями договора авансовым платежом является лишь первый платеж, а все последующие платежи являются оплатой фактически выполненных работ. По мнению ответчика, оплата работ поставлена в зависимость от обязанности генподрядчика по выполнению работ. Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на суммы оплат, следовательно, начисление неустойки является неправомерным. Оспаривает вывод суда о недействительности дополнительного соглашения N 6 от 26.02.2016. Отмечает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие доказательства: письмо N 101 от 29.04.2016, акт сверки за период с января 2015 года по июнь 2016 года. Указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по строительству многоэтажного дома. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письменные пояснения от 27.02.2017, дополнительное соглашение N 5 от 11.02.2016, расчеты договорной стоимости, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-48398/2016, акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в отношении части дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 11.12.2017 в материалах дела содержится, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционным судом учтено, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Строй-Акцент" (заказчик) заключён договор генерального подряда N 15-06/14 (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, результатом настоящих работ должно стать строительство 13-ти этажного дома с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, и последующее его введение в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с "Графиком финансирования работ" (Приложение N 3).

Сторонами подписан и скреплен печатями График финансирования работ.

В соответствии с п. 20.4 договора в случае просрочки оплаты авансовых платежей и выполненных генеральным подрядчиком работ, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

30.05.2016 договор расторгнут сторонами.

Между тем, как указывает истец, со стороны заказчика имело место существенное нарушение Графика финансирования работ, что явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 20.4 договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2016, согласно которому стороны к спорному договору внесли изменения, в частности увеличили срок для строительства объекта и подготовки его к вводу в эксплуатацию до 30.10.2016, также отметили отсутствие взаимных претензий в части сроков выполнения и оплаты работ (п. 1 дополнительного соглашения N 6), зафиксировали стоимость выполненных работ на 26.02.2016 и стоимость не выполненных работ, а также задолженность генерального подрядчика перед заказчиком. Кроме того, в дополнительном соглашении N 6 от 26.02.2016 сторонами зафиксирован новый график производства работ и исключено приложение N 3 (График финансирования работ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта подписания дополнительного соглашения N 6 от 26.02.2016 со стороны истца, в рамках настоящего дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи, содержащийся в дополнительном соглашении N 6 от 26.02.2016, а также судебно-техническая экспертиза в целях установления соответствия оттиска печати на данном соглашении. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертизы".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 168, 330, 431 ГК РФ, принял во внимание результат проведенной по делу экспертизы, признал недействительным дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2016 и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, согласованные Графиком финансирования работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 7 422 260 руб. 61 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что авансовым платежом является лишь первый платеж, указанный в Графике финансирования работ, а все последующие платежи ответчика являются оплатой фактически выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался, в том числе оплатить работы в соответствии с "Графиком финансирования работ" (Приложение N 3).

В силу п. 5.2 договора заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, осуществляет первый авансовый платеж предусмотренный "Графиком финансирования работ", в дальнейшем перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с условиями договора и указанным Приложением N 3.

Принимая во внимание содержание вышеизложенных условий в совокупности с п. 20.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в Графике финансирования работ, и не зависит от того, являются платежи по договору авансовыми или оплатой выполненных работ. Иного из буквального толкования условий спорного договора по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ не следует.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на суммы оплат, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор и подписывая к нему Приложение N 3 "График финансирования работ", ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размера платежей по договору и сроков их внесения. При этом иных условий договора, помимо Графика, устанавливающих порядок оплаты, сроков, в течение которых выполненные и принятые работы должны быть оплачены, судом не установлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на ст. 711 ГК РФ, ответчик не приводит суду сравнительный анализ Графика финансирования работ и Графика производства работ в целях сопоставления объема фактически выполненных работ по договору и произведенных оплат, следовательно, ссылку ответчика суд считает необоснованной, так как в данном случае приоритет имеют условия заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от принятия фактически выполненных истцом работ.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно признано недействительным дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2016.

При этом судом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Так, Заключение эксперта N 1287э-17 от 02.10.2017 подтверждает, что Маточкин Е.С., являющийся директором ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" на дату действия спорного договора, не подписывал дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2016; подпись, выполненная от имени директора ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания", на дополнительном соглашении выполнена иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2016 от имени истца подписано не уполномоченным на то лицом, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на установленную заключением экспертизы идентичность печати в дополнительном соглашении N 6 с оттисками печатей, проставленных на двух оригиналах договоров N 15-06/14 от 15.07.201, оттисками печати, отобранным в судебном заседании, оттиском печати в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу п. 24.3 договора любые изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны имеющими надлежащие полномочия представителями сторон и скреплены печатью.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что само по себе наличие в дополнительном соглашении N 6 от 26.06.2017 печати истца не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным обществом лицом, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение N 6 от имени истца, действовало в интересах общества.

Ссылки ответчика на письмо N 101 от 29.04.2016, акт сверки за период с января 2015 года по июнь 2016 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами условий дополнительного соглашения N 6 в силу следующего.

Из содержания письма N 101 от 29.04.2016 не следует, что истец руководствуется дополнительным соглашением N 6, напротив он ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты работ, установленных Графиком финансирования работ, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не подтверждает отсутствие претензий к ответчику в части оплаты работ. При этом указание в письме на начисление процентов, а не неустойки, установленной договором, не влечет иного вывода, поскольку и проценты и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Само по себе содержание представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2016 года не свидетельствует об исполнении сторонами дополнительного соглашения N 6, поскольку данный документ подтверждает лишь факт фиксации сторонами того обстоятельства, что по данным ответчика на 30.06.2016 задолженность истца перед ответчиком составляет 9 552 223 руб. 33 коп., при этом в графе "дебет" отражены суммы фактически произведенных ответчиком оплат, а в графе "кредит" - стоимость фактически выполненных истцом работ. Иных выводов из содержания акта сверки, в том числе применение сторонами условий дополнительного соглашения N 6, не следует.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты и его ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 20.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты), длительный период просрочки исполнения обязательства (с 24.01.2015 по 30.05.2016), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 28.11.2017 как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принимается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Между тем ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не указал обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебных заседания были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был вынесен судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес решение на основании представленных в дело письменных доказательств.

Ссылка ответчика на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной судом в письменном виде, не нашла своего подтверждения.

Так, ответчик утверждает, что пунктом 3 оглашенной резолютивной части решения суд отнес судебные расходы на сторону истца в связи с допущенным им злоупотреблением правом.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца, участвовавший в судебном заседании 28.11.2017, подтвердил, что оглашенная в заседании резолютивная часть соответствует изложенной в письменном виде, и в суде на ставился вопрос о возложении на истца судебных расходов в соответствии со ст. 111 АПК РФ, содержание пунктов 1 и 2 резолютивной части, которыми расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в полном объеме возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанным утверждением представителя ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-12530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева