Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-428/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-21369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЛЕР ЦЕНТР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-21369/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмакова Ирина Сергеевна (доверенность от 19.12.2016 N 16-юр-379).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЛЕР ЦЕНТР ПЛЮС" (далее - ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2015 N 226325 в размере 679 550 руб. 20 коп., штрафа за невозврат металлических рам в размере 679 550 руб. 20 коп.

ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "ММК" (ответчик по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 082 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.130 т.2).

Определением суда от 15.05.2017 встречное исковое заявление ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" принято к производству (л.д. 9 т.2).

Определением суда от 26.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина") и открытое акционерное общество "РЖД" Октябрьская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") (л.д.49 т.2).

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 07.12.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО "ММК" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку к погрузочным документам не были приложены схемы размещения и крепления многооборотных средств крепления; о приложении указанных документов грузоотправитель должен был сделать отметку в графе 4 на оборотной стороне накладной. Следовательно, сотрудники грузополучателя не обладали полнотой информации, необходимой для выполнения обязательства по разгрузке не только металлопроката, но и находившихся в вагонах многооборотных удерживающих устройств. ПАО "ММК" допустило прямое нарушение местных технических условий от 04.02.2014 N МО-103/516, произведя подваривание многооборотных средств крепления в двух вагонах (4 рамы), подтверждаемое письмом АО "НПО Лавочкина". Также согласно акту от 14.12.2015 N 1, представленному АО "НПО Лавочкина", услуги по приемке и разгрузке многооборотных удерживающих устройств не оказывались. Суд не принял во внимание и не оценил содержание указанных документов, не указав соответствующие мотивы.

Также ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" считает необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ММК" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и основанным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседание от ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств фактического наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве и препятствующих участию в судебном заседании представителя ответчика, не представлено; болезнь представителя не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+", АО "НПО Лавочкина", ОАО "РЖД", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" заключен договор поставки металлопродукции от 21.10.2015 N 226325, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.131-137 т.1).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции кратного вагонной норме, с НДС и стоимости транспортных расходов с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых составляет 30 дней со дня получения продукции покупателем.

В случае просрочки возврата многооборотных средств упаковки уплате подлежит неустойка в размере стоимости упаковки, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка (пункт 8.3 договора).

В соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза в ноябре 2015 года ПАО "ММК" произвело поставку металлопродукции ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" в адрес грузополучателя - АО "НПО Лавочкина" (л.д.19-24 т.1).

Продукция отгружена поставщиком в железнодорожные вагоны на металлических рамах по сертификатам от 17.11.2015 N Р-121-48425 в количестве 2-х штук на сумму 114 625 руб. 20 коп., от 17.11.2015 N Р-121-48395 в количестве 2-х штук на сумму 114 625 руб. 20 коп., от 19.11.2015 N Р-121-48668 в количестве 2-х штук на сумму 111 167 руб. 80 коп., от 17.11.2015 N Р-121-48393 в количестве 2-х штук на сумму 114 625 руб. 20 коп., от 19.11.2015 N Р-121-48669 в количестве 2-х штук на сумму 114 625 руб. 20 коп., от 17.11.2015 N Р-212-48376 в количестве 2-х штук на сумму 109 881 руб. 60 коп., всего в количестве 12 штук на сумму 679 550 руб. 20 коп. (л.д.25-29 т.1).

Поскольку ответчиком многооборотные средства упаковки (металлические рамы) не были возвращены истцу, а также не была возмещена их стоимость, ПАО "ММК" обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие переплаты со своей стороны за непоставленный товар (неосновательное обогащение), просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением ПАО "ММК" основной задолженности в размере 2 079 325 руб. 90 коп. платежным поручением от 02.03.2017 N 9467 (л.д.44 т.2) ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" уменьшило требования, окончательно просило взыскать с ПАО "ММК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 082 руб. 69 коп. (л.д.130 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика по первоначальному иску подтверждены документально, доказательств оплаты либо возврата металлических рам, как предусмотрено договором, ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР +" не представило, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО "ММК" неосновательного обогащения, и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается факт отгрузки продукции в адрес грузополучателя ответчика - АО "НПО Лавочкина" на металлических рамах, данные о реквизитах крепления (упаковки) указаны поставщиком в квитанциях о приеме груза к перевозке, железнодорожных накладных (л.д.19-24 т.1, л.д.86-91 т.2).

Соответствующие номера вагонов отражены в сертификатах поставщика на многооборотные средства крепления (л.д.25-29 т.1).

Данные о номерах металлических рам (номер сертификата) и их количестве указаны также в счетах-фактурах, выставленных ПАО "ММК" ответчику на оплату металлопродукции (л.д.30-35 т.1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по возврату многооборотной тары либо возмещению ее стоимости истцу, ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" в пользу ПАО "ММК" стоимости многооборотной тары.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Из пояснений грузополучателя следует, что услуги по приемке и разгрузке вагонов оказаны ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" (л.д.58 т.2).

Согласно отзыву ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" на исковое заявление при разгрузке вагонов N 67242016 и N 56500986 бригада грузчиков сообщила грузополучателю о невозможности съема и удаления из вагона удерживающих устройств ввиду того, что они являются неотъемлемой частью вагонов, вварены по периметру удерживающего устройства (л.д.45 т.2).

Однако допустимыми и относимыми доказательствами ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" названные в отзыве обстоятельства не подтвердило.

ОАО "РЖД" в отзыве по делу указало, что груз по спорным перевозкам был размещен и закреплен согласно местным техническим условиям, вагоны были доставлены грузополучателю, коммерческий акт при выдаче груза не составлялся (л.д.84-85 т.2).

Актом от 14.12.2015 N 1 АО "НПО Лавочкина" (заказчик) и ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" (исполнитель) подтвердили оказание услуг по приемке и разгрузке вагонов в полном объеме, сведений о невозможности выгрузки из вагонов многооборотной тары указанный акт не содержит (л.д.115 т.2).

Доказательств того, что в разумный срок после получения продукции (ноябрь 2015 года) покупатель или грузополучатель предъявили соответствующие претензии поставщику, суду не представлено.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование ПАО "ММК" о взыскании штрафа в размере стоимости многооборотной тары в соответствии с пунктом 8.3 договора является обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт неисполнения обязательства по возврату многооборотной тары, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено, подателем жалобы таких оснований не приведено.

Также суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" ссылается на неправомерное удержание ПАО "ММК" суммы предоплаты по договору.

Поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, ссылка ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" в обоснование иска на неосновательное обогащение значения не имеет.

С учетом фактических обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, спорные правоотношения регулируются договором, а также положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что исполняя обязательство из договора по внесению предварительной оплаты ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" платежным поручением от 29.10.2015 N 92 перечислило ПАО "ММК" 20 046 000 руб. 60 коп. (л.д.138 т.1).

Сумма поставки продукции по договору фактически составила 17 966 674 руб. 70 коп., что не оспаривается.

Истец по встречному иску произвел расчет процентов за период с 01.12.2015 по 03.12.2015 исходя из суммы 9 643 032,45 руб.; за период с 03.12.2015 по 11.02.2016 - исходя из суммы 4 667 124,90 руб., и за период с 11.02.2016 по 01.03.2017 - исходя из суммы 2 079 325,90 руб. (л.д.141 т.2).

Согласно условиям договора от 21.10.2015 N 226325 срок его действия истек 31.12.2015 (пункт 13.1). Окончание срока действия договора в силу пункта 13.4 договора влечет прекращение обязательств сторон за исключением обязанности произвести расчеты.

Вместе с тем, как следует из пункта 6.8 договора, в случае если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, поставщик вправе засчитывать разницу в стоимости в счет оплаты следующей партии продукции.

По окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год, поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму (пункт 6.13 договора).

Из материалов дела следует, что последняя партия согласованной и оплаченной покупателем продукции на условиях договора (заявка на поставку от 20.10.2015, л.д.93 т.1) отгружена ПАО "ММК" 29.01.2016 (л.д. 23 т.2) и принята покупателем, что подтверждается также товарной накладной от 31.01.2016 N 387290 (л.д.152 т.1). Основанием к отгрузке является подписанная со стороны покупателя отгрузочная разнарядка по договору N 226325 на январь 2016 года (л.д.107 т.1). Таким образом, обязательства сторон из договора фактически 31.12.2015 не прекратились. Кроме того, истец ссылается на заключение нового договора на следующий год.

Поступление в адрес поставщика претензии от 16.01.2017 о возврате предоплаты ПАО "ММК" оспаривает, из представленной квитанции 5267175955 установить, какой документ был фактически отправлен, не представляется возможным (л.д.117 т.1).

Согласно описи вложения претензия с требованием возврата в течение трёх банковских дней в соответствии с пунктом 6.13 договора поставки денежных средств в сумме 2 079 325 руб. 90 коп. и уплаты процентов в сумме 219 326 руб. 16 коп. направлена ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" в адрес ПАО "ММК" почтовой связью 21.03.2017 и поступила поставщику 05.04.2017 (л.д.118-119 т.1, л.д.37-38 т.2).

01.03.2017 сторонами составлен акт сверки (л.д.141 т.1).

Платежным поручением от 02.03.2017 N 9467 ПАО "ММК" перечислило ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" денежные средства в сумме 2 079 325 руб. 90 коп. (л.д.39 т.2).

Таким образом, после получения поставщиком требования о возврате суммы предоплаты денежные средства незамедлительно возвращены покупателю.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что на стороне ПАО "ММК" имелось неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СТАЛЛЕР ЦЕНТР+" не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-21369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЛЕР ЦЕНТР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко