Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-62339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-189552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галантерея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-189552/16 по иску Ефимовой Е. А. и Сорокиной В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (с учетом уточнений от 17.07.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

Эксперт - Гурьянов И.В. - лично, по паспорту;

от истцов - от Ефимовой Е.А. - Ефимова Е.А. лично по паспорту и Вахрушев С.Г. по

доверенности от 08.12.15;

от Сорокиной В.И. - Сорокина В.И. лично по паспорту и Рачнов А.Е. по доверенности от 23.12.15;

от ответчика - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 27.07.15;

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е. А. и Сорокина В. И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (с учетом уточнений от 17.07.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в обоснование принятого решения истцом положены результаты судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости долей, однако указанное заключение является необоснованным и немотивированным, неправильно применены понижающие корректировки к ценам объектов - аналогов, не учтено складское назначение подвальных помещений, неправильно применены корректировки на местоположение. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же против проведения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия рассмотрев, ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Галантерея" является коммерческой организацией, участниками которой являются в настоящий момент согласно ЕГРЮЛ Ольховикова Г. В. (1.15% долей), Арифулина Х. Х. (2,38% долей), Обидовская Е. В. (4,75% долей), Файзрахманова Р. Ф. (3,05% долей), Осечкина Л. Е. (8,77% долей) и Махмутова Н. Ж. (79,9% долей).

Генеральным директором общества является Махмутова Н. Ж. с 07.02.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее Ефимова Е. А. и Сорокина В. И. являлись участниками общества с 7,56% долей и 6,47% долей от уставного капитала общества, что не оспаривается сторонами по делу.

17.12.2015 Ефимова Е. А. (7,56% долей) и Сорокина В. И. (6,47% долей) обратились в обществом в письменными заявлениями о выходе из общества с 21.12.2015 г. с выплатой действительной стоимости долей.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 000174 и от 29.06.2016 N 000177 общество перечислило Ефимовой Е. А. денежные средства в размере 6 464 689 рублей 12 коп. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Платежным поручением от 29.06.2016 N 180 общество перечислило также в бюджет налог на доход физических лиц в размере 965 988 рублей 00 коп. из суммы действительной стоимости доли Ефимовой Е. А. - 7 403 677 рублей 12 коп.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 00073 и от 29.06.2016 N 000178 общество перечислило Сорокиной В. И. денежные средства в размере 5 532 610 рублей 88 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Сорокиной В. И. по мнению общества с учетом НДФЛ составила 6 359 322 рублей 85 коп.

Не согласившись с выплаченной стоимостью долей, истцы обратились в экспертную организацию за оценкой действительной стоимости доли от уставного капитала общества, по результатам которой представлено заключение от 04.08.2016 N 1550/О. Так, в соответствии с указанным заключением стоимость доли Ефимовой Е. А. составила 14 796 000 рублей 00 коп., а действительная стоимость доли Сорокиной В. И. составила 12 663 000 рублей 00 коп., при этом стоимость долей была рассчитана по состоянию на 21.12.2015.

В связи с тем, что действительная стоимость долей истцов по заключению эксперта составила более выплаченных Сум, истцы обратились к обществу с требование о выплате действительной стоимости долей.

Указанные требования обществом не выполнены по настоящее время, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 30.01.2017 судом назначена судебная экспертиза.

Указанным определением поручено проведение судебной экспертизы АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (г.Москва, ул.Большая Тульская, дом 10, стр. 5).

Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа следующих экспертов: Гурьянов Илья Валентинович, Давроншоева Наталья Андреевна.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость принадлежавшей Ефимовой Елене Адольфовне доли в размере 7,56 % уставного капитала ООО "Галантерея" (ОГРН 1027700288186) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Галантерея" недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015?

2) Какова действительная стоимость принадлежавшей Сорокиной Валентине Ивановне доли в размере 6,47 % уставного капитала ООО "Галантерея" (ОГРН 1027700288186) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Галантерея" недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015?

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении первичной экспертизы не было учтено недвижимое имущество, принадлежащее обществу (нежилое помещение общей площадью 1 001,8 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 49).

Поручено проведение дополнительной судебной экспертизы АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (г.Москва, ул.Большая Тульская, дом 10, стр. 5).

Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа следующих экспертов: Гурьянов Илья Валентинович, Давроншоева Наталья Андреевна.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость принадлежавшей Ефимовой Елене Адольфовне доли в размере 7,56 % уставного капитала ООО "Галантерея" (ОГРН 1027700288186) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Галантерея" недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015?

2) Какова действительная стоимость принадлежавшей Сорокиной Валентине Ивановне доли в размере 6,47 % уставного капитала ООО "Галантерея" (ОГРН 1027700288186) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Галантерея" недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015?

При определении действительной стоимости доли в уставном капитале эксперту надлежит учитывать следующее имуществу, принадлежащее ООО "Галантерея": нежилое помещение общей площадью 1 001,8 кв.м. по адресу: г. Москва, просп.Комсомольский, д. 49 (кадастровый номере 77:01:0005016:3513).

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 26.06.2017 N 469/17, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 - стоимость доли уставного капитала общества в размере 7,56% долей, принадлежавших Ефимовой Е. А., с учетом рыночной стоимости принадлежащего недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015 составляет 27 885 816 рублей 00 коп.

По вопросу N 2 - стоимость доли уставного капитала общества в размере 6,47% долей, принадлежавших Сорокиной В. И., с учетом стоимости принадлежащего недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015 составляет 23 865 242 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем лее вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не возражал против проведения экспертизы в АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ". Материалы дела также не содержат заявлений Ответчика об отводе экспертам, в которых излагались бы обоснованные доводы, ставящие под сомнение компетенцию конкретных экспертов.

В процессе рассмотрения настоящего дела Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубых нарушений процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве оспариваемой экспертизы.

В деле также отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Ответчиком в период проведения экспертных исследований, которые были бы необоснованно отклонены судом.

Назначенные судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие назначенное судом исследование, имеют высшее образование, соответствующие квалификацию и экспертную специальность, а также необходимый стаж экспертной работы в соответствующей области.

Экспертное заключение N 469/17 полностью соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также положениям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015).

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт, который проводил оспариваемое исследование.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции повторно заслушал объяснения эксперта с учетом доводов истца о необоснованности заключения.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции. Выводы и объяснения эксперта носят категоричный и точный характер, не противоречит другим доказательствам по делу. Несущественные недостатки допущенные при производстве экспертизы, не позволяли усомниться в достоверности экспертного заключения N 469/17.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта от 26.06.2017 N 469/17являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом экспертизы истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили свои требования и просили взыскать (с учетом выплаченных денежных средств), просили:

* Взыскать с ООО "Галантерея" в пользу Ефимовой Е. А. действительную стоимость в уставном капитале ООО "Галантерея" в размере 20 455 138 руб. 88 коп.,

* Взыскать с ООО "Галантерея" в пользу Сорокиной В.И. действительную стоимость в уставном капитале ООО "Галантерея" в размере 17 469 919 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

В соответствии с п. 4, 5, 6 и 7 Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции (с учетом представленного экспертного заключения от 26.06.2017 N 469/17) о том, что обществом выплачена стоимость долей истцов не в полном размере и следует доплатить определенную экспертом стоимость долей, в том числе 20 455 138 рублей 88 коп. Ефимовой Е.А. и 17 469 919 рублей 15 коп. Сорокиной В.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Галантерея" о проведении повторной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-189552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан