Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-2013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-28356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старун Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-28356/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Истец: Старун Алла Валерьевна (лично, паспорт);

Ответчик: Карклин Виктор Яковлевич (паспорт);

Представитель ответчика: Соловьев А.Н. (доверенность от 23.05.2015, паспорт).

Старун Алла Валерьевна (далее - истец, Старун А.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу (далее - ответчик, Карклин В.Я.) о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. в размере 2 500 000 руб., расходов, понесенных в результате исполнения поручения в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 387 673 руб. по соглашению об уступке права (требования) от 22 ноября 2016 г.

Определением суда от 26 апреля 2017 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Карклина Виктора Яковлевича о признании договора об оказании юридических услуг от 28.11.14 между ООО "Движение" и Карклиным В.Я. незаключенным.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. производство по делу в части взыскания расходов, понесенных в результате исполнения поручения по договору в сумме 208 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, признан незаключенным договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014 г. со стоимостью услуг в сумме 2 800 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Старун А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Старун А.В. приводит следующие доводы.

В обжалуемом решении отсутствует оценка факта, имеющего преюдициальное значение, а именно факт наличия договора цессии от 22.11.2016, который решением Кировского суда от 16.11.2017 по делу N 2-8338/2017 не признан недействительной сделкой.

Судом проигнорирован тот факт, что ответчиком перечислено лишь 300 000 руб., в то время как даже по представленному Карклиным В.Я.договором необходимо перечислить 10% от взысканной суммы, что им не было исполнено, что также, по мнению подателя жалобы, является доказательством, подтверждающим наличие договора в редакции Старун А.В. При этом сторонами не оспаривается, что ООО "Движение" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Карклиным В.Я., в пользу которого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2016 по делу N А07-25844/2014 взыскана действительная стоимость доли вышедшего участника.

Судом первой инстанции не исследован факт об имеющихся расписках о получении истцом от ответчика денежных средств от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., и от 25.05.2015 на сумму 800 000 руб. Податель жалобы утверждает, что указанные денежные средства фактически выданы в счет договора по оказанию юридических услуг от 28.11.2014, заключенному между Карклиным В.Я. и ООО "Движение".

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между Карклиным В.Я. и ООО "Движение" заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Карклин В.Я. поручает, а ООО "Движение" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Аргон" действительную стоимость доли вышедшего участника Карклина В.Я.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 2 800 000 руб. Предварительную оплату в сумме 300 000 руб. Карклин В.Я. уплачивает ООО "Движение" в сумме 300 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора.

Истец указывает, что ООО "Движение" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, Карклин В.Я. свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, произвел авансовый платеж в размере 300 0000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 800 000 руб., как указывает истец, ответчик не выплатил.

По соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 22 ноября 2016 г. ООО "Движение" (первоначальный кредитор, цедент) передал Старун Алле Валерьевне (новый кредитор, цессионарий) права (требования) по договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2014 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Карклиным Виктором Яковлевичем (должник).

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 667 руб. (п. 1.3 договора).

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (п. 1.4 договора).

В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор оплатил первоначальному кредитору сумму в размере 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Претензией от 22 ноября 2016 г. Старун А.В. обратилась к должнику с требованием об исполнении обязательства по уплате долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 667 руб. по соглашению уступке права требования.

Неисполнение Карклиным В.Я. указанного требования послужило основанием для обращения Старун А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по соглашению об уступке права требования от 22 ноября 2016 г., согласно условиям которого истцу передано право требования с ответчика задолженности в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подписания соглашения в размере 387 667 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г.

Ответчик же, не согласившись с данными требованиями, заявил встречный иск, в соответствии с которым просит признать договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. с суммой вознаграждения 2 800 000 руб., представленный истцом, незаключенным.

В обоснование встречного иска Карклиным В.Я. указано, что договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. с суммой вознаграждения 2 800 000 руб. он не подписывал, между ним и ООО "Движение" 28 ноября 2014 г. был подписан договор на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения 300 000 руб.

В подтверждение своих доводов Карклин В.Я. представил в суд свой экземпляр договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карклин В.Я. заявил о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. с суммой вознаграждения 2 800 000 руб. и необходимости проведения судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2017 г. ходатайство ответчика о назначении экспертиз удовлетворено, назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Карклиным Виктором Яковлевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на четвертом листе в графе "заказчик" экземпляра договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014 г., где стоимость юридических услуг уставлена в размере 2 800 000 руб. (л.д. 42,т.2);

- Имеет ли место замена 1,2 листов в экземпляре договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость услуг установлена в размере 2 800 000 руб. (л.д. 39,40, т.2);

- Выполнены ли листы 1,2 договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость услуг 2 800 000 руб. (л.д.39,40, т.2) в том же сеансе печати, что и остальные листы представленного договора (л.д.41,42, т.2), в результате оправки всех листов на печать.

Производство экспертизы поручено Байгузину Юрию Павловичу, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

По результатам проведения указанных экспертиз суду первой инстанции представлено заключение эксперта N 119/01/17-3 от 15.08.2017, согласно которому подпись от имени Карклина В.Я., расположенная на четвертом листе в графе "заказчик" экземпляра договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., выполнена, вероятно, самим Карклиным В.Я.

Между тем, как указывает эксперт, в экземпляре договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., были заменены листы 1 и 2. Листы 1,2 договора напечатаны в другом сеансе печати, нежели остальные листы представленного договора, а не в результате одномоментной отправки всех листов на печать.

Таким образом, соотнести содержание первого и второго листов договора, в котором определены стоимость услуг и порядок расчетов по договору, с остальной частью письменного документа (подписи представителей сторон и печати содержатся только на последнем листе), не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства исключают возможность установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора на указанных истицей условиях ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами условия о стоимости услуг.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., представленного истцом по первоначальному иску в обоснование заявленного иска.

Учитывая отсутствие согласованной редакции договора о стоимости услуг между сторонами договора, заключенного в установленном порядке, у ответчика не возникло обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2 500 000 руб.

Фактически оказанные услуги Карклиным В.Я. 28 ноября 2014 г. оплачены ООО "Движение" в размере 300 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 156.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о согласовании ООО "Движение" и Карклиным В.Я. условий договора об оказании юридических услуг о стоимости услуг в размере 2 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Старун А.В. не возникло право требования по соглашению об уступке права требования (цессия) от 22.11.2016, как в сумме долга в размере 2 500 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований Старун А.В. отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению Старун А.В., обжалуемое решение противоречит решению Кировского районного суда г.Уфа от 16.11.2017 по делу N 2-8338/2017, которым отказано в удовлетворении требований Карклина В.Я. к Старун А.В., ООО "Движение" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 22.11.2016, заключенного между ООО "Движение" и Старун А.В.

Как сказано ранее, договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., является незаключенным и не порождает юридических прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт отказа в признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 22.11.2016 не влечет возникновения у истца права на взыскание с ответчика задолженности по незаключенному договору оказания услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты госпошлины по иску сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Также в обоснование доводов жалобы Старун А.В. указывает, что судом первой инстанции не исследован факт об имеющихся расписках о получении истцом от ответчика денежных средств от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., и от 25.05.2015 на сумму 800 000 руб. Податель жалобы утверждает, что указанные денежные средства фактически выданы в счет договора по оказанию юридических услуг от 28.11.2014, заключенному между Карклиным В.Я. и ООО "Движение".

В материалы дела представлены расписки от 28.11.2014 о получении Старун А.В. от Карклина В.Я. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в долг без процентов на срок 6 месяцев, а также от 25.05.2015 о получении Старун А.В. от Карклина В.Я. денежных средств в сумме 800 000 руб. в долг без процентов на срок 3 месяца.

Названные расписки не содержат указания на оплату в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2014.

В этой связи основания для правовой квалификации полученных Старун А.В. по указанным распискам денежных средств не в качестве заемных, а в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, не имеется.

Доводы истца о наличии у ответчика в соответствии с представленным Карклиным В.Я. договором обязательств по оплате как 300 000 руб., так и 10% от взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было предметом уступки по соглашению от 22.11.2016.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. по делу N А07-28356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старун Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева