Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-73/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-14716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 о передачи дела N А70-14716/2017 по подсудности (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1135543050818, ИНН 5503246289) о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.01.2011, в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А70-14716/2017.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А70-14716/2017 принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку иск заявлен о расторжении договора субаренды земельного участка, удовлетворение которого и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку земельный участок находится в границах города Омска, а сам договор зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, следовательно, спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения земельного участка, и определением от 13.12.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "Гарант-Строй" имеет юридический адрес: 627014, Тюменская область, город Ялуторовск, ул. Олега Кошевого, дом 2, что относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3926), переданное в аренду ответчику по договору субаренды от 12.01.2011, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.02.2011, находится относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир здание, участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 17, то есть на территории Омской области.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного выше Федерального закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Истцом заявлено требование о расторжении субаренды земельного участка от 12.01.2011, в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926. При этом, в случае удовлетворения заявленного требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной договором в спорной части, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора субаренды.

Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения. Поскольку спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, Арбитражный суд Тюменской области правильно пришел к выводу о подсудности ему данного спора.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 35 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что дело N А70-14716/2017 должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 о передачи дела N А70-14716/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова