Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-59571/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-251410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Красносельского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017

по делу N А40-251410/16,

принятым судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2137)

по иску Общество с ограниченной ответственностью

"Энергогенерация" (ОГРН1117746509682)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Красносельского района"

(ОГРН 5137746187541)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коржов Н.В. по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании задолженности в размере 3 265 401 руб. 18 коп. по договору поставки горячей воды N 105/ГВС от 24.09.2013, задолженности в размере 8 540 105 руб. 66 коп. по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 105 от 21.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 608 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 исковые требования ООО "Энергогенерация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на частичное исполнение обязательств по оплате в пользу третьего лица, при этом ответчик ссылается на перечисление денежных средств на основании трехстороннего договора получателю средств ООО "ТеплоСбыт".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 ООО "Энергогенерация" (энергоснабжающая организация), представляемое ООО "ТеплоСбыт", действующим на основании Агентского договора от 22.06.2012, и ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" (потребитель) заключили договор поставки горячей воды N 105/ГВС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с условиями договора получателем платежей является ООО "ТеплоСбыт", при этом согласно п.7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субарендаторов) в расчетном периоде горячей воды производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 10 договора стороны указали адреса и банковские реквизиты сторон договора, в том числе получателя платежа ООО "ТеплоСбыт", при этом банковские реквизиты ООО "Энергогенерация" в договоре не указаны.

21.08.2012 ООО "Энергогенерация" (энергоснабжающая организация), представляемое ООО "ТеплоСбыт" на основании Агентского договора от 22.06.2012, и ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" (потребитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 105, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора получателем платежей является ООО "ТеплоСбыт", при этом согласно п.п. 7.1, 7.5 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субарендаторов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых платежных документов или платежным поручением потребителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа, указанного в п.11 договора.

В разделе 11 договора стороны указали адреса и банковские реквизиты получателя платежа ООО "ТеплоСбыт", при этом банковские реквизиты ООО "Энергогенерация" в договоре не указаны.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по договорам были выполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, претензии к оказанным услугам ответчиком не предъявлялись, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору поставки горячей воды N 105/ГВС от 24.09.2013 составила 3 265 401 руб. 18 коп., а также задолженность по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 105 от 21.08.2012 в размере 8 540 105 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку представленные МФЦ Красносельского района сведения о начислениях и оплатах по поставщикам услуг по спорным договорам и адресам свидетельствуют об иных суммах начислений и оплатах, признаны судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условия договоров от 24.09.2013 N 105/ГВС и от 21.08.2012 N 105, предусматривали оплату за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение, поставленных энергоснабжающей организацией потребителю, на счет получателем платежей ООО "ТеплоСбыт", при этом между истцом и ООО "ТеплоСбыт" был заключен Агентский договор.

Согласно информации, предоставленной МФЦ Красносельского района начисления и оплаты плательщиков по заявленным периодам и адресам в адрес ООО "ТеплоСбыт" составили:

- по договору теплоснабжения N 105 от 21.08.2012 с апреля по октябрь 2015 года было начислено 8 332 804 руб. 78 коп, оплачено 6 634 192 руб. 20 коп., задолженность за указанный период составляет 1 698 612 руб. 58 коп.;

- по договору горячего водоснабжения N 105/ГВС от 24.09.2013 с апреля по сентябрь 2015 года было начислено 2 658 886 руб. 55 коп, оплачено 2 194 446 руб 48 коп., задолженность за указанный период составляет 464 440 руб. 07 коп.

Таким образом, сведения, представленные МФЦ Красносельского района (т.2 л.д.17-65), подтверждают оплату в адрес ООО "ТеплоСбыт" по договору теплоснабжения N 105 от 21.08.2012 с апреля по октябрь 2015 года 6 634 192 руб. 20 коп., по договору горячего водоснабжения N 105/ГВС от 24.09.2013 с апреля по сентябрь 2015 года 2 658 886 руб. 55 коп.

Сведения, представленные МФЦ Красносельского района оспорены и опровергнуты истцом не были.

Для проверки доводов заявителя жалобы рассмотрение дела в апелляционном суде откладывалось, апелляционный суд признал явку представителя "Энергогенерация" обязательной, предложил произвести сторонам акт сверки взаиморасчетов и заблаговременно представить суду, истцу представить отзыв с учетом факта оплаты денежных средств ООО "ТеплоСбыт" на основании данных МФЦ.

При этом апелляционный суд разъяснил сторонам, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явившийся в судебное заседание после отложения рассмотрения спора представитель истца на вопрос суда о факте перечисления денежных средств на счет ООО "ТеплоСбыт" отвечать отказался, заявил, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку именно истец обладает правом на иск.

Таким образом, апелляционным судом были совершены действия для проверки факта перечисления денежных средств в заявленном размере ООО "ТеплоСбыт", являющемуся по условиям договоров получателем платежей, истец каких-либо сведений апелляционному суду не сообщил, после перерыва в судебном заседании не явился, сведения МФЦ Красносельского района не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы истца о наличии у него права на иск, не имеет правового значения в данном случае, поскольку ответчиком не оспаривается право истца на иск, а указывается на перечисление денежных средств агенту истца и получателю платежей в соответствии с условиями договора. На ответчика не может возлагаться риск неполучения истцом перечисленных его агенту денежных средств при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 105 от 21.08.2012 за период с апреля по октябрь 2015 года составляет 1 698 612 руб. 58 коп., по договору горячего водоснабжения N 105/ГВС от 24.09.2013 за период с апреля по сентябрь 2015 года задолженность составляет 464 440 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда признал исковые требования на сумму основного долга в размере 2 163 052 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 514 руб. 33 коп., представил расчет, истцом данный расчет оспорен не был.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 539, 541 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 163 052 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 514 руб. 33 коп.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-251410/16 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" сумму основного долга в размере 2 163 052 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 514 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 902 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 814 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2017 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук