Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16027/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-15079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16027/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-15079/2016 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5501254319, ОГРН 1135543057682)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании незаконным решения, оформленного письмом N 09/11272 от 29.09.2016 об отказе в выдаче разрешения и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Фролов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.07.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также - Департамент, заинтересованное лицо, ДАГ), оформленное письмом N 09/11272 от 29.09.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе города Омска" и обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "Паритет" путем выдачи разрешения на строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе города Омска (II очередь)" в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.11.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее также - третье лицо, ДИО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 производство по делу N А46-15079/2016 по ходатайству заявителя приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15075/2016, в рамках которого рассмотривались требования заявителя к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным выраженного в письме от 02.08.2016 N Исх-Дио/11067 одностороннего отказа Департамента от заключённого с Обществом договора аренды земельного участка от 19.05.2008 N ДГУ-К-34-696 с кадастровым номером 55:36:100905:1014 площадью 10298 кв.м., местоположение которого установлено в 5 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, дом 14, корп. 1 в КАО г. Омска, на котором заявитель планировал строительство объекта.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Паритет" требования в полном объеме, признав незаконным решение Департамента, оформленное письмом N 09/11272 от 29.09.2016 об отказе в выдаче разрешения ООО "Паритет" на строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе города Омска" и обязав Департамент устранить допущенное нарушение прав ООО "Паритет" путем выдачи разрешения на строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе города Омска (II очередь)" в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с заявлением ООО "Паритет" от 20.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, Департамента обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что требование заявителя о возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство спорного объекта противоречит нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГрК РФ). В частности, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО "Паритет" не представлено предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе города Омска", а также на отдельный этап строительства - Торговый комплекс (2 очередь).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с представленной проектной документацией проектируемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014. Однако арендодателем - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ООО "Паритет" 02.08.2016 направлено извещение об отказе от договора аренды N ДГУ-К- 34-696, предметом которого является указанный земельный участок. По настоящее время заявителем не представлены доказательства наличия у него правоустанавливающего документа на указанный земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паритет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Паритет", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Паритет" арендует земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1014 площадью 10298 кв.м., местоположение которого установлено в 5 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, дом 12, корп. 1 в Кировском административном округе города Омска, на основании договора аренды от 19.05.2008 N ДГУ-К34-696, продленного на неопределенный срок (запись регистрации в ЕГРП N 55-55-01/077/2008-526 от 05.06.2008).

ООО "Паритет", директору общества Кузневому В.В., а также иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенное на указанном выше земельном участке здание общей площадью 790 кв.м. с установленным адресом: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, дом 10, кадастровый номер 55:36:100905:2704 (записи регистрации в ЕГРП N 55-55-01/077/2008-526 N 55-55/001-55/201/021/2015-142/1 от 14.05.2015; N 55-55/001-55/201/021/2015-142/2 от 14.05.2015; N 55-55/001-55/201/021/2015-142/4 от 14.05.2015; N 55-55/001-55/201/021/2015-142/5 от 14.05.2015; N 55-55/001-55/201/021/2015-142/6 от 14.05.2015; N 55-55/001-55/201/031/2015-5177/3 от 13.10.2015).

В целях реализации своего права на осуществление строительства на указанном земельном участке ООО "Паритет" в установленном законом порядке обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за выдачей разрешений на строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе г. Омска, а также на отдельный этап строительства - Торговый комплекс (II очередь).

Решением, оформленным заинтересованным лицом письмом N 09/11272 от 29.09.2016, Обществу со ссылкой на пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство отказано.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в приложении к заявлению ООО "Паритет" приложило комплект документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого отказа Департамента, изложенное в письме N 09/11272 от 29.09.2016, Департамент, ссылаясь на пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, отказал в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по причине того, что арендодателем - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска направлено извещение об отказе от договора аренды, предметом которого является земельный указанный участок, на котором планируется строительство.

Аналогичные, по сути, доводы изложены Департаментом в апелляционной жалобе с дополнительным указанием на то, что с 02.11.2016 действие вышеуказанного договора аренды прекращалось, следовательно, на период строительства, который согласно проектной документации составлял 18 месяцев, правоустанавливающий документ на земельный участок у заявителя отсутствовал, за 1 месяц (с 29.09.2016 по 02.11.2016) построить торговый комплекс площадью 1325, 54 кв.м. невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела незаконности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы (далее - уполномоченные органы), к которому прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как следует из части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации:

* требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (под которым в соответствии с частью 1 статьи 51 понимаются в совокупности требования: градостроительного регламента, проекта планировки территории и проекта межевания территории);

* а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из части 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что основаниями для отказа в выдаче разрешения в рассматриваемом случае могут быть:

- отсутствие документов, указанных в части 7;

- несоответствие проектной документации градостроительному регламенту, проекту планировки или проекту межевания;

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, одним из оснований отказа послужил факт направления ДИО извещения об отказе от договора аренды от 19.05.2008 N ДГУ-К-34-696.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, основанием для отказа, по верному замечанию суда первой инстанции, может служить лишь отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом в силу части 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств получения из регистрирующего органа сведений об отсутствии зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок и прекращении действия договора аренды N ДКУ-К-34-696.

Более того, односторонний отказ ДИО от договора аренды был оспорен заявителем в судебном порядке, и в рамках рассмотрения дела N А46-15075/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия намерения Департамента расторгнуть с обществом договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N ДГУ-К-34-696 и фактического признания Департаментом указанного договора действующим по состоянию на 27.03.2017.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление заявителем по настоящее время доказательств наличия у него правоустанавливающего документа на указанный земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу процитированной выше части 7.1 статьи 51 ГрК РФ соответствующий документ Департамент вправе, а применительно к рассматриваемому спору - обязан запросить самостоятельно.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Вторым основанием для отказа послужили выводы Департамента о необходимости получения заявителем положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Дианова в Кировском административном округе города Омска", а также на отдельный этап строительства - Торговый комплекс (2 очередь).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, частью 12 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Исходя из этого, перечень документов, необходимых для подачи заявления, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ, может представляться по каждому этапу строительства.

Следовательно, необходимость проведения экспертизы проектной документации должна оцениваться на основании проектной документации, представленной на отдельный этап строительства.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно проектной документации ООО "Паритет" общая площадь двухэтажного здания 2 очереди торгового комплекса составила 1325, 54 кв.м.

При таких обстоятельствах требование заинтересованного лица о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации также не соответствует закону, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, что повлекло обоснованное удовлетворение заявления ООО "Паритет".

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-15079/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер