Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-79/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-17812/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу N А46- 17812/2017 (судья Ярковой С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

И.о. омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП "ГПСУ ФСИН России") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 заявление Прокурора удовлетворено, ФГУП "ГПСУ ФСИН России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование ФГУП "ГПСУ ФСИН России" помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФГУП "ГПСУ ФСИН России" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку заинтересованное лицо имело возможность воздержаться от использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГПСУ ФСИН России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность наличия в действиях ФГУП "ГПСУ ФСИН России" состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 299 от 19.08.2015 был заключен исключительно для осуществления поставленных ФСИН России перед ФГУП "ГПСУ ФСИН России" задач по указанию собственника имущества, что подтверждается указаниями ФСИН России от 09.08.2017 исх. N 07-525044. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ФГУП "Управление торговли ГУ ФСИН" передано помещение площадью 16,7 кв.м. в здании штаба, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2018 Прокурору было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.02.2018.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ФГУП "ГПСУ ФСИН России", в котором Прокурор не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 07.09.2017 в рамках надзорной деятельности проведена проверка деятельности Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 8 УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности ФГУП "ГПСУ ФСИН России".

В ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

За ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64.

В реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" возложено на Территориальные управления Росимущества, объект учтен под постоянным кадастровым номером N 55-55-24/031/2010-315.

19.08.2015 между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФГУП "Управление торговли ГУФСИН") заключен договор N 299 о пользовании объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

В силу пункта 1.1 договора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области (ссудодатель) обязуется передать ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование объект нежилого фонда для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости: помещение при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области площадью 16,7 кв.м, в том числе помещение торгового зала и помещение для хранения товаров, расположенное на первом этажа здания штаба (закрытая сеть, без свободного доступа населения) по адресу: 644035, г. Омск, ул. Красноярский тракт, 64, расположенное на первом этаже здания (общежитие Литера ФФ1) (кадастровый номер 55-55-24/031/2010-315, реестровый номер федерального имущества В12560003422)..

Объект закреплен за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 N 55-55-24/031/2010-315, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2010 N 55 АА 074598.

Согласно письму Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 09.08.2017 N 07-52044 о согласовании объектов имущества, находящихся в оперативном управлении УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области поручено передать в безвозмездное пользование ФГУП "ГПСУ ФСИН России" помещение N 46 площадью 16,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64.

Однако, по информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) от 20.09.2017 ТУ Росимущества передача помещения N 46 площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, не согласовывалась по причине несоответствия площадей помещений, передаваемых в пользование.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2016 N 924-р "О реорганизации ФГУП ГПСУ ФСИН России, ФГУП "Управление торговли ГУФСИН", ФГУП "Кемеровское" ФСИН России, ФГУП "Сибирское" ФСИН России, ФГУП СМУ -22 ФСИН России и ФГУП "УС N 24 ФСИН России" с 01.08.2017 ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" реорганизовано в порядке универсального правопреемства в ФГУП "ГПСУ ФСИН России", в связи с чем, правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" с 01.08.2017 является ФГУП "ГПСУ ФСИН России".

В результате контрольных мероприятий Прокурором установлено, что ФГУП "ГПСУ ФСИН России" осуществляет использование помещений N 35, 36, 38, 39, 40, 45 в здании, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, площадью равной 76 кв.м, (то есть на 59,3 кв.м. больше (76 кв.м. - 16,7 кв.м. = 59,3 кв.м.), чем предусмотрено договором N 299 от 19.08.2015 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом измерения площадей от 07.09.2017 помещений магазина ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64.

Кроме того, согласно объяснениям сотрудников администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области доступ в указанные помещения без присутствия представителей ФГУП "ГПСУ ФСИН России" невозможен. Ключи от вышеназванных помещений у администрации исправительного учреждения также отсутствуют, что исключает их беспрепятственное использование в отсутствие представителей ФГУП "ГПСУ ФСИН России".

При этом изменения в договор пользования объектом нежилого фонда N 299 от 19.08.2015, касающиеся увеличения площади помещений, используемых ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН, с ТУ Росимущества в Омской области не согласовывались.

Таким образом, установлено, что часть площади указанного объекта федеральной собственности равной 59,3 кв.м. ФГУП "ГПСУ ФСИН России" использует в нарушение вышеупомянутого договора.

Усмотрев в действиях ФГУП "ГПСУ ФСИН России" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурором 27.09.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ФГУП "ГПСУ ФСИН России" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017, в рассматриваемом случае в вину ФГУП "ГПСУ ФСИН России" вменяется пользование объектом федеральной собственности площадью 59,3 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих предоставление Предприятию соответствующего права пользования таким объектом.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Так, согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем, реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, предоставление третьему лицу права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

При этом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 299 от 19.08.2015 помещения указанного выше здания общей площадью 16,7 кв. м, в том числе помещение торгового зала и помещение для хранения товаров, расположенное на первом этажа здания штаба (закрытая сеть, без свободного доступа населения) по адресу: 644035, г. Омск, ул. Красноярский тракт, 64, расположенное на первом этаже здания переданы в пользование ФГУП "ГПСУ ФСИН России".

Вместе с тем Прокурором в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что фактически в здании по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, ФГУП "ГПСУ ФСИН России" используются помещения общей площадью 76 кв. м, что на 59,3 кв. м больше чем предусмотрено договором N 299 от 19.08.2015 безвозмездного пользования нежилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что площадь используемого заинтересованным лицом помещения определена прокуратурой в ходе проверки с применением рулетки, при определении площади используемого Предприятием помещения принимали участие начальник ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области лейтенант внутренней службы Шипулин Е.В., начальник ОБ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области майор внутренней службы Новгородцев Е.В., продавец ФГУП "ГПСУ ФСИН России" Харитонова Е.В., продавец ФГУП "ГПСУ ФСИН России" Васильева М.Н., которые не высказали каких-либо замечаний относительно произведенных замеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт использования Предприятием помещения общей площадью 76 кв. м в здании, расположенном по адресу: г Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, является установленным.

В то же время документы, подтверждающие право пользования ФГУП "ГПСУ ФСИН России" в отношении фактически используемой площади нежилого помещения 59,3 кв. м, как и доказательства, опровергающие фактическое использование Предприятием площади помещений в рассматриваемом здании, превышающей 16,7 кв. м (предоставленных Предприятию на основании договора N 299 от 19.08.2015), у заинтересованного лица отсутствуют и не представлены ни в ходе проведения проверочных мероприятий и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, правильно исходил из того, что договором безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 299 от 19.08.2015 подтверждается право пользования ФГУП "ГПСУ ФСИН России" только в отношении части нежилого помещения площадью 16,7 кв. м в здании по адресу: г Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Красноярский тракт, д. 64, в то время как документов, подтверждающих предоставление Предприятию права пользования помещением в названном здании площадью 59,3 кв. м, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Прокурора о том, что ФГУП "ГПСУ ФСИН России" допущено нарушение порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, а также о том, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП "ГПСУ ФСИН России" всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда зависело исключительно от воли самого заинтересованного лица, т.е. у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "ГПСУ ФСИН России" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, несостоятелен, поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пользователь имущества (потребитель вещи в зависимости от её назначения), коим выступает ФГУП "ГПСУ ФСИН России".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Прокурором требования о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-17812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.