Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-20386/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-76298/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76298/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" (далее - ответчик, СНТ "Конобеево") о взыскании задолженности в размере 181 211,94 руб., неустойки в размере 4 908,91 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года суд:

- взыскал с СНТ "Конобеево" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 181 211,94 руб., неустойку в размере 4 499,83 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и 6 569,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 908,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 584 руб. удовлетворить в полном объеме. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Государственную пошлину по делу распределить по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "Конобеево" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 60507007 от 19 декабря 2006 года (далее - договор), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Определение объема, расчет стоимости порядок оплаты определен сторонами в 6 разделе договора и приложении N 13 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом за период с 01 мая 2017 года по 30. июня 2017 года ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами, счетами- фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 211, 94 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

На основании статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Факт поставки истцом спорной энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Данные документы ответчиком не оспорены, сведений о потреблении энергии в ином объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден документально, доказательств полной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 4 908, 91 руб. за период с 16 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года, с учётом положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании расчета неустойки, представленного истцом, неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 27 октября 2017 года о снижении с 30 октября 2017 года ключевой ставку до 8,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 499, 83 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму задолженности за период с 09 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично и истцом уплачена госпошлина по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк