Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70388/17

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-94277/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2017 года по делу N А40-94277/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "123.РУ"

(ИНН 7719864242, ОГРН 5137746190357)

к Индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Викторовичу

(ИНН 650107514906, ОГРНИП 305650135000038)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "123.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Каргин А.В. о взыскании основного долга в размере 301 960 руб., неустойки в размере 32 913 руб. 60 коп..

Решением суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-94277/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "123.РУ" (принципал) и ИП Каргиным А.В. (агент) был заключен Агентский договор N ДА14/1 от 01.11.2014 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Договора Агент взял на себя обязательства: по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение доставлять Отправления Покупателям Принципала - физическим лицам по адресам, указанным Принципалом, и принимать оплату за них. Агент также обязуется выдавать Отправления Покупателям Принципала - физическим лицам и принимать оплату за них в офисе Агента.

Агент также обязуется перечислять Принципалу денежные средства, полученные от Покупателей, в установленные Договором сроки; по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение доставлять Отправления Покупателям Принципала - юридическим лицам по адресам, указанным Принципалом. Агент также обязуется выдавать Отправления Покупателям Принципала - юридическим лицам. Агент также обязуется перечислять Принципалу денежные средства, полученные от Покупателей, в установленные Договором сроки.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что ответственность Агента наступает с даты получения товара от Принципала.

Установлено, что Ответчику во исполнение условий Договора в период с 27.09.2015 по 23.03.2016 передан товар на общую сумму 301 960 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Отправка товара Истцом была осуществлена через Общество с ограниченной ответственностью "Джастком" в соответствии с договором от 01.04.2015 г. Получение товара Ответчиком подтверждается накладными транспортной компании Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Мск", представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1.14 Договора Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу отчеты об исполнении своих обязательств согласно формам, утвержденным в приложениях к Договору, а также подписанные накладные по форме ТОРГ-12 и другие документы.

В установленные сроки ни отчеты, ни накладные по форме ТОРГ-12 и другие документы Ответчик в адрес Истца не направил.

Однако, в п. 3.1.19 Договора Истец и Ответчик особо оговорили, что передача грузоместа от Истца к Ответчику должна подтверждаться товарно-сопроводительными документами, оформляемыми в момент получения грузоместа. При получении грузоместа Ответчик обязан не позднее 2 календарных дней с даты получения грузоместа выслать на электронный адрес Истца сканированную копию товарной накладной с печатью и подписью уполномоченного лица Ответчика. В случае неисполнения данного обязательства, стороны договорились считать, что Ответчик получил грузоместо в оговоренном количестве, ассортименте, надлежащего качества и со всеми

Таким образом, Ответчик получил товар по вышеуказанным накладным в оговоренном количестве, ассортименте, надлежащего качества и претензий по полученному товару не имел.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Агент осуществляет перечисление денежных средств, полученных от Покупателей не менее 4-х раз в месяц, а именно: с 1-го по 3-е число месяца, с 8-го по 10-ое число месяца, с 16-го по 18-ое число месяца, с 23-го по 25-ое число месяца. Если расчетные дни будут являться выходными (праздничными), Агент осуществляет перечисление денежных средств на следующий рабочий день.

Однако по истечении установленного Договором срока Ответчик не перечислил Истцу денежные средства, вырученные от реализации товара, полученного по указанным накладным, - в связи с чем у Ответчика образовалось 301 960 руб. задолженности по возврату исполненного по договору комиссии.

В соответствии с п. 5.12 Договора, за нарушение сроков перечисления в соответствии с п. 4.1. Договора причитающейся Истцу суммы Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 21.07.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (письмом с объявленной ценностью) с требованием выплатить задолженность по Договору в добровольном порядке. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 301 960 руб. исполненного по договору, а также неустойки в размере 32 913,60 руб. за период с 31.03.2016 по 21.07.2016.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-94277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина