Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5587/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-13590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-13590/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ", Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1155009000596, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Ставрополь, ОГРН 1152651023381, о взыскании задолженности в размере 1 937 950,85 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 840,19 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 898 рубля,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ": Пузына М.Ю. - по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - общество, ООО "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК") о взыскании задолженности в размере 1 937 950,85 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 840,19 рубля и 32 898 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.11.2017 ООО "УПТК" заявил встречный иск к ООО "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ" о взыскании 4 088 408, 25 рублей, в том числе 731 092,60 рублей основной задолженности и 3 357 315,65 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же просил произвести зачет встречного требования в размере сумм, заявленных ООО "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ" по основному иску, а также взыскать с общества в пользу ООО "УПТК" остаток задолженности по коммерческому кредиту в размере 2 065 719,21 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 с ООО "УПТК" в пользу ООО "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 937 950,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 997,2 рубля, всего 1 988 948,05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 884 рублей. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "УПТК" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЮГСНАБКОМПЛЕКТ", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно, предметом встречных исковых требований является требование о взыскании 731 092,60 рублей основной задолженности и 3 357 315,65 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный иск был подан 22.08.2017 и находился на рассмотрении более двух месяцев на момент подачи встречного иска.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нецелесообразности совместного рассмотрения данных исков.

Тем более, что заявленные во встречном иске требования могут быть заявлены самостоятельно в порядке отдельного производства по делу.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ недостающая государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-13590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление производственно-технической комплектации" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова