Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-177/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-13760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Рамиля Фанильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-13760/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (паспорт, доверенность от 12.12.2016 N 02 АА 3860684).

Хасанов Рамиль Фанильевич (далее - Хасанов Р.Ф., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу АДС "Союз" (далее - АО АДС "Союз"), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительными договоров поручительства N 136207/0081-8 от 23.09.2013, N 136207/0087-8/1 от 20.11.2013, заключенных между ЗАО АДС "Союз" и ОАО "Россельхозбанк".

Определениями суда от 12.05.2017, от 22.06.2017, от 26.09.2017, от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна), временный управляющий ЗАО АДС "Союз" Шершуков О.А., общество с ограниченной ответственностью "Теплая стена" (далее - ООО "Теплая стена"), Тимерханов Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитные договоры не затрагивали интересов Хасанова Р.Ф., не являлись предметом спора, не исследовались в ходе рассмотрения дела N А07-22815/2013. Относительно разъяснения, данного в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, податель жалобы указал, что им 14.07.2014 было получено извещение о проведении годового собрания акционеров ЗАО АДС "Союз" с указанием в повестке дня, в том числе, вопроса об одобрении сделок по предоставлению поручительства перед ОАО "Россельхозбанк". Однако в ходе собрания акционеров, проведенного 05.08.2014, вместо вопроса о поручительстве рассматривался вопрос об одобрении сделок ипотеки. Из представленных участниками собрания материалов получить сведения о заключении договоров поручительства не представлялось возможным. То обстоятельство, что директором ЗАО АДС "Союз" информация о договорах поручительства скрывалась, подтверждает не только тот факт, что информация умалчивалась на общих собраниях акционеров, но также и то, что при рассмотрении дела N А07-14338/2015 о взыскании задолженности по кредитным договорам N136207/0081 от 23.09.2013 и N136207/0087 от 20.11.2013 ЗАО АДС "Союз" отрицало предоставление поручительства за ООО "Весна" и ООО "Теплая стена", что нашло отражение в постановлении суда Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по этому делу. Податель жалобы указал, что банк, действуя добросовестно, не мог не знать о возможности причинения обществу ущерба в размере ответственности по договорам поручительства. Банк располагал сведениями об отсутствии хозяйственной деятельности общества. Более того, заключая договоры поручительства, одновременно с договорами залога в отношении единственного актива общества - административного здания, банк сознательно допускал возможность банкротства поручителя, в случае недостаточности средств от продажи заложенного имущества. Оспариваемые договоры поручительства обеспечивают исполнение обществом денежных обязательств на сумму более 20 млн. руб., что многократно превышает балансовую стоимость имущества общества и в результате предъявления банком требования к поручителю могут повлечь отчуждение всего имущества.

АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Хасанов Р.Ф. ссылался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания акционеров, со злоупотреблением правом, как со стороны банка, так и со стороны ЗАО АДС "Союз".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок поручительства, о применении которого заявило АО "Россельхозбанк".

Оснований для несогласия с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела Хасанов Р.Ф. по состоянию на 19.02.2016 являлся владельцем 27 акций (27%), номинальной стоимостью 390 руб. каждая (л.д. 32, т.1).

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Теплая стена" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.09.2013 N 136207/0081 на предоставление кредита на срок до 07.11.2013 в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых (л.д. 105-118, т. 2).

В пункте 6.2 кредитного договора от 23.09.2013 N 136207/0081 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются, в частности:

- залог недвижимости по договору N 136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013, заключенному между кредитором и ЗАО АДС "Союз";

- поручительство юридического лица по договору N 136207/0081-8 поручительства от 23.09.2013, заключенному между кредитором и ЗАО АДС "Союз".

В материалы дела представлен договор поручительства от 23.09.2013 N 136207/0081-8, заключенный между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО ЗАО АДС "Союз" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Теплая стена" своих обязательств по кредитному договору от 23.09.2013 N 136207/0081 (л.д. 119-125, т. 2).

Также между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Весна" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.11.2013 N 136207/0087 на предоставление денежных средств в размере 10 000 000 руб. по ставке 14% годовых на срок до 31.12.2013 (л.д. 135-150, т. 2)

В пункте 6.2 кредитного договора от 20.11.2013 N 136207/0087 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются, в частности:

- залог недвижимости по договору N 136207/0087-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013, заключенному между кредитором и ЗАО АДС "Союз";

- поручительство юридического лица по договору N 136207/0087-8/1 поручительства от 20.11.2013, заключенному между кредитором и ЗАО АДС "Союз".

В материалы дела представлен договор поручительства от 20.11.2013 N 136207/0087-8/1, заключенный между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО ЗАО АДС "Союз" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Весна" своих обязательств по кредитному договору от 20.11.2013 N 136207/0087 (л.д. 126-134, т. 2).

В 2013 году акционеры ЗАО АДС "Союз" Хасанов Р.Ф. и Тимерханов Р.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО АДС "Союз", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АДС "Союз" от 09.08.2013 и 01.10.2013, о признании недействительными договоров об ипотеке N 136207/0081-7.1 от 23.09.2013, N 136207/0087-7.1 от 20.11.2013, снятии ограничений (обременений) права на нежилое здание, о возврате из залога и передаче ЗАО АДС "Союз" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира,70 кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, реестровый номер 02-04-17/067/2011-474 и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-22815/2013 в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Ф., Тимерханова Р.Ф. к ЗАО АДС "Союз", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО АДС "Союз" от 09.08.2013 об одобрении сделки об ипотеке от 23.09.2013 N136207/0081- 7.1 и от 01.10.2013 об одобрении сделки об ипотеке от 20.11 2013 N136207/0087-7.1, о признании недействительными договора об ипотеке от 23.09.2013 N 136207/0081-7.1 и от 20.11.2013 N 136207/0087-7.1 и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме (л.д. 36-50, т. 1).

Истец указал, что не располагал сведениями о том, что в тот же период были заключены договоры поручительства N 136207/0081-8 от 23.09.2013 и N 136207/0087-8/1 от 20.11.2013 между ЗАО АДС "Союз" и ОАО "Россельхозбанк", узнал об этом лишь в конце 2016 года, по случайному стечению обстоятельств в результате ознакомления с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу NА07-14338/2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Теплая стена", ООО "Формула Уютстроя" и ЗАО АДС "Союз" о взыскании задолженности по кредитному договору N136207/0081 от 23.09.2013 в размере 13 882 655,09 руб. и задолженности по кредитному договору N136207/0087 от 20.11.2013 в размере 9 268 036,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, вид сделок, предусмотренный корпоративным Законом, является оспоримым. Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения, ответчик АО "Россельхозбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-22815/2013 по иску акционеров ЗАО АДС "Союз" Хасанова Р.Ф. и Тимерханова Р.Ф. к ЗАО АДС "Союз", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АДС "Союз" от 09.08.2013 и 01.10.2013, о признании недействительными договоров об ипотеке N136207/0081-7.1 от 23.09.2013, N136207/0087-7.1 от 20.11.2013, снятии ограничений (обременений) права на нежилое здание, о возврате из залога и передаче ЗАО АДС "Союз" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира,70 кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, реестровый номер 02-04-17/067/2011-474 и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.

В рамках указанного дела суд исследовал кредитные договоры от 23.09.2013 N 136207/0081, от 20.11.2013 N 136207/0087, в пункте 6.2 которых указано на предоставление в качестве их обеспечения не только оспариваемых в рамках дела N А07-22815/2013 договоров об ипотеке N136207/0081-7.1 от 23.09.2013 и N136207/0087-7.1 от 20.11.2013, но и договоров поручительства N 136207/0081-8 от 23.09.2013 и N 136207/0087-8/1 от 20.11.2013.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что об оспариваемых сделках истец должен был и мог узнать при рассмотрении дела N А07-22815/2013, по крайней мере, не позднее даты объявления резолютивной части решения - 27.08.2014.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru Хасанов Р.Ф. лично принимал участие в рассмотрении спора по делу N А07-22815/2013. Проявляя должную заботливость и осмотрительность при формировании позиции по иску об оспаривании решений общего собрания акционеров ЗАО АДС "Союз" от 09.08.2013 и 01.10.2013 и о признании недействительными договоров об ипотеке, Хасанов Р.Ф. должен был и мог ознакомиться с содержанием кредитного договора, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-22815/2013 в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Ф., Тимерханова Р.Ф. было отказано.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделок поручительства.

Также истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как со стороны банка, так и со стороны АО АДС "Союз" имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта в судах двух инстанций заявителем не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-13760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Рамиля Фанильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева