Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-9464/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-4096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виготек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-4096/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виготек"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виготек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" о взыскании задолженности в размере 12 011 338 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 145 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств и о назначении по делу экспертизы, не усмотрев необходимости в ее проведении, и ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, указав, что права и обязанности указанным судебным актом не затрагивают интересы бывшего руководителя ООО "ТЮН" Мхитарян Г.М.

Суд указал, что поставка по указанной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи, товарная накладная подписана от получателя лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны, наличие оттиска печати признано судом недостаточным доказательством осуществления поставки товара. Поскольку ответчик отрицает факт получения товара, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Виготек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати ООО "ТЮН" помимо воли ответчика, либо обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати, таким образом, по мнению истца, наличие печати ответчика на товарной накладной подтверждает одобрение сделки со стороны получателя.

Определением апелляционного суда от 31.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено одному из следующих экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по выбору руководителя экспертного учреждения: Волненко Людмиле Васильевне, Шульженко Ирине Александровне, Белых Виктории Николаевне, Швек Анастасии Петровне, Юшиной Владе Валерьевне и проведение судебной технической экспертизы документов одному из следующих экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения: Бессонову Алексею Викторовичу, Туровскому Евгению Андреевичу.

После поступления в адрес суда апелляционной инстанции экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт осуществления им поставки ответчику товара на общую сумму 12 011 338 руб., что подтверждает товарной накладной N 145 от 07.02.2014, с отметкой ответчика о принятии товара.

Истец указывает, что ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 011 338 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 14.12.2016 N 61022141 (почтовый идентификатор 350040070001035) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд правомерно отметил, что факт отсутствия договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как установлено судом, в представленной в материалы дела товарной накладной отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем по внешним признаками и содержанию данный документ мог бы быть квалифицирован как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи в случае, если бы суд установил, что он составлен управомоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, по мнению истца, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной, как указывает истец, директором ответчика Мхитаряном Г.М. с проставлением оттиска печати ООО "ТЮН".

С целью подтверждения поставки именно в адрес ответчика и наличия на товарной накладной подписи директора ООО "ТЮН" представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения, что оттиск печати, проставленный на товарной накладной, не принадлежит ООО "ТЮН".

В рамках настоящего дела в целях проверки достоверности подписи и оттиска печати, проставленных на спорной товарной накладной, определением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.10.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов от 23.11.2017 N 3578/04-3, N 3588/04-3 подпись от имени Мхитаряна Г.М., расположенная в строке "Груз принял" в товарной накладной N 145 от 07.02.2014 на сумму 12 011 338 руб. выполнена не самим Мхитаряном Г.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мхитаряна Г.М. Эксперт также пришел к выводу, что установить, нанесены ли оттиски печати ООО "ТЮН", расположенные в товарной накладной N 145 от 07.02.2014 и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.11.2013, одной или разными печатями не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, судом установлено, что товарная накладная N 145 от 07.02.2014 директором ООО "ТЮН" Мхитаряном Г.М. не подписывалась, подпись, проставленная на товарной накладной, сфальсифицирована.

Экспертное заключение от 23.11.2017 N 3578/04-3, N 3588/04-3 является допустимым и надлежащим доказательством, не содержащим в себе противоречий, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом оспорено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор ООО "ТЮН" Мхитарян Г.М. и бывший генеральный директор ООО "Виготек" Сулейманова Г.Н., которые предупреждались об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Мхитарян Г.М. пояснил, что между сторонами ранее действительно имелись отношения по поставке товара в рамках договора поставки от 03.05.2013, однако спорную товарную накладную N 145 от 07.02.2014 свидетель не подписывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Сулейманова Г.Н. пояснила, что ООО "Виготек" не могло закупить указанное в товарной накладной N 145 от 07.02.2014 количество товара для его последующей поставки ответчику вследствие тяжелого финансового положения, задолженности по заработной плате сотрудникам.

Свидетель пояснила, что ею был подписан договор поставки от 03.05.2013, отрицает, что на товарной накладной N 145 от 07.02.2014 стоит оттиск печати ООО "Виготек".

Свидетель пояснила, что ООО "Виготек" занимался производством, а ООО "Тюн" приобретал готовые кондитерские изделия и в небольших партиях сырье.

Свидетель пояснила, что приобретенный по товарной накладной N 145 от 07.04.2014 товар не мог быть востребованным ответчиком, так как закуплен в нереальном количестве. Данный товар имеет короткий срок хранения и за пределами данного срока недопустимо его использование в производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельскими показаниями, с учетом результатов экспертизы от 23.11.2017 N 3578/04-3, N 3588/04-3 подтверждено, что поставка товара по товарной накладной N 145 от 07.02.2014 не была осуществлена. Истцом в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки.

На основании представленной накладной, как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить, что товар получен управомоченным лицом. Апелляционный суд в целях проверки довода о возможном подписании товарной накладной директором ответчика назначил судебную экспертизу, однако подпись руководителю ответчика не принадлежит.

Риск невозможности установления лица, которому вручен товар в той ситуации, когда истец не озаботился не только проверкой полномочий, но даже установлением личности лица, принявшего товар, должен лежать на истце. Поскольку неизвестно кем именно и при каких обстоятельствах получен товар, применить правила о явствовании правомочий из обстановки невозможно. Как обоснованно указал суд первой инстанции в такой ситуации оттиска печати (аутентичность которого установить экспертным путем не удалось) для подтверждения факта поставки недостаточно.

Печатью заверяется подпись уполномоченного лица. Наличие печати может рассматриваться, как явствование полномочий из обстановки, если установлено, что этому лицу вручена руководителем (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) для удостоверения факта получения принимаемого им товара, т.е. для совершения действий, входящих в круг должностных обязанностей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как указано выше, в ходе апелляционного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, представлены доказательства перечисления в депозит суда 20 000 руб. платежным поручением N 8 от 24.10.2017.

С целью установления действительности оттиска печати отображенного в графе "Груз получил грузополучатель" на товарной накладной N 145 от 07.02.2014 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлены доказательства перечисления в депозит суда 20 000 руб. чеком-ордером от 17.08.2017.

Экспертным учреждением выставлен счет N 246 от 23.11.2017 за проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 23 776 руб. Ввиду невозможности ответа на вопрос по оттиску печати, экспертным учреждением счет на оплату судебной технической экспертизы суду не выставлен.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу "Тюн" надлежит возвратить с депозитного счета 16 224 руб., уплаченных за проведение судебной технической экспертизы после представления в адрес суда заявления о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, по которым надлежит произвести возврат.

Поскольку оплата судебной почерковедческой экспертизы частично произведена судом за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда ответчиком (в сумме 3776 руб.) согласно чеку-ордеру от 17.08.2017 (на общую сумму 20 000 руб.), постольку соответствующие судебные расходы ответчика в размере 3776 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-4096/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виготек" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 6163014804) за проведение судебной экспертизы согласно счету N 246 от 23.11.2017 23 776 руб., за счет денежных средств внесенных на указанные цели на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "ТЮН" чеком-ордером от 17.08.2017 и обществом с ограниченной ответственностью "Виготек" платежным поручением N 8 от 24.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виготек" (ИНН 2310066132, ОГРН 10223001619922) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" (ИНН 2312073022, ОГРН 1032307175119) 3776 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" (ИНН 2312073022, ОГРН 1032307175119) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 224 руб., уплаченных за проведение судебной технической экспертизы чеком-ордером от 17.08.2017, после поступления от общества с ограниченной ответственностью "Виготек" заявления о возврате денежных средств в соответствующей сумме с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов