Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-7121/17

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-2721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Фастовец Л.Н. (доверенность от 10.02.2016 N 1), от заинтересованного лица: Скидан Н.А. (доверенность от 25.09.2017 N 03-09/35715), Плющёвой Е.И. (доверенность от 15.01.2018 N 10-29/00998), Ячменевой Н.А. (доверенность от 13.02.2018 N 03-09/05166), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-2721/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) к ИФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6978 от 18.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности уменьшить сумму убытка в размере 28 867 578 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 заявленные требования были удовлетворены: решение инспекции от 18.08.2016 N 6978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части обязанности ООО "БрянскАгрострой" уменьшить сумму убытка в размере 28 867 578 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Брянской области от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 51025 от 13.04.2016.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения на акт налогоплательщика ИФНС России по городу Брянску принято решение N 6978 от 18.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговая инспекция предложила уменьшить убытки ООО "БрянскАгрострой", исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 30 740 203 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 08.12.2016 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 6978 от 18.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности уменьшить сумму убытка в размере 28 867 578 руб. 40 коп., нарушает его права и законные интересы, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предоставлены налоговому органу и суду товарные накладные ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о списании материальных запасов, бухгалтерские справки, которые подтверждают сумму убытка в размере 28 867 578,40 рублей.

Указанные первичные документы не содержали каких-либо недостоверных сведений, неточностей и противоречий, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.3. статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований по предоставлению счетов-фактур в целях подтверждения расходов налогоплательщика.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль" не содержит обязанности по предоставлению счетов-фактур в целях подтверждения произведенных расходов налогоплательщика. Спора по налогу на добавленную стоимость между налоговым органом и заявителем не имеется.

Ссылку налогового органа на непредставление заявителем оборотно-сальдовых ведомостей суд первой инстанции признал безосновательной ввиду того, что оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает представление оборотно-сальдовых ведомостей в качестве подтверждающих документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе повторно заявил довод о том, что налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в размере 21 133 266, 86 руб. в первичных налоговых декларациях и делает вывод, что и прямые расходы по налогу на прибыль были уже отражены в первичной декларации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений общества и дополнительно представленных в материалы дела документов судебная коллегия установила, что между налогоплательщиком и контрагентом ATP InnsbruckPlaungsGmbh 04.12.2012 был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 69 300 евро. При учете данного акта Налогоплательщиком была допущена техническая ошибка, связанная с неправильным расчетом курса евро по отношению российскому рублю и учтена сумма по акту в размере 4 656 883,77 руб., но надлежащим следует признать расчет: 69 300 х 40,1769 = 2 784 259,17 руб. Таким образом, налогоплательщиком понесены расходы в размере 2 784 259,17 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2012 с контрагентом ATP InnsbruckPlaungsGmbh.

В уточенной налоговой декларации N 3 налогоплательщиком дополнительно к тем расходам, которые были учтены в уточенной налоговой декларации N 2 были отнесены следующие прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам (списаны в себестоимость):

с контрагентом ATP InnsbrackPlaungsGmbh на сумму 2 784 259,17 руб., с контрагентом CHOSHIN INTERNATIONAL HOLDINGS CO., LTD на сумму 198 387,97 руб., с контрагентом Ottevanger Milling Engineers B.V., с контрагентом Shijiazhuang Jinsfai Industrial Metal Co.,LTD на сумму 5 464,57 руб. с контрагентом UAB "Gallagher Baltic" на сумму 12 034,19 руб., с контрагентом ЗАО "Восток-Сервис-Орёл" на сумму 37 584,75, с контрагентом ЗАО "Металлоторг" на сумму 3124,08 руб., с контрагентом ЗАО "Паритет" на сумму 62214,98 руб., с контрагентом ЗАО "Термопульс" 5 736,17 руб., с контрагентом ЗАО "Тракт-Москва" на сумму 270,48 руб., с контрагентом ИП Клименков Вячеслав Михайлович на сумму 52071 руб, с контрагентом ИП Манешин Виктор Викторович на сумму 64520 руб., с контрагентом ИП Невара Виктор Яковлевич на сумму 586616,65 руб, с контрагентом ИП Руденко Сергей Федорович на сумму 1726,44 руб, с контрагентом ИП Саввин Николай Григорьевич на сумму 1890000 руб., с контрагентом ИП Тормышев Владимир Анатольевич на сумму 451,47 руб., с контрагентом ИП Трошин Юрий Александрович на сумму 583,3 руб, с контрагентом ИП Шафран Владимир Петрович на сумму 80600 руб., с контрагентом Крестьянско-фермерское хозяйство "Азаренко М.М." на сумму 210 руб., с контрагентом ОАО "Белгородводстрой-2" на сумму 1939546,01 руб., с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" на сумму 3135,59 руб., с контрагентом ООО "ЦТМ" на сумму 20720,34 руб., с контрагентом ООО "Авангард-спецодежда Брянск" на сумму 3627,11 руб., с контрагентом ООО "Адалин" на сумму 64838,34 руб., с контрагентом ООО "АльфаПром" на сумму 12261,78 руб., с контрагентом ООО "Брянскагропромдорстрой" на сумму 14680737,28 руб., с контрагентом ООО "Брянская мясная компания" на сумму 6313,6 руб., с контрагентом ООО "Вектор" на сумму 2194,62 руб., с контрагентом ООО "Группа Компаний ЩИТ" на общую сумму 2703,74 руб., с контрагентом ООО "Дорстройсервис" на сумму 2718842,37 руб., с контрагентом ООО"Евромет" на сумму 260 487,79 руб., с контрагентом ООО "Интермоск" на сумму 16091,67 руб., с контрагентом ООО "Интертехком" на сумму 2033,82 руб., с контрагентом 000 "Компания Торговый Путь" на сумму 83445,53 руб., с контрагентом ООО "Метиз-Сервис" на сумму 294948,42 руб., с контрагентом 000 "Паритет-Премиум" на сумму 66 руб., с контрагентом ООО "Промстройдизайн" на сумму 30161,74 руб., с контрагентом 000 "Профессиональный союз" на сумму 87961,94 руб., с контрагентом ООО "Русопторг" на сумму 93684,99 руб., с контрагентом 000 "Руукки Рус" на сумму 10169,49 руб., с контрагентом ООО "Снабженец" на сумму 45078,7 руб., с контрагентом ООО "Снабэксперт АСД" на сумму 4186,4 руб., с контрагентом ООО "Современный Дом" на сумму 10275,43 руб., с контрагентом ООО"Спецстройфундамент" на сумму 16308,89 руб., с контрагентом ООО "СТК-Промвест" на сумму 6449,66 руб, с контрагентом ООО "Стройинвест" на сумму 21274,58 руб., с контрагентом ООО "Стройресурс" на сумму 20150,06 руб., с контрагентом ООО "СтройСити" на сумму 685,76 руб., с контрагентом ООО "СтройТехМаг" на сумму 48556,99 руб., с контрагентом ООО "ТехноНИКОЛЬ" на сумму 1056,66 руб., с контрагентом ООО "Техстрой-Казань" на сумму 203,39 руб., с контрагентом ООО "ТК"Ритм" на сумму 202039,58 руб., с контрагентом ООО "Торговый Дом "Эталон"на сумму 20517,19 руб., с контрагентом ООО "Форт Руссиа" на сумму 60000 руб., с контрагентом 000 "Эверест" на сумму 6635,6 руб., с контрагентом ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ " на сумму 141,86 руб., с контрагентом ООО "Электросистемы" на сумму 2337,92 руб., с контрагентом 000 "Энергосеть" на сумму 75,95 руб., с контрагентом ООО "Этюд Компани" на сумму 9383 руб., с контрагентом ООО "Юнистрой" на сумму 130497,82 руб., с контрагентом 000 Завод "Нерусса" на сумму 677,97 руб., с контрагентом ООО НКС на сумму 67717,84 руб., с контрагентом ООО ТехАвтоЦентр-Брянск на сумму 254,24 руб., с контрагентом ООО Техногазсервис на сумму 2600 руб., с контрагентом ООО "Рабочая одежда снаб-сбыт ОП" на сумму 3221,86 руб., с контрагентом Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Белгородский филиал на сумму 233 285,88 руб., с контрагентом Самонеко Татьяна Артуровна на сумму 40000 руб., кроме того были учтены следующие товары Эл. лампа 40 Вт, Бита 2x25м, Бита 2x25мм, Набор сверл по металлу 1,5-6,5 мм 13пр., Уровень, Бита 2x25мм, Бита 2x25мм, Респиратор, Колодка удлинителя MAKEL, которые были куплены за наличный расчет, которые закрывались авансовыми отчетами сотрудников Карпьгчев Александр Викторович, Шандыбин Василий Алексеевич, Гокин Дмитрий Александрович (N N авансовых отчетов: 106,135,149), также учтены расходы на оплату труда в размере 1457870 руб., и взносы в фонды на оплату труда в размере 381 666,79 руб., оприходование излишков по инвентаризации 39 294,39 руб.

Данные расходы не учитывались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 2), что отражено в таблице (Приложение N 1 к письменным пояснениям общества от 05.02.2018, т. 14, л.д. 5-146, т.15, л.д.1-51), а учтены только в уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 3), что отражено в таблице (Приложение N 2 к письменным пояснениям общества от 05.02.2018 т. 15, л.д. 51-90).

Согласно статье 315 НК РФ порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль к сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, относятся расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 3 статьи 315 НК РФ. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, общество может учесть расходы, за исключением остатков незавершенного производства. При отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится налогоплательщиком по методу ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материалов) согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая база по налогу на прибыль должна соответствовать налоговой базе по НДС не соответствует налоговому законодательству, ввиду чего подлежит отклонению.

Порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль отличается от порядка формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, могут не учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, например, заработная плата, услуги/работы/товары, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость.

При расчете налога на прибыль объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (статья 146 НК РФ).

Сам по себе факт соответствия налоговых баз до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и несоответствия после подачи учтенной налоговой декларации не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях норм налогового законодательства. Расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, данными налоговой декларации по НДС и бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода об ошибках, противоречии или несоответствии данных учета.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункт 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях по иным налогам.

Таким образом, довод налогового органа о задублированности расходов не соответствует действительности, а ссылка на несоответствие баз по налогу на прибыль и на налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям законодательства.

Довод налогового органа о недостоверных данных в отношении суммы амортизации судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данным реестра расходов 2012 года (т.15, л.д.51-52) сумма амортизации составила 2 529 861,10 руб., при этом данные расходы учтены налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 года. В уточенных налоговых декларациях N 1, N 2, N 3 данные расходы налогоплательщиком не уточнялись и не изменялись. Доказательства иного налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым могут быть отнесены затраты:

- на приобретение сырья и материалов, комплектующих и полуфабрикатов, используемые в производстве продукции;

- на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, и приходящиеся на нее обязательные отчисления во внебюджетные фонды;

- суммы начисленной амортизации.

Все иные расходы на производство и реализацию относятся к косвенным расходам.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены, а сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Таким образом, довод налогового органа относительно некорректно начисленных сумм амортизации является несостоятельным, поскольку налогоплательщик был вправе отнести к расходам текущего периода только амортизацию в размере 2 529 861,10 руб. При отнесении к расходам в 2012 году всей суммы начисленной амортизации в размере 5 771 186, 44 руб., общество нарушило бы пункт 2 статьи 318 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестрах в разрезе контрагентов появились новые контрагенты, судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности.

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на 30 740 203 руб. за счет документально неподтвержденного убытка прошлых лет также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом в налоговых декларациях за 2011 и 2012 годы заявлен убыток, который в последующем переносился на следующие налоговые периоды. Налоговая база по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы уменьшена обществом на суммы убытка за 2011 - 2012 годы.

При этом инспекция ссылается на пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), согласно которому под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; использования налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией расширительно толкуется Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, т.к. оно не содержит указания, что любое уменьшение размера налоговой обязанности является необоснованной налоговой выгодой.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предпринимательская деятельность налогоплательщиков в силу ее рискового характера не всегда может приводить к получению прибыли; деятельность может быть убыточна.

При этом статья 283 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) разрешает налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, получение убытка является фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика. И только получение убытка в результате противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налоговая выгода является необоснованной в виду отсутствия документального подтверждения убытка прошлых лет. При этом обществом к проверке были представлены документы, подтверждающие убыток.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 23, статье 52, пункту 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях по иным налогам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные обществом, экономически обоснованы, направлены на получение дохода, произведены в связи с реальной экономической деятельностью, а не с целью увеличения расходов и, соответственно, уменьшения налога на прибыль (завышения убытков) к уплате. Общество осуществляет реальную деятельность. Обществом построен и введен в эксплуатацию ряд объектов. Общество является работодателем, регулярно выплачивает заработную плату, удерживает НДФЛ и уплачивает социальные взносы, а также иные налоги, связанные с его деятельностью.

Другим доводам налогового органа была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Частью 5 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в рассматриваемом случае возложено на налоговый орган.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, доводы инспекции носят предположительный характер, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-2721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова