Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-958/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-43077/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "М-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-43077/2017

по иску АО "Монтажстройконструкция-инвест" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

к ООО "М-Сервис" (ОГРН 1076658045199, ИНН 6658295876)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-958/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 19 февраля 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, содержащая собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие полномочия Скрябиной И.Ю., выдавшей доверенность на имя Яшина И.В., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "М-Сервис".

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 19 февраля 2018 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 22 января 2018 года, направленная заявителю по месту его нахождения (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27, пом. 81), определенному на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц, получена им на абонентский ящик 103, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также копия определения получена 01 февраля 2018 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой, д. 180, кв. 126) представителем Яшиным И.В., подписавшим апелляционную жалобу от имени ООО "М-Сервис".

Кроме того информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 января 2018 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "М-Сервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева