Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21450/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-14773/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участи:

от истца - представитель Павлова Д.Е. по доверенности N 0408/29/66-17 от 21.08.2017;

от ответчика - представитель Саргсян Г.О. по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев ходатайство ООО "ВИНС-АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-14773/2017

по иску ПАО "Ростелеком"

к ответчику - ООО "ВИНС-АВТО"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНС-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-14773/2017, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Копия решения суда получена обществом несвоевременно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 для рассмотрения ходатайства ООО "ВИНС-АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель истца в заседании доводы ходатайства отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Резолютивная часть решения принята по результатам рассмотрения настоящего дела 26.07.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 16.08.2017.

Мотивированное решение арбитражным судом не составлялось.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 13.12.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших ООО "ВИНС-АВТО" обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия решения суда получена обществом несвоевременно.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ВИНС-АВТО" является: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, ул. Промзона Юго-Восточная, 8/2 (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что определение от 06.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также резолютивная часть решения от 26.07.2017 по настоящему делу направлялись ООО "ВИНС-АВТО" по указанному выше адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения с отметкой органа связи "не обслуживается" (л.д. 45, 49).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил ФГУП Почта России, филиал Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 34498712060646, N 34498713328202, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, ул. Промзона Юго-Восточная, 8/2, адресованной ООО "ВИНС-АВТО".

Согласно ответу на запрос от 09.02.2018, заказное письмо разряда "Судебное" с идентификатором N 34498712060646 принято 07.06.2017 по списку ф.103 для отправки по указанному адресу, 09.06.2017 поступило в отделение связи 346800, по причине отсутствия договора на обслуживание организации ООО "ВИНС-АВТО" в ОПС 346800 возвращено в место приема 14.06.2017 с отметкой "не обслуживается". Вручено отправителю 20.06.2017.

Заказное письмо разряда "Судебное" N 34498713328202 принято 27.07.2017 по списку ф.103 для отправки по указанному адресу, 29.07.2017 поступило в отделение связи 346800, по причине отсутствия договора на обслуживание организации ООО "ВИНС-АВТО" в ОПС 346800 возвращено в место приема 31.07.2017 с отметкой "не обслуживается". Вручено отправителю 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В данном случае, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь, ООО "ВИНС-АВТО" обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации, обществом не исполнена, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что корреспонденция апелляционного суда, направленная по адресу ООО "ВИНС-АВТО", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также не получена обществом по причине того, что организация не обслуживается.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства принято 06.06.2017, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" определение размещено 07.06.2017, то есть на следующий день.

Таким образом, условия абзаца 3 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, резолютивная часть решения от 26.07.2017 размещена в сети интернет 27.06.2017, то есть на следующий день.

Таким образом, условия абзаца 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ВИНС-АВТО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-14773/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ВИНС-АВТО" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 7 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Еремина О.А.