Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1370/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-154924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-154924/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном нарушении N 17001058 от 11.07.2017 и Представления N 607 от 11.07.2017,

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 31.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта банк" (далее - ПАО "Почта банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) об оспаривании постановления N 17001058 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления N 607 от 11.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ПАО "Почта Банк" была проведена выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя N 00347 от 09.03.2017.

При проведении надзорных мероприятий: в отношении ПАО "Почта Банк" 19.04.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21 а, было установлено, что пункт.7.7 раздела "Дополнительные сервисы" тарифа по программе "кредитная карта" (приложение N 2 к Приказу N16-0587 от 29.12.2016) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги "Меняю дату платежа" в размере 300 руб.; пункт 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" (кредитный договор N19095524 от 15.02.2017, кредитный договор N19051460 от 12.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе "покупки в кредит" (Приложение N 2 к Приказу N16-0357 от 19.08.2016) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в размере 300 руб.; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", "Адресный льготный" в рамках программы "Потребительский кредит" содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги "Пропускаю платеж" в размере 300 руб.

Также, установленное ПАО "Почта Банк" условие о взимании платы за услугу "кредитное информирование", предусматривающее предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения, является ущемляющим прав потребителей.

Данное условие содержится в следующих документах:

пункт 12 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе "кредитная карта" (кредитный договор N 19066038 от 13.02.2017);

пункт 7.11 раздела "Дополнительные сервисы" тарифа по программе "кредитная карта" (приложение N 2 к Приказу N16-0587 от 29.12.2016). Комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в 1-й период пропуска платежа составляет 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 руб.;

пункт 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" (кредитный договор N 19095524 от 15.02.2017, кредитный договор N 19051460 от 12.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе "покупки в кредит" (Приложение N 2 к Приказу N16-0357 от 19.08.2016). Комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 1100 руб.;

пункт 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе "Потребительский кредит" (кредитный договор N 19049468 от 12.02,2017, кредитный договор N 19043738 от 11.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", "Адресный льготный" в рамках программы "Потребительский кредит". Комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й. 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.

По результатам проведения проверки в отношении ПАО "Почта Банк" возбуждено дело об административном правонарушении N 17001058 13.06.2017 и 11.07.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 607 от 11.07.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО "Почта Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном нарушении N 17001058 от 11.07.2017 и представления N 607 от 11.07.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В рассматриваемом случае пункт 7.7 раздела "Дополнительные сервисы" тарифа по программе "кредитная карта" (приложение N 2 к Приказу N 16-0587 от 29.12.2016) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги "Меняю дату платежа" в размере 300 руб.; п. 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" (кредитный договор N 19095524 от 15.02.2017 г., кредитный договор N 19051460 от 12.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе "покупки в кредит" (Приложение N 2 к Приказу N 16-0357 от 19.08.2016)) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в размере 300 руб.; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", "Адресный льготный" в рамках программы "Потребительский кредит" содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги "Пропускаю платеж" в размере 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приведенного выше подхода к определению той или иной оказываемой кредитной организацией услуги с точки зрения ее самостоятельной ценности для клиента, невозможно признать, в качестве создающих отдельное имущественное благо такие оказываемые банком услуги, как "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж".

Действия банка по изменению дат внесения платежей, сумм платежей по кредитному договору совершаются им в рамках уже названных выше положений статьей 450 - 452 ГК РФ, что исключает их возмездность.

Кроме того, судом принято во внимание, что Индивидуальные условия потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" не предполагают возможности клиента выразить свое несогласие с предоставлением ему данных услуг, поскольку данное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского кредита по программе "покупки в кредит" (Приложение N 2 к Приказу N 16-0357 от 19.08.2016).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые банком с клиентом по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Таким образом, в результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Указанное также следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

Согласно Индивидуальным условиям вышеуказанных видов кредитования Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку Кредитный договор является договором присоединения, потребитель лишен возможности влиять на условия Тарифов.

Таким образом, установление ПАО "Почта Банк" условий о взимании платы за услугу "кредитное информирование", предусматривающей предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения, также не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении статьи 10 Закон о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что выявленные правонарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание, что представление Управления Роспотребнадзора N 607 от 11.07.2017 является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении, оснований для признания его недействительным также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-154924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева