Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2830/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А84-3167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М., при участии в заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - Долованюк Т.С., по доверенности от 14.04.2017 б/н; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года по делу N А84-3167/2017 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пилар", Бондаря Владимира Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа - общества с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест", о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "ФКЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, орган регистрации прав) о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.08.2016 N 91/001/101/2016-700 государственного регистратора Шевченко Д.В., и обязании зарегистрировать ипотеку на объект недвижимого имущества - нежилое здание спального корпуса, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, ш. Качинское, д. 35/9, кадастровый номер 91:04:035001:69, залогодержателем которого является АО "ФКЦ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар"), Бондарь Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест" (далее - ООО "ЗБ-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что договоры цессии от 25.12.2014 подлежат государственной регистрации в ЕГРП; в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку апелляционному определению Севастопольского городского суда от 29.06.2017 по делу N 33-2000/2017, которым установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода к обществу права залогодержателя не свидетельствует о ничтожности договоров цессии и об отсутствии перехода к новому кредитору прав по кредитным договорам; суд ошибочно указал, что обременение (ограничение) права, которым является ипотека, возникшее до 01.04.2014, действует лишь до 01.01.2017, что противоречит части 1 статьи 4 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 22.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя"; из анализа норм статей 38, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обременение (ограничение) права на недвижимое имущество ипотекой следует за недвижимым имуществом, а не прекращается в связи со сменой собственника такого недвижимого имущества, вследствие чего отказ органа регистрации прав не соответствует закону. Также заявитель в апелляционной жалобе приводит иные доводы относительно ошибочности выводов суда о законности оспоренного решения об отказе в государственной регистрации ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пилар" считает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Пилар" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 07 августа 2008 года между ООО "Пилар" (ипотекодатель) и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Маковецкой О.П., который был зарегистрирован в реестре под N 2699.

В соответствии с этим договором в обеспечение обязательств должника (Бондаря В.М.), вытекающих из кредитного договора N 03-03-07/ФО, заключенного между ипотекодержателем (ПАО "Дочерний банк Сбербанка России") и должником, ипотекодатель (ООО "Пилар") передает в ипотеку имущество - комплекс зданий и сооружений базы отдыха "Кача", общей площадью 2315,60 кв.м., которые находятся по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, дом 35, в том числе спальный корпус литер "А", общей площадью 994,20 кв.м. (далее объект недвижимого имущества).

25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" заключен Договор уступки права требования N 28-4_31, по которому ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступило, а ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" приобрело права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников (по форме приложения N 3 к договору). Пунктом 4.2 данного договора установлено, что права требования переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с правами требования права. Права требования по договорам обеспечения (в т.ч. договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по соответствующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.

25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "ФКЦ" был заключён договор уступки прав требования N 25/12-2014, по которому ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" уступило, а АО "ФКЦ" приобрело права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников (по форме приложения N 3 к договору). Пунктом 4.2 данного договора установлено, что права требования переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с правами требования права. Права требования по договорам обеспечения (в т.ч. договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по соответствующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.

17 августа 2015 года право собственности на объект недвижимости - нежилое здание спального корпуса, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/9, общей площадью 994,2 кв. м., кадастровый номер: 91:04:035001:69, зарегистрировано за ООО "ЗБ-Инвест" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.07.2015.

08 июля 2016 года АО "ФКЦ" обратилось в Севреестр с заявлением установленной формы о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

В качестве документа-основания возникновения ипотеки в силу закона общество представило договор ипотеки, удостоверенный нотариусом 07.08.2008 за реестровым N 2699, согласно которому залогодателем является ООО "Пилар", а залогодержателем - ЗАО "Дочерний банк Сбербанка России", а также представило договора уступки права требования (цессии) с соответствующими приложениями. В виде приложения N 3 к договору уступки права требования от 25.12.2014 N 25/12-2014 представлен бланк акта приема-передачи документации, заверенный подписью и печатью заявителя без указания какие именно документы переданы по этому акту от цедента к цессионарию.

Сообщением от 26.08.2017 N 91/001/101/2016-700 Севреестр отказал обществу в государственной регистрации ипотеки со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем причинам, что с заявлением о регистрации ипотеки обратилось ненадлежащее лицо, не являющееся стороной договора ипотеки, а также по причине того, что нежилое помещение с кадастровым номером 91:04:035001:69 зарегистрировано не за ООО "Пилар", а за другим лицом и зарегистрировать ограничение права собственности в виде ипотеки на объект недвижимого имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся стороне договора ипотеки, закон возможности не предусматривает.

Полагая, что решение органа регистрации прав является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа; далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Статьей 1 Закона N 122-ФЗ установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Ограничения (обременения) прав - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (в том числе ипотеки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон N102-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 102-ФЗ установлено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 21 закона N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим законом.

В нарушение указанных норм заявление о регистрации ипотеки подано АО "ФКЦ" не стороной договора ипотеки.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ) установлено, что до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ положения Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с учетом положений Закона города Севастополя N 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Как верно отмечено судом, ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на объект недвижимого имущества, возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на основании договора ипотеки, удостоверенного нотариально 07.08.2008 за реестровым N 2699.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Украины статьи 4 Закона Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" обязательной государственной регистрации подлежали вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

Согласно статьям 3,4 Закона Украины "Об ипотеке" от 05.06.2003 N 898-IV приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки относительно зарегистрированных в установленном законом порядке прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации ипотеки. Обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Заявителем не представлены суду доказательства регистрации ограничения прав (ипотека) согласно указанному договору в соответствии с законодательством Украины, действовавшим до 18.03.2014 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества в виде ипотеки по договору ипотеки (но не по договорам об уступке прав от 25.12.2014), не зарегистрированное по законодательству Украины в установленном законом порядке, на территории города Севастополя прекращено с 1 января 2017 года и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, обществом ни в Севреестр, ни в суд не были представлены надлежащие доказательства переуступки прав требований по кредитному договору N 03-03-07/ФО. Суд первой инстанции обоснованно указал, что приложение N 3 к договору цессии N 28-4_31 от 25.12.2014 и приложение N 2 к договору цессии N 25/12-2014 от 25.12.2014 такими доказательствами не являются, так как не соответствуют форме и условиям договоров цессии, акты приема-передачи документации не содержат сведений какие именно документы переданы от цедента к цессионарию.

При этом договоры уступки права требования между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" (юридическое лицо Украины) и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (юридическое лицо Украины), а затем между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "ФКЦ" (юридическое лицо России) заключены 25.12.2014 согласно законодательству Украины после вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких- либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Как установлено судом, договоры уступки прав требования по договору ипотеки, заключенные между ПАО "Дочерний Банк "Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "ФКЦ", не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы статей 8 и 10 Закона N 102-ФЗ, договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке, установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для общества.

При этом норма статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае подлежит применению только к документам, выданным государственными и иными официальными органами Украины в подтверждение права первоначального залогодержателя - ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" поскольку оно следует из условий договора, заключенного до 18.03.2014. В то же время, после названной даты государственные и иные официальные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов Российской Федерации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к заявителю не перешли.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственная регистрация сделки уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима лишь в случае, если договор из которого оно возникло также подлежит государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заявитель не доказал, что объект недвижимого имущества находится в ипотеке у АО "ФКЦ".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, который регламентирует порядок проведения государственной регистрации прав, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Между тем право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано согласно сведениям ЕГРП не за ипотекодателем ООО "Пилар", а за другим лицом - ООО "ЗБ-Инвест", не являющимся стороной договора ипотеки.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В соответствии с абзацем 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции верно заключил, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации ипотеки, а представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое решение Севреестра, изложенное в сообщении N 91/001/101/2016-700 от 26.08.2016 об отказе в государственной регистрации, соответствует Закону N 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 08.11.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года по делу N А84-3167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 627 от 30.11.2017 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко