Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-1386/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А72-15269/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2018 года по делу N А72-15269/2017 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер" (ИНН 7327048469, ОГРН 1087327004566), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (ИНН 7321315823, ОГРН 1107321000610), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее ответчик) 210 097, 5 руб. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 28.03.2017 г. N А-17/107, 60 097, 50 руб. пени за период с 01.07.2017 г. по 09.10.2017 г.

Истец уменьшил размер иска до 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2018 г. иск удовлетворен.

ООО "Кооператив "Курортный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.01.2018 г. в части взыскания суммы пени и судебных расходов, считает, что решение суда в этой части необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тимер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части, руководствуясь при этом ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда в обжалованной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N А-17/107, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.4 договора, общая сумма договора составляет 348 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

- предоплата в размере 70 000 руб. в течение 7 банковских дней со дня подписания договора,

- оплата в размере 69 500 руб. в срок до 31.05.2017,

- оплата в размере 69 500 руб. в срок до 30.06.2017,

- оплата в размере 69 500 руб. в срок до 31.07.2017,

- доплата в размере 69 500 руб. в срок до 31.08.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 348 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 233 от 25.04.2017 /л.д. 27/.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 94 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 94 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 60 097, 5 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки Покупателем в осуществлении платежа в соответствии с п. 3.3 договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части, сославшись на то, что ответчик размер пеней не оспорил, контррасчет не представил, при этом суд первой инстанции не учел, что договором между истцом и ответчиком размер пени ограничен. В соответствии с п. 9.2 договора в любом случае сумма пени не должна превышать 5% от суммы договора т.е ( 348 000 * 5%) не более 17 400 руб., таким образом взыскание пени сверх этой суммы является незаконным и решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. исходя из суммы первоначального иска в 210 097, 5 руб., однако истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер иска до 94 000 руб., и иск был удовлетворен именно в этом размере, а поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быт взысканы исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы иска в 94 000 руб., что составляет 3 760 руб., а поэтому решение суда первой инстанции в этой части также следует изменить.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением N 309 от 29.12.2017 г., поскольку его апелляционная жалоба удовлетворена полностью, то его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 760 руб., следует произвести взаимозачет обязательств и окончательно определить сумму судебных расходов, по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 760 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является не обоснованным, а поэтому его следует изменить.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2018 года по делу N А72-15269/2017 в обжалованной части изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимер" 17 400 руб. - пени за период с 01.07.2017 г. по 09.10.2017 г., 760 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов