Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-2841/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-44225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу N А32-44225/2013

по иску Дорошенко Натальи Викторовны

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв. м, расположенного по ул. Старокубанской, 114/4, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок), для размещения административного здания, обязании администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны суд признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), выразившееся в уклонении от организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв. м, расположенного по ул. Старокубанской, 114/4, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - земельный участок), для размещения административного здания. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

06.09.2017 г. в адрес суда поступило заявление Администрации МО г.Краснодар о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 15.11.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, в зоне реакреации, расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), в связи с чем, утрачена возможность исполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Доказать наличие таких обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, должна была администрация.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается определение в результате градостроительного зонирования жилых зон и зон рекреационного назначения (часть 1). В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (часть 3). В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (часть 11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой обоснованно пришел к выводу, что указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения. Обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время исполнение исполнительного документа, но не исключающими возможность исполнения судебного акта в будущем.

Решение суда по настоящему делу о возложении обязанности на администрацию совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка принималось арбитражным судом с учетом законодательства, действующего на соответствующий момент. Последующее изменение закона не может свидетельствовать об утрате обязательной силы решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие заинтересованного лица незаконным.

Обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время исполнение исполнительного документа, но не исключающими возможность исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, суд, повторно исследовав представленные доказательства, установил, что администрацией не представлены бесспорные, достаточные и надлежащие доказательства того, что ею предпринимались все необходимые и возможные меры, с учетом действующего законодательства, направленные на исполнение судебного решения. Разработка генерального плана муниципального образования город Краснодар, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, находятся в компетенции самого заявителя и не могут являться основанием освобождения заявителя от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта

Доводы администрации о нахождении земельного участка в установленных генеральным планом города Краснодара зонах рекреации и застройки многоквартирными жилыми домами, общественно-деловой зоне местного значения, а также об отсутствии возможности его предоставления в аренду частному лицу признаются направленными на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, которым спор разрешен по существу. Такое опровержение недопустимо в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Администрация, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения административного здания, сочла такое предоставление возможным. Земельный участок должен быть сформирован вне территории общего пользования. У органа местного самоуправления имеется возможность корректировки разрешенного использования земельного участка на стадии разработки и утверждения правил землепользования и застройки. Судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержат точных сведений о характерных точках границ, в пределах которых должен быть образован земельный участок.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы администрации отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 29.11.2017 по делу N А32-20741/2012.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-44225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина