Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1113/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-23182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-23182/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 27.02.2017).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Продтовары" (далее - общество "Продтовары", ответчик) о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.08.2006 N 1277 и обязании общество "Продтовары" освободить нежилое помещение и передать по акту приема-передачи.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Продтовары" Паршин С.Н. (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 (резолютивная часть решения от 04.12.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Продтовары" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Дирекция единого заказчика" ГО г. Салават РБ), являющегося балансодержателем имущества.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, поскольку претензия вручена физическому лицу и не имеет отношения к обществу "Продтовары".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Продтовары" (арендатор) 02.08.2006 оформлен договор N 1277 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем МУП "Дирекция единого заказчика" ГО г. Салават РБ на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 28.06.2006 N 6/831 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 67, общей площадью 217,6 кв.м. для торговли продовольственными товарами (л.д. 9-17).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2006 без замечаний (л.д. 19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.02.2006 по 31.12.2010. Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 11.05.2007 N 01-16/694 (л.д. 20).

Соглашением от 28.05.2008 стороны продлили срок действия договора с 01.06.2008 по 31.05.2018 (л.д. 19).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается на единицу площади объекта и определяется исходя из фактического размера переданных арендатору по договору площадей, рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.04.2017 N 27-18-У о досрочном расторжении договора аренды от 02.08.2006 N1277, и обязании освободить помещение, в срок до 25.05.2017 (л.д. 24).

Данное уведомление получено ответчиком 21.04.2017, однако оставлено без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена, помещение не возвращено.

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора аренды в части своевременности внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в силу существенного нарушения ответчиком условий договора. В связи с прекращением договора и отсутствием иных правовых оснований владения имуществом, суд принял решение об обязании ответчика освободить помещение.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и обществом "Продтовары" 02.08.2006 оформлен договор N 1277 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3.4 договора аренды стороны установили, что неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных договором, частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендной платы в течение более чем за два срока подряд, является основанием досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, и установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-18392/2017, что ответчиком более двух раз подряд не исполнялись обязательства по оплате арендной плате, что является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно уведомлению от 21.04.2017 N 27-18-У, истец сообщил ответчику о наличии неисполненного обязательства по оплате арендной платы, а также предложил ответчику расторгнуть договор с 25.05.2017 и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 24).

Названное уведомление получено 21.04.2017 Хабибуллиной Р.З., которая согласно представленной в материалы дела копии приказа N 148-к от 08.08.2006 является бухгалтером по учету товаропродвижения в рознице (л.д. 25).

Указанные полномочия лица ответчиком не оспорены, что с учетом положений ст. 182 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, а истцом приняты надлежащие меры досудебному урегулированию спора по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями пункта 5.5 договора также предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю объект по акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить объект муниципального нежилого фонда, переданного по договору от 02.08.2006 N 1277.

Довод ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - МУП "Дирекция единого заказчика" ГО г. Салават РБ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанное юридическое лицо (ОГРН 10202019946691, ИНН 0266017330) ликвидировано 17.05.2011, что в силу ст. ст. 48, 61, п. 3 ст. 299 ГК РФ влечет утрату вещных прав в отношении имущества, переданного в аренду ответчику.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-23182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская