Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-46/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-106496/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 принятое судьей Г.В. Папелишвили (шифр судьи 144-996), в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее по тексту также - ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В своем заявлении ЦБ РФ ссылается на нарушение СПАО "Ингосстрах" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого в силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вида деятельности - страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

31.08.2017 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-106496/17-144-996 о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности.

Мотивированное решением Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 27.10.2017 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

25.01.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение гр. С.С.Н. за вх. N ОЭТ-3636 от 31.03.2017 г. на незаконные действия страховой организации СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа, в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта.

По итогам проверки Управлением установлено, что 30.03.2017 г. Страховщик, получив из АИС ОСАГО отказ в подтверждении предоставленных сведений, не направил Заявителю на указанный страхователем адрес электронной почты уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО, что нарушает требования пункта 10 Указания N 4190-У.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий должностным лицом ЦБ РФ 30.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-17-6106/1020-1.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении СПАО "Ингосстрах" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены ЦБ РФ для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности на дату принятия судом решения не пропущен

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не верных выводах суда в обжалуемой решении, апелляционный суд руководствовался следующим.

Указанием Банка России от 14.11.2016 г. N 4190-У установлены обязательные требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с Пунктом 10 Указания N 4190-У установлено, что при получении страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания отказа в подтверждении он направляет на указанный страхователем адрес электронной почты уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО.

Таким образом, направление сообщения с указанием причин отказа на электронный адрес страхователя является обязанностью страховщика, за не исполнение которой предусмотрена административная ответственность.

При этом, указание привлекаемого лица, о том,что необходимая информация доведена до страхователя путем выведения в личном кабинете не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-106496/17-144-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик