|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А76-30134/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-30134/2017 (судья Жернаков А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорабразивстрой" (далее - ООО "Дорабразивстрой", ответчик) о признании договора подряда от 06.06.2016 N 15 недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Арсенал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 080 руб.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арсенал" ссылается на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Истец обращался к ответчику с письмом об устранении недостатков, однако, недостатки ООО "Дорабразивстрой" не устранены.
По мнению истца, оплата произведенных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арсенал" (заказчик) и ООО "Дорабразивстрой" (подрядчик) 06.06.2016 заключен договор подряда N 15 на оказание услуг по ремонту оборудования (л.д.8-11 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется оказать (выполнить), а заказчик оплатить работы по ремонту оборудования согласно локальной сметы N 118-16/1 (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора стоимость работ включает в себя расходы, непосредственно связанные с выполнением работ по ремонту оборудования заказчика, в том числе компенсацию транспортных и иных расходов, связанных с выездом технических специалистов к месту проведения работ.
Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальной сметы 118-16/1 и составляет 1 769 518 руб., в том числе НДС 18% - 269 929,47 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 рабочих дней с даты письменного уведомления подрядчика или дать мотивированный отказ от приема результата выполненных работ.
Начало работ 06.06.2016, окончание работ 08.07.2016 (п. 6.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется актом приема работ, подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков, они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.
14.06.2016 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 06.06.2016 N 15 (л.д.10 оборот), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по ремонту оборудования, в соответствии с локальными сметами N 157-16/1, N 211-16/1, N 86-5/1, N 86-6/1, N 86-7/1, N 245-16/1.
Стоимость и объем поручаемых подрядчику дополнительных работ определяется на основании локальных смет N 157-16/1, N 211-16/1, N 86-5/1, N 86-6/1, N 86-7/1, N 245-16/1 составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС 18% - 192 203,39 руб.
Оплата в размере 1 260 000 руб. производится по факту выполнения работ (п. 2 дополнительного соглашения).
Сроки выполнения дополнительных работ: начало 14.06.2016, окончание и сдача дополнительных работ -14.07.2017 (п. 3 дополнительного соглашения).
20.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 06.06.2016 (л.д. 11 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по ремонту оборудования, в соответствии с локальными сметами N 420-16/1, N 266-16/1, N 17-2/1, N 45-16-М/1, стоимость работ составляет 870 000 руб., в том числе НДС 18% - 132 711,86 руб., начало выполнения работ 20.06.2016, окончание и сдача дополнительных работ - 20.07.2016.
Также ООО "Арсенал" и ООО "Дорабразивстрой" заключили дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 3 к договору от 06.06.2016 N 15 (л.д.11 оборот т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, в соответствии с локальными сметами N 282-16/1, N 122-16/1, стоимость работ составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб., начало выполнения работ 01.07.2016, окончание и сдача дополнительных работ - 25.07.2016.
Для оплаты выполненных работ ООО "Дорабразивстрой" выставил истцу счета-фактуры от 18.08.2016 N 17 на сумму 319 318 руб., от 20.07.2016 N 7 на сумму 870 000 руб., от 25.07.2016 N 9 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2016 N 2 на сумму 1 769 518 руб., от 11.06.2016 N 5 на сумму 1 260 000 руб., от 09.08.2016 N 14 на сумму 500 000 руб. (л.д.12-17 т.1).
Ссылаясь на то, что сделка по договору подряда от 06.06.2016 N 15 недействительна, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из отсутствия оснований для признания недействительным договора подряда от 06.06.2016 N 15.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование исковых требований ООО "Арсенал" указывает, что работы, принятые истцом по актам о приемке выполненных работ (л.д.67-109 т.1), выполнены ненадлежащего качества.
Письмом от 01.05.2017 ООО "Арсенал" уведомил ответчика о выявленных недостатках (л.д. 7 т.1).
Возражая против заявленных требований, ООО "Дорабразивстрой" предоставило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 7/1 от 20.07.2016, N 7/2 от 20.07.2016, N 7/3 от 20.07.2016, N 7/4 от 20.07.2016, N 2 от 08.07.2016, N 5/1 от 11.07.2016, N 5/2 от 11.07.2016, N 5/3 от 11.07.2016, N 5/4 от 11.07.2016, N 5/5 от 11.07.2016, N 5/6 от 11.07.2016, N 9/1 от 25.07.2016, N 9/2 от 25.07.2016, N 14/1 от 09.08.2016, N 14/2 от 09.0
