Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10768/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-12524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илизаровой Ираиды Ароновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-12524/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илизарову Леониду Годовичу (место жительства: 107031, Москва, пер. Петровский, д.5, стр. 7, кв. 32а; ОГРНИП 304770000317684, ИНН 770700252141; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Илизарова Л.Г. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0027:1/021424/37:10000/А, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Определением суда от 23 ноября 2015 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Администрации о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре, а именно восстановить поврежденный в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 фундамент незавершенного строительством объекта.

Решением суда от 25 августа 2016 года иск Администрации удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска дела, также с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 22 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Илизарова И.А., не будучи лицом, участвующим в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что являлась супругой Предпринимателя, умершего 28.08.2016, и оспариваемым решением затронуты ее права как наследника имущества ответчика. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела N А66-12524/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле.

Определением от 20 сентября 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 года указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Илизаровой И.А. по существу.

Администрация в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Илизарова И.А., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия апеллянта, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

На основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Предприниматель заменен на правопреемника - Илизарову И.А., о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 14 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.11.2006 серии 69АА N 924673 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:03:00:274:1/021424/37:10000/А, процент незавершенного строительства 94 %, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18а.

В качестве основания регистрации права собственности в свидетельстве указаны договор купли-продажи от 24.10.2006 и соглашение о передаче от 24.10.2006.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 16.12.2005, объект незавершенного строительства - кафе по наружному обмеру имеет площадь 287,7 кв. м (12,70 м х 22,65 м) и представляет собой фундамент из железобетонных блоков, удельный вес данного конструктивного элемента по таблице составляет 6 % от всего здания, процент незавершенного строительства 94 %.

Судом также установлено, что по указанному адресу предпринимателю Грибкову С.Н. 31.05.2001 выдано разрешение N 145 на выполнение работ по строительству кафе со сроком действия до 31.12.2002. Проектной документацией предусматривалось строительство двухэтажного кирпичного здания кафе.

Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем Грибковым С.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земель от 10.05.2001, по которому Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274: 27 площадью 743,2 кв. м для строительства кафе.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2001 N 145 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) произведена 23.01.2002 государственная регистрация права собственности Грибкова С.Н. на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18а.

На основании договора купли-продажи от 12.02.2002 указанный объект продан Грибковым С.Н. (Продавец) Костенко К.А. и Асоян М.М. (Покупатели). Право общей долевой собственности Покупателей на незавершенный строительством объект с размером доли каждого, равным 1/2, зарегистрировано 12.03.2002 в Реестре.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24.10.2006 и соглашения о передаче от 24.10.2006 спорный объект передан в собственность Предпринимателю.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:51 площадью 11 315 кв. м, поставленный на кадастровый учет 11.12.2015, данный земельный участок образован из нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274: 27, подлежащего в связи с этим снятию с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:27 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель - земли населенных пунктов.

В ходе проведенных Департаментом обследований земельного участка, оформленных актами от 15.07.2015 N 162, от 24.08.2015 N 217, на названном земельном участке объекта незавершенного строительством не обнаружено.

В письме Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 02.09.2015 N 29/2597-ви указывается, что по результатам осмотра указанного земельного участка сотрудниками данного Департамента каких-либо объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства на земельном участке не установлено.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.08.2015, подготовленному по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:27, на данном земельном участке объектов капитального строительства не имеется.

Администрация, считая, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на фактически несуществующий объект незавершенного строительства, нарушает права и законные интересы истца, как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности Предпринимателя на спорный объект отсутствующим.

Предприниматель, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что при осуществлении Администрацией сноса незаконных строений на привокзальной площади с 21.08.2015 по 25.08.2015 демонтирован забор, ограждавший принадлежащий Предпринимателю незавершенный строительством объект и разрушен фундамент объекта, в связи с этим ответчик просил возложить на Администрацию обязанность по восстановлению поврежденного фундамента незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 69:40:03:00:274:1/0214224/37:10000/А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая Предпринимателю во встречном иске, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 31.12.2016, и статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.

В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 21 и пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта незавершенного строительства, является надлежащим документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судом в целях разрешения вопроса о наличии на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:27 принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0027:1/021424/37:10000/А назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Эксперт" Охлопковой Татьяне Геннадьевне.

В представленном в суд экспертном заключении от 26.04.2016 N 215/16 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:27 не располагается незавершенный строительством объект, процент незавершенного строительства 94 %, с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0027:1/021424/37:10000/А. Эксперт установил, что на указанном земельном участке находится часть смонтированного ленточного фундамента длиной 6 м, при этом перемещение обнаруженной части смонтированного фундамента без несоразмерного ущерба невозможно, ввиду того, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:26 размещена капитальная постройка, отстоящая от обнаруженного объекта на близком расстоянии, что делает демонтажные работы невозможными без выполнения специального комплекса дорогостоящих мероприятий. Также эксперт указал, что фактическое состояние объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:27, не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного объекта от 16.12.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности в том числе на недвижимое имущество является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, как верно указал суд, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем, утратил свойства объекта гражданских прав, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее согласно техническому паспорту.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:27 объекта незавершенного строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект незавершенного строительства не существует в качестве объекта права, при этом сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права и законные интересы истца на распоряжение земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, признав право собственности ответчика на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0027:1/021424/37:10000/А отсутствующим.

Апелляционный суд, находит выводы суда в указанной части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике по его применению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий Администрации в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 был поврежден принадлежащий Предпринимателю незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В данном случае, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о повреждении объекта незавершенного строительства (фундамента) вследствие неправомерных действий Администрации.

Ввиду недоказанности совокупности условий для возложения на Администрацию обязанности по возмещению вреда суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Илизаровой И.А. не приводится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда.

В связи с произведенной в порядке статьи 48 АПК РФ заменой ответчика - Предпринимателя на правопреемника - Илизарову И.А. оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-12524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илизаровой Ираиды Ароновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина