Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-8121/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А62-6219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Сабурова А.В. (доверенность от 01.06.2017 N Д-сМ/01/70), в отсутствие представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чумаченко Виктора Константиновича, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-6219/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 N 4-02/21-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Чумаченко Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что суд области неверно в решении указал об отказе заявителю Чумаченко В.К. в заключении договора об осуществлении технологического присоединении, поскольку, по его мнению, такого отказа не было. Считает, что суд области пришел к ошибочному выводу о том, что Чумаченко В.К. обратился в сетевую организацию с намерением осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Полагает, что управление нарушило статьи 28.1, 28.5 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), указывая об обязанности немедленного возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении после получения от Чумаченко В.К. заявления. Считает, что суд области пришел к ошибочному выводу о том, что у общества при рассмотрении заявки Чумаченко В.К. на технологическое присоединение не возникло сомнений относительно месторасположения садоводческого товарищества "Ветеран".

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений антимонопольный орган ссылается на то, что общество было привлечено к административной ответственности не за отказ в заключении с Чумаченко В.К. договора об осуществлении технологического присоединения, а за нарушение заявителем установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Указывает на то, что из заявки Чумаченко В.К. от 26.04.2017 на технологическое присоединение и приложенных к нему документов не следует, что Чумаченко В.К. является членом садоводческого товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 Чумаченко В.К. обратился в общество с заявкой N 16417475 на технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, садоводческое товарищество "Ветеран" в районе пос. Печерск, уч. 22, кадастровый номер объекта 67:27:0013501:22.

К заявке были приложены:

- копия доверенности Горбачевой Ольги Александровны от 26.04.2017;

- копия свидетельства о государственной регистрации права 67-АБN 402453 от 07.04.2009;

- копия паспорта Чумаченко В.К.;

- копия паспорта Горбачевой Ольги Александровны;

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2017 в отношении садоводческое товарищество "Ветеран", из которой следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключение его из ЕГРЮЛ из-за непредставления в течении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных действующим законодательством;

- план места расположения земельного участка.

Письмом от 03.05.2017 N MP 1-СМ/31-2/2645 общество отказало Чумаченко В.К. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, сообщив о том, что с заявкой на технологическое присоединение Чумаченко В.К. должен обращаться садоводческое товарищество "Ветеран".

В связи с названном отказом Чумаченко В.К. обратился с жалобой в управление.

Уведомлением от 30.06.2017 N 1952/04 обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии представителя общества 10.07.2017 должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02/21-2017, полученный представителем общества на руки.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Романовым А.А. в присутствии представителей общества Антипова М.А. и Лапина С.А. 19.07.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-02/21-2017, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектом данного правонарушения выступают субъекты естественной монополии.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 2 (2) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 13.03.2015, далее - Правила технологического присоединения), их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В пункте 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил технологического присоединения).

В пункте 8 (5) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура (порядок) технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Установив, что Чумаченко В.К. относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, и не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно на технологическое присоединение к сетям заявителя, а не к сетям садоводческого товарищества "Ветеран"; из представленных Чумаченко В.К. в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований ненаправления в адрес Чумаченко В.К. договора на технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 (вступило в законную силу 04.07.2016).

На момент совершения рассматриваемого правонарушения общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 19.21 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Заявитель считает, что суд области ошибочно в решении указал об отказе заявителем Чумаченко В.К. в заключении договора об осуществлении технологического присоединении, обращая внимание на то, что такого отказа не было.

Действительно, такого отказа Чумаченко В.К. не было.

Но антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности не за отказ в заключении с Чумаченко В.К. договора об осуществлении технологического присоединения, а за нарушение заявителем установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выразившегося в ненаправлении Чумаченко В.К. в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения срок проекта такого договора (абзацы шестой и седьмой листа 4 постановления антимонопольного органа от 19.07.2017 N 04-02/21-2017).

К аналогичному выводу пришел суд области в обжалуемом судебном акте.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд области пришел к выводу о наличии отказа общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения с Чумаченко В.К..

Общество считает, что Арбитражный суд Смоленской области пришел к ошибочному выводу о том, что Чумаченко В.К. обратился в сетевую организацию с намерением осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявки Чумаченко В.К. от 26.04.2017 на технологическое присоединение и приложенных к нему документов не следует, что Чумаченко В.К. является членом садоводческого товарищества.

Представленная Чумаченко В.К. совместно с такой заявкой выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017 о прекращении с 22.10.2017 деятельности садоводческого товарищества "Ветеран" указывала на отсутствие предусмотренной абзацем вторым пункта 8(5) Правил технологического присоединения альтернативности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств а, следовательно, о намерения Чумаченко В.К. присоединить свои энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации непосредственно.

Общество считает, что антимонопольный орган нарушил статьи 28.1, 28.5 и 28.7 КоАП РФ, указывая об обязанности после получения от Чумаченко В.К. заявления немедленного возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявление Чумаченко В.К., поступившее в антимонопольный орган 01.07.2017 N 73ф, не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. К нему не были приложены документы (доказательства), позволяющие оценить соблюдение обществом в отношении Чумаченко В.К. установленного Правилами технологического присоединения порядка технологического присоединения (начина от его заявки, поступившей в сетевую организацию, и далее).

В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2017 N 04-02/21-2017 отражено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (то есть, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Общество считает, что суд области пришел к ошибочному выводу о том, что у общества при рассмотрении заявки Чумаченко В.К. на технологическое присоединение не возникло сомнений относительно месторасположения садоводческого товарищества "Ветеран". Общество указывает, что Чумаченко В.К. совместно с заявкой представил выписку из ЕГРЮЛ на другое садоводческое товарищество, имеющее идентичное наименование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества на основании следующего.

Во-первых, представленная Чумаченко В.К. в составе заявки о технологическом присоединении выписка из ЕГРЮЛ о прекращении 22.10.2007 деятельности садоводческого товарищества "Ветеран" (местонахождение юридического лица: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск) является допустимым доказательством, так как она была 26.04.2017 представлена Чумаченко В.К. совместно с заявкой о технологическом присоединении.

Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 16.06.2017 N МР1-СМ/31-1/3559.

Из данного письма следует, что общество рассматривало заявку Чумаченко В.К. на технологическое присоединение садового дома, фактически расположенного на момент рассмотрения такой заявки по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество "Ветеран" в районе пос. Печерск, уч. 22 (кадастровый номер 67:27:0013501:22), и приложенные к заявке документы (в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на такой земельный участок от 07.04.2009), и пришло к выводу, что "...энергопринимающее устройство, в целях которого подана заявка на технологическое присоединение, расположено на территории садоводческого товарищества "Ветеран" (уч. 22) в районе пос. Печерск Смоленского района Смоленской области...".

Из положений статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ следует, что вышеназванные документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, являются доказательствами по делу N 04-02/21-2017 об административном правонарушении.

Во-вторых, изменение заявителем уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции своей позиции относительно иного обоснования ненаправления в адрес Чумаченко В.К. проекта договора на технологическое присоединение не основано на фактических обстоятельствах дела по совершению в установленный срок (до 11.05.2017) определенных действий и не согласуется с объяснениями, изложенными в вышеуказанном письме общества.

Как следует из открытых информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте ФНС России), в Смоленской области в качестве юридического лица были зарегистрированы всего два лица с одинаковым наименованием - садоводческое товарищество "Ветеран", имеющие разные адреса местонахождения: ОГРН 1076731015470 (Смоленская область, Смоленский район, село Печерск) и ОГРН 1076731015460 (Смоленская область, город Смоленск, поселок Серебрянка), деятельность которых была прекращена 22.10.2007.

Из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра России, следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013501:22 находится в районе сельского поселения Печерск.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя каких-либо сомнений по относимости расположения земельного участка Чумаченко В.К. и садоводческого товарищества "Ветеран", по которому Чумаченко В.К. представил выписку, основан, в том числе, на письме общества от 16.06.2017 N МР1-СМ/31-1/3559 и возможности заявителем самостоятельно получить сведения из открытых информационных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-6219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов